УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-3062/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мендеева Р*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мендеева Р*** Н*** к
Мендееву З*** Н*** о разделе дома и земельного участка, выделе доли жилого дома
и земельного участка в натуре по адресу г. Ульяновск ул.К*** д.*** отказать.
Взыскать с Мендеева
Р*** Н*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия Бюро технической инвентаризации за проведение судебной экспертизы
35 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мендеева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Мендеева З.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мендеев Р.Н.
обратился в суд с иском к Медееву З.Н. о разделе дома и земельного участка,
выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска
указал, что ему и ответчику Медееву З.Н. (брату) принадлежит на праве общей
долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, по ½ доли каждому. Жилой дом перешёл к ним по наследству
05 июля 2010 года. Между ним и братом возник спор относительно дальнейшего
порядка пользования жилым домом и земельным участком. Мендеев З.Н. настаивает
на их продаже, а он - на разделе их в натуре, поскольку жилой дом является
единственным местом проживания для него.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ульяновской
области и, рассмотрев заявленный иск, постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Мендеев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд сделал неверный вывод о невозможности раздела спорного
домовладения в натуре. Заключением проведённой по делу строительно-технической
экспертизы было предложено два варианта раздела земельного участка и жилого
дома, однако суд ни одного из них не принял. Не учел суд, что у ответчика
Мендеева З.Н. имеется в собственности другое жильё, где он прописан и
проживает.
В возражениях на
кассационную жалобу Мендеев З.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец и ответчик являются на праве общей долевой
собственности (по 1\2 доли) сособственниками земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: г. Ульяновск ул. К***, д. ***.
Поводом для
обращения в суд с указанными требованиями послужила невозможность достижения
между сторонами спора соглашения об условиях совместного использования
указанного имущества.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник
долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
В ходе рассмотрения
настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с
целью выяснения технической возможности раздела жилого дома и земельного
участка, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей
долевой собственности.
По итогам оценки
имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по
делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что раздел жилого дома и
земельного участка не возможен без проведения дополнительных работ, которые
приведут к существенному ухудшению технического состояния дома
(переоборудование части жилых помещений (квартир № 1 и № 2) в нежилые,
несоблюдение норм инсоляции).
Правильно судом
сделан вывод о том, что поскольку площадь каждого из вновь образованных
земельных участков составит менее 300 кв. м (по 275,5 кв. м на каждого), то
спорный земельный участок не может быть разделен в натуре.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку доводы
истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и не
подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат отклонению.
В силу изложенного, решение
суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мендеева Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
