УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-3079/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукошкина Г*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лукошкина Г*** В*** к мэрии г. Ульяновска о признании права
на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Лукошкина Г.В. и его представителя Степанидина
А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукошкин Г.В.
обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о признании права на жилое
помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска
указал, что 25 августа 2006 года между ним и ООО «Интеркорс» был заключён
договор найма жилого помещения - комнаты № *** по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***,
д. ***, кв. ***, сроком до 25 февраля 2007 года. 03 декабря 2007 года между
ними был заключён бессрочный договор найма указанного жилого помещения. Он
постоянно проживал в данной комнате, оплачивал коммунальные услуги. Поскольку
жилой дом был включён в реестр муниципальной собственности, он 08 мая 2011 года
обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма.
Однако на заявление получил отказ, мотивированный тем, что ООО «Интеркорс» не
имело право заключать с ним договор найма жилого помещения. Отказ является
незаконным, нарушающим его права на жилье.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интеркорс» и, рассмотрев
заявленный иск, постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Лукошкин Г.В. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает,
что суд сделал неверный вывод о временном характере его вселения в спорное
жилое помещение, так как в комнату он был вселён на постоянной основе. Суд не
учел, что с 2002 года он постоянно проживал в этой комнате, а в период с 19
февраля 2002 года по 25 февраля 2007 года с перерывами он был там
зарегистрирован. Вывод суда о незаконности его вселения и регистрации в спорное
жилое помещение является неправильным. На момент его вселения дом находился на
балансе предприятия - работодателя, соответственно, вселён и зарегистрирован в
указанной комнате он был на законных основаниях. Суд не учел, что спорное жилое
помещение является для него единственным пригодным для проживания местом
жительства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам о том, что:
- вселение Лукошкина
Г.В. в спорное жилое помещение до 2007 года носило временный характер;
- ООО «Интеркорс» не
являлось лицом, уполномоченным мэрией г. Ульяновска (собственником спорного
жилья), на предоставление жилых помещений в доме *** по пр. Г*** г. Ульяновска
во владение и пользование;
- вселение и регистрация в комнату по недействительному
договору найма незаконны, и, следовательно, истец не приобрел право пользования
данным жилым помещением.
Выводы суда являются
законными и обоснованными, согласуются с установленными по делу юридически
значимыми обстоятельствами и требованиями норм материального права.
Оснований для
переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам кассационной
жалобы не имеется.
При этом следует
отметить, что на период регистрации истца в спорной комнате с 19 февраля по 11
мая, с 20 декабря 2002 года по 10 июня, с 30 июля 2003 года по 23 января, с 02
апреля по 16 сентября, с 22 октября 2004 года по 17 апреля 2005 года, с 22
сентября 2006 года по 25 февраля 2007 года, он занимал по договору найма жилое
помещение, расположенное по адресу: р.п. Майна, ул. Л***, д. ***, кв. ***.
Указанный факт
свидетельствует о временном характере проживания истца в спорной комнате, а
также о том, что за ним не могло быть признано право бессрочного пользования
ей, так как он не мог приобрести право по договору социального найма на два
жилых помещения.
Правильность
указанных выводов подтверждает факт приватизации Лукошкиным Г.В. в 2002 году
жилого помещения в р.п. Майна.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не учел, что спорное жилое помещение является для него единственным
пригодным для проживания местом жительства, является несостоятельной, поскольку
истец своим правом на жилье распорядился по собственному усмотрению (договор
дарения от 20 декабря 2010 года).
Доказательств того,
что истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суду не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Лукошкина Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
