УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-3032/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
30 августа
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Королевой А.В.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Кондратьевой Н*** А***, Кондратьева В*** А***,
Пироговой Е*** А*** – Ипатова А*** Н*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 14 июля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Кондратьевой Н*** А***, Кондратьева В*** А***,
Пироговой Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кондратьевой Н.А.,
представителя истцов – Ипатова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Белова А.Г., Белова Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьева Н.А., Кондратьев В.А., Пирогова Е.А. обратились в суд с
иском к Шаляхину А.В., Шаляхиной Н.А., Белову Г.А., Беловой Н.В., Белову А.Г.,
Белову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением
владения.
В обоснование иска указали, что им на основании договора купли-продажи
от 08.04.1998года принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: У*** область, М***
район, р.п. М***, ул. В***, д. ***, кв. 5, в которой на протяжении тринадцати
лет они не проживают. Ранее в квартире имелось водоснабжение, которое было
подведено к дому в 90-е годы без разрешительных документов, водопроводная труба
в их квартиру проходила из квартиры № 6. В 2009 году жители дома проводили
замену труб водоснабжения, Шаляхины (собственники квартиры №6) трубу в их
квартиру перекрыли. Из-за отсутствия водоснабжения в квартире они не могут
подключить газовый котел и в полном объеме пользоваться правами собственников.
Ответчики Беловы (собственники квартиры №1) отказываются предоставить им доступ
в свою квартиру для проведения через потолочное перекрытие водоснабжения,
несмотря на то, что они согласны компенсировать все расходы, связанные с
ремонтными работами. Специалисты муниципального образования «Майнский район»
предложили им две схемы восстановления системы водоснабжения: через квартиру № 6,
либо через квартиру № 1. По мнению истцов, самым оптимальным и правильным
решением является восстановление водоснабжения через квартиру № 1.
С учетом уточненных требований, просили обязать Беловых не
препятствовать им в проведении водоснабжения через принадлежащую им квартиру № 1,
обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права на
восстановление водоснабжения в их квартире.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе представитель истцов – Ипатов А.Н. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не учел, что при покупке квартиры водоснабжение имелось.
Специалистами администрации МО «Майнский район» и администрации МО «Майнское
городское поселение» было представлено две схемы восстановления системы
водоснабжения, истцы выразили намерение выполнить все требования по нормам СНИП.
Полагает, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права,
применены нормы процессуального права, не в полном объеме были исследованы и
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики Беловы, Шаляхины,
представитель администрации МО «Майнское городское поселение» решение суда
считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В связи с неявкой Кондратьева В.А., Пироговой Е.А., Шаляхиных, Белова
Г.А., Беловой Н.В., представителей администрации МО «Майнский район» и
администрации МО «Майнское городское поселение», извещенных о времени и месте
слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения
на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи
от 08 апреля 1998 года
являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У***
область, М*** район, р.п. М***, ул. В***, д. ***, кв.5.
Ответчики Шаляхин А.В. и Шаляхина Н.А. являются собственниками
трехкомнатной квартиры № 6, ответчики Белов Г.А., Белова Н.В., Белов А.Г.,
Белов Д.Г. являются собственниками двухкомнатной квартиры № 1 дома № *** ул. В***,
р.п. М*** М*** района Ульяновской области. Шаляхины проживают в квартире с мая
1995 года, Беловы – с 1988 года.
Из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией
законченного строительством восьми квартирного жилого дома от 5 ноября 1985
года, инвентарного дела № *** следует, что проектно-сметной документацией
водоснабжение и канализация в доме № *** не предусмотрены, отопление печное.
Из справки, выданной МУП «ЖКХ Майнское» от 23 июня 2011 года,
усматривается, что наружный водопровод к дому № *** проложен в 1993 году от
магистрального водопровода жильцами дома. Участок врезки на балансе ЖКХ не
состоит, договора на техническое обслуживание водопровода с жильцами дома не
имеется.
По сведениям МУП «ЖКХ Майнское» Кондратьевы оплачивают воду по тарифу –
уличная колонка.
Из акта обследования от 21 июня 2011 года, утвержденного Главой
администрации муниципального образования «Майнское городское поселение», следует, что на подключение к уличной
водопроводной сети жильцы дома № *** получали технические условия от Майнского
ЖКХ. Проект на водоснабжение дома со схемой разводки водопроводной сети и ее
расчетного диаметра с учетом водоснабжения всех квартир, проект канализации в
доме отсутствует. Разводка водопроводной сети в доме выполнена без проекта и
расчета. Для нормального водоснабжения всех квартир дома № *** необходимо
заказать в проектной организации проектно-сметную документацию на водоснабжение
всего дома, либо двух квартир: квартиры № 5 и квартиры № 1.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что ответчиками права истцов не нарушены,
поскольку проектно-сметной документацией на указанный жилой дом водоснабжение
не предусмотрено, имеющаяся в квартирах дома разводка водопроводной сети
выполнена без проекта и соответствующего расчета. Технических условий на
водоснабжение квартиры №5 истцы не имеют.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие водоснабжения при покупке
квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку водоснабжение было
установлено жильцами самовольно.
Представленные истцами схемы восстановления системы водоснабжения носят
рекомендательный характер, и не могут заменять собой получение технических
условий на водоснабжение квартиры истцов в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при
правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК
РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондратьевой Н***
А***, Кондратьева В*** А***, Пироговой Е*** А*** – Ипатова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
