УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-3034/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Королевой А.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капкаевой С***
А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 17 февраля 2006 года, заключенный между ОАО АКБ
«РОСБАНК» и Капкаевой С*** А***.
Взыскать с Капкаевой
С*** А*** и Абросимовой И*** А*** солидарно в
пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное
общество) сумму задолженности по кредитному договору № *** от 17.02.2006 года в
размере 514124 руб. 00 коп., из которых
задолженность по основному долгу – 344127,67 руб.; задолженность по начисленным
процентам – 169996,33 рублей.
Взыскать с Капкаевой
С*** А*** и Абросимовой И*** А*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору
исходя из остатка суммы основного долга по ставке 12,9% годовых за период с
25.03.2011 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Капкаевой
С*** А*** и Абросимовой И*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в долевом порядке расходы по
оплате госпошлины в сумме 8341,24
руб., по 4170,62 рублей с каждой.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК»)
обратился в суд с иском к Капкаевой С.А., Абросимовой И.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 17.02.2006 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Капкаева С.А. заключили кредитный договор № ***, в
соответствии с которым Банк предоставил
ответчику кредит в сумме 427 000 рублей под 12,9% годовых на срок до 17.02.2011
года на приобретение автотранспортного средства.
По условиям договора
возврат кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком в
соответствии с графиком платежей ежемесячно в срок до 18 числа. Однако
ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение
исполнения обязательств Капкаевой С.А. по возврату кредита и уплате всех иных
платежей между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и
Абросимовой И.А. 17.02.2006 был заключен договор поручительства № ***. Кроме
того, 17.02.2006 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО)
и Капкаевой С.А. был заключен договор залога легкового автомобиля марки
ВАЗ-21101, приобретаемого последней.
По состоянию на
24.03.2011 г. общая сумма задолженности
составляет 574331,00 рубль, из
которых: задолженность по основному долгу – 344127,67 руб.; задолженность по
начисленным процентам – 169996,33 рублей; задолженность по оплате ведения счета
60207,00 рублей.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 17.02.2006 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и
Капкаевой С.А., взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму задолженности
по кредитному договору № *** от 17.02.2006 г. в размере 574331 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в
солидарном порядке в их пользу проценты по кредитному договору исходя из
остатка суммы основного долга по ставке 12,9% годовых за период с 25.03.2011 г.
и по день фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 12943,31 рублей в долевом порядке,
обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21101, являющийся предметом залога,
залоговой стоимостью 475 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика – Общество с ограниченной
ответственностью «Автолайн» и, рассмотрев заявленный спор, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Капкаева С.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Просит учесть, что
решение было вынесено на основании копий представленных истцом документов. Считает,
что, так как она (Капкаева С.А.) по договору получила 265 000 руб. и
возвратила 130 000 руб., то ее задолженность составит 135 000руб.,
оставшуюся часть денег, по мнению автора жалобы, должен вернуть банку ООО «Капитал-Авто».
Полагает, что ее задолженность по начисленным процентам так же должна быть
меньше. Считает необходимым отметить, что в связи с прекращением действия
договора прекращается и ее обязанность платить проценты по кредитному договору
в размере 12,9% годовых. Указывает, что суд не выяснил причины неявки в
судебное заседание представителя ООО «Автолайн», привлеченного судом в качестве
соответчика, а также не взыскал с него сумму долга в солидарном порядке как с
поручителя.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 17.02.2006 г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО)
и Капкаева С.А. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Банк предоставил заемщику кредит
в сумме 427 000 рублей под 12,9% годовых на срок до 17.02.2011 года на
приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение
обязательства Капкаевой С.А. перед Банком было представлено поручительство
Абросимовой И.А.
Судом установлено,
что Банк свои обязательства перед Капкаевой С.А. выполнил, перечислив заемщику
427 000 рублей на ее лицевой счет №*** платежным поручением № *** от 17.02.2006
года данная сумма была перечислена Банком с лицевого счета заемщика на
расчетный счет «Капитал-Авто» в счет оплаты за автомобиль.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными
документами подтверждается, что Капкаева С.А.
обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом
не исполняет. Согласно расчету задолженности по кредитному договору,
представленному истцом, Капкаевой С.А. платежи
в погашение основного долга, а также процентов за пользование кредитом
осуществлялись несвоевременно, а с июня 2007 года вообще прекратились.
По состоянию на
24.03.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 574 331,00 руб.,
из которых: задолженность по основному долгу – 344 127,67 руб.; задолженность
по начисленным процентам – 169 996,33 руб.
Поскольку заемщиком
не выполняются условия кредитного договора, допускается просрочка платежей, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании
суммы долга, процентов.
Возможность
взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения
взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.
Доводы Капкаевой
С.А. о том, что по кредитному договору она получила 265 000 руб., и ее
задолженность с учетом частичной уплаты по кредиту составляет 135 000руб.,
а оставшуюся часть денег должен вернуть банку ООО «Автолайн», являющееся
правопреемником ООО «Капитал-Авто», судебной коллегией отклоняются.
По условиям договора
ООО «Капитал-Авто» несет солидарную ответственность вместе с заемщиком, то есть
гарантирует оплату кредита своевременно.
В соответствии с пунктом 1
статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Таким образом, в
случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк
вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Доводы Капкаевой о
том, что обязательств по возврату задолженности по кредитному договору не
возникло, поскольку она не получала деньги в сумме 427000 рублей, а получила от
поставщика автомобиль стоимостью 265000 рублей, остальными деньгами Банк
распорядился по своему усмотрению, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
При заключении
кредитного договора Капкаева С.А. была осведомлена обо всех его существенных
условиях, полностью была с ними согласна, о чем свидетельствуют её подписи в
кредитном договоре, в анкете для получения займа.
Согласно п.2 ст.1 ГК
РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские
права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах
следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и
не согласившись с ними, Капкаева имела право отказаться от его заключения.
Однако, подписав договор, и получив по нему автомобиль, она тем самым выразила
согласие на заключение кредитного договора на
предложенных банком условиях.
Ссылка Капкаевой
С.А. на не предоставление Банком оригиналов документов, не является основанием
для отмены решения суда, поскольку факт заключения вышеуказанного кредитного
договора ей не оспаривается.
Кроме того, из
объяснений представителя истца следует, что подлинники не были представлены в
суд в связи выемкой кредитного досье Капкаевой следователем Следственной части
при Главном Управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу П***
согласно постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от
23.07.2010года.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, не
имеется.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Капкаевой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
