УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                                         Дело № 33-3035/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 августа 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Королевой А.В., 

при секретаре Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егорычевой Л*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Егорычевой Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» в пользу Егорычевой Л*** И*** в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры 16 393 рубля 74 копейки, в возмещение расходов по оценке 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 80 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 655 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту», а также в остальной части иска Егорычевой Л*** И*** отказать.

Взыскать с Егорычевой Л*** И*** в пользу Т*** расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 360 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» в пользу Т*** расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения  представителя истицы – Комарова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Главная управляющая компания» Талягиной Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Егорычева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Н***, ул.З***, д.***, кв.***.

20 марта 2011г. вследствие ненадлежащего содержания кровли дома ответчиком, произошел пролив ее квартиры, а именно, жилой комнаты, кухни, прихожей и подсобной комнаты, в результате чего, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «У***», ей был причинен материальный ущерб на сумму 80 512 рублей. Согласно акту от 12.04.2011г., составленному представителем ответчика по факту протекания кровли, в квартире  требуется выполнить ремонт, а также необходим ремонт кровли. Поскольку ответчик добровольно  произвести ремонт и (или) компенсировать ущерб отказался, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 80 512 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 167 рублей 89 копеек, 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 770 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» и, рассмотрев заявленный спор, постановил решение, приведенное выше.                         

В кассационной жалобе Егорычева Л.И., не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием с заключением строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу решения. По мнению автора жалобы, указанное экспертное заключение нельзя считать объективным, поскольку к заключению экспертизы не был приложен документ, подтверждающий, что лицо, проводившее экспертизу, является профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении комиссионной экспертизы. Просит учесть, что ни одна методика расчетов, указанная в заключение эксперта, не подтверждает то, что в результате намокания обоев возможно приведение в надлежащее состояние путем их подклейки. Указывает, что в экспертном заключении не разъяснено, каким образом необходимо провести подготовку стен (шпатлевание, наложение грунтовки) для подклейки отошедших обоев.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Егорычева Л.И. является собственником квартиры № *** дома №*** по ул. З*** г. Н*** У*** области.

20 марта 2011г. в результате ненадлежащего содержания кровли дома ООО «Главная управляющая компания» произошел пролив квартиры истицы, а именно, жилой комнаты, кухни, прихожей и подсобной комнаты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после пролива квартиры согласно представленному истицей отчету ООО «У***» от 15.04.2011 года составила 80 512 руб. с учетом округления и НДС.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Главная управляющая компания», выразившей несогласие с первоначальной суммой оценки, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов У*** палаты                   № *** от 01.07.2011г., сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 16 393 руб. 74 коп. При этом экспертами рассчитана смена потолочных, улучшенных обоев стен в жилой комнате с выполнением сопутствующих работ  исходя из того, что на потолке в углах у наружной стены имеются темные пятна, в углах наружной стены обои отошли от поверхности, на внутренней стене обои разошлись в стыке и отошли от поверхности. На кухне и в прихожей на обоях следов от пролива (желтых пятен, разводов) не обнаружено. На кухне стык обоев разошелся над дверным проемом, в углу обои отошли от поверхности. В прихожей обои отошли от поверхности в верхнем углу, смежным с кухней. С учетом характера дефектов на кухне и в прихожей эксперты пришли к выводу, что обои в указанных помещениях возможно подклеить к стенам.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей  требований, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической У***, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертами У*** Т***., Л***., имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертов основано на тщательном исследовании. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными материалами дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что осмотр квартиры Егорычевой Л.И. проводился экспертами У*** 28.06.2011 в присутствии истицы, представителя ответчика инженера-сметчика МУП «Д***» Д***

Характер дефектов, отраженных в заключение экспертов У***, истицей не оспаривается, согласуется с актом осмотра квартиры от 15.04.2011 года, составленного экспертом ООО «У***», в котором также отсутствует указание на желтые пятна на обоях как в кухне, так и в прихожей, отставание обоев имеет место на кухне над дверным проемом, в прихожей в верхней части стены в углу, примыкающему к кухне. Вместе с тем, экспертом ООО «У***» при расчете ущерба принимаются во внимание повреждения, не отраженные в акте осмотра (желтые пятна на обоях в кухне, следы протечек между швами в прихожей), из чего делается вывод о необходимости замены обоев, потолочной плитки в указанных помещениях.

Выводы экспертов о подклеивании обоев к стенам в кухне 0,5м х 0,5м + 1м х 0,5 м. = 0, 75 кв.м., и в прихожей к стенам в углу 1,5 х 0,5 м = 0,75 кв.м. основаны на локальной смете №***, составленной в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ и письма №АП-3230/06 от 23.06.2004года Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в ценах ТСНБ-2001(редакция 2010); региональных индексов изменения базовой сметной стоимости в текущие цены 2 квартала 2011 на территории Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Егорычевой Л.И. о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не могут. Убедительных аргументов, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, истицей не представлено.

Ссылка истицы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем истицы ходатайство о назначении комиссионной  экспертизы было отклонено судом, поскольку собранные по делу доказательства суд счел достаточными для правильного разрешения спора.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.          

Размер реального ущерба, причиненного истице по вине ответчика, определен заключением вышеуказанной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорычевой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи