УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33- 3188/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Наумовой
С*** Н*** – Кошелевой С*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Наумовой С*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ранее закрытое акционерное
общество «АСКОР») о взыскании суммы страхового возмещения в результате
противоправных действий третьих лиц – ущерба в виде невыплаты суммы
восстановительного ремонта транспортного средства 159 173 руб.94 коп.,
суммы утраты товарной стоимости 35 100 руб., расходов по оплате услуг
эксперта 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6 000
руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб., государственной пошлины в
сумме 5 185 руб. 48 коп., отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Наумовой С.Н. – Кошелевой
С.Н., Наумовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО
СК «АСКОР», просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью страховая компания «АСКОР» (ООО СК «АСКОР») (ранее закрытое
акционерное общество «Авиационная страховая компания развития «АСКОР» (ЗАО
«АСКОР») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала,
что 23 апреля 2010 года заключила с ЗАО «АСКОР» договор добровольного
имущественного страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля ***, госномер ***
на срок до 22 апреля 2011 года, со страховой суммой по КАСКО – 500 000
руб., оплатив полностью страховую премию. 30 марта 2011 года после мойки машины
Наумова А.А. обнаружила на ней механические повреждения. 13 апреля 2011
года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При
обращении в страховую компанию по факту страхового случая, она представила
необходимые документы, однако, страховая компания факт наступления страхового
случая не признала и выплату не произвела. Просила взыскать с ЗАО «АСКОР» ущерб
в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере
159 173 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере 35 100
руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по госпошлине в сумме
5 185 руб. 48 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Наумова
А.А.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Наумовой С.Н. – Кошелева С.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что
договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автомобиля,
пассажира и багажа (авто-комби) от 19 мая 2009 года, согласно которым
повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих
лиц признается страховым случаем. В основу решения положены пояснения
представителя истицы о том, что истица не знает о том, когда и при каких обстоятельствах
были причинены повреждения транспортному средству, что не соответствует
действительности. 29 марта 2011 года Наумова А.А., дочь истицы и страхователь
по договору, около 15.00 часов приехала с работы по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
и поставила автомобиль у подъезда. На следующий день после мойки автомобиля
обнаружила механические повреждения на автомобиле, после чего сразу обратилась
в милицию. В ходе судебного разбирательства представителем истицы неверно были
даны пояснения о том, что Наумова А.А. не имеет намерения участвовать в
судебном заседании и давать пояснения по существу иска. Представитель Г*** Д.К.
ввел в заблуждение истицу об отсутствии необходимости участия в судебном
разбирательстве. 13 апреля 2011 года после отмены постановления о возбуждение
уголовного делу по названному факту прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска
вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с
тем, что не является преступлением действие, предусмотренное ст.167 УК РФ, но в
силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В возражениях относительно кассационной жалобы ООО СК «АСКОР» просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию
Наумова С.Н. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщила.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Наумовой С.Н.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что истица Наумова С.Н. является
собственником автомобиля ***, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
23 апреля 2010 года между третьим лицом Наумовой А.А. и ЗАО «АСКОР»,
преобразованным в ООО СК «АСКОР», заключен договор страхования авто-комби и
гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному
автомобилю истицы. Страховая сумма по договору определена в 500 000 руб.,
страховая премия – 30 000 руб.; срок действия договора до 22 апреля 2011 года.
Страховая премия уплачена в день заключения договора страхования.
30
марта 2011 года около 12.00 часов
Наумова А.А. после мойки автомобиля на ул.М*** г.Ульяновска обнаружила
на нем механические повреждения: повреждение крепления решетки переднего
бампера с левой стороны, сколы на левом и правом блоке фар, сколы на зеркале и
лакокрасочном покрытии зеркала заднего вида с правой стороны, следы гудрона на
порогах, на передних крыльях, накладках передних крыльев, накладках задних
крыльев, сколы на дверях автомобиля, скол на заднем правом крыле, царапина на
левом заднем крыле, сколы на капоте, скол на стекле задней двери, повреждение
лакокрасочного покрытия задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия
правой стойки двери, вмятина на крыше.
По
обращению Наумовой А.А. 31 марта 2011 года в Управление внутренних дел по
городу Ульяновску постановлением УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску от 13 апреля 2011
года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события
преступления
Страховая
выплата по названному выше договору добровольного страхования транспортного
средства истице не произведена, в связи с не признанием ответчиком страхового
случая.
Рассматриваемый договор страхования между сторонами
заключен в соответствии с Правилами страхования автомобиля, водителя, пассажира
и багажа (авто-комби) ЗАО «АСКОР» от 19 мая 2009 года.
С правилами страхования и условиями страхования страхователь был
ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует наличие указанных правил
страхования у истицы, которые были приложены к иску.
В соответствии с пунктами 4.2.1.2. Правил страхования автомобиля,
водителя, пассажира и багажа (авто-комби) ЗАО «АСКОР» от 19 мая 2009 года страховыми рисками признаются следующие
события: повреждение/гибель автотранспортного средства вследствие ДТП, пожара,
удара молнии, самовозгорания, взрыва, стихийных бедствий, противоправных
действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега
и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта; столкновение (наезда,
удара) с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями,
животными).
Согласно п.4.6.1 Правил ответственность
страховщика распространяется только на страховые случаи, наступившие в течение
срока действия договора страхования (полиса).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного с ЗАО «АСКОР» договора страхования от 23 апреля 2010
года, названного истицей, и соответственно, отсутствие оснований для взыскания
со страховой компании требуемого страхового возмещения.
Истица, предъявляя рассматриваемые требования указывала, что 30 марта
2011 года были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ей
автомобиле, утверждала, что повреждения, выявленные в этот день, возникли в
результате противоправных действий третьих лиц.
Однако доказательств возникновения указанных повреждений автомобиля
одномоментно, от противоправных действий третьих лиц, истица суду не
представила.
Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами по
делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно указал, что характер и степень повреждений автомобиля,
расположение повреждений исключает их образование в одно и то же время.
Так, на переднем бампере автомобиля Наумовой С.Н. имеют место нарушения
лакокрасочного покрытия в виде царапин, наслоение битума, отколото крепление
левой решетки, отсутствует левая решетка, что свидетельствует о повреждении
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на снежный
сугроб, выброс гравия и т.п.). Нарушение лакокрасочного покрытия переднего
бампера могло быть получено в процессе эксплуатации автомобиля, не может быть
отнесено к обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Молдинг заднего левого крыла имеет задиры на поверхности лакокрасочного
покрытия и наслоение битума; дверь задка, задний бампер имеет повреждения
лакокрасочного покрытия в виде наслоения битума; молдинг заднего правого крыла
имеет царапины на поверхности лакокрасочного покрытия и наслоения битума; левая
и правая панель боковины кузова наружная; левая и правая дверь, передние крылья
имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, наслоений битума,
задиров, что является эксплуатационным дефектом, не может быть отнесено к
обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Изложенное подтверждается заключением эксперта ООО «С***», которое не
оспаривалось стороной истицы в суде первой инстанции, представитель истицы не
просил назначения автотехнической экспертизы по делу.
Не может свидетельствовать о наступлении страхового случая и
повреждение стекла окна двери задка, которое имеет скол, царапины, задиры,
поскольку эксперт не смог прийти к однозначному выводу о характере образования
данных повреждений. Такие повреждения могли возникнуть как в результате действий третьих лиц, так и в
процессе эксплуатации.
К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что локация повреждения
находится рядом с дверной ручкой, учитывая направление открывания двери задка,
нельзя исключить механизм образования повреждения путем открывания и закрывания
двери задка пользователем. Наличие царапин и задиров на стекле задка говорит о
том, что эти дефекты относятся к эксплуатационным.
Эксперт указал, что по характеру и степени повреждения, деформация
панели крыши не относятся к эксплуатационному дефекту и не может относится к
обстоятельствам неких дорожно-транспортных происшествий, могла образоваться в
результате противоправных действий третьих лиц.
Несмотря на такое заключение относительно повреждений на панели крыши
автомобиля, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об
отсутствии страхового случая и по этому повреждению. При этом исходит из того,
что истицей не указывались обстоятельства возникновения такого повреждения
автомобиля, требования о выплате страхового возмещения было заявлено в одно
время с другими повреждениями, что исключается вышеприведенным экспертным
заключением.
Судебная коллегия также учитывает, что сама истица, заявляя иск, и ее
представитель, участвующий в ходе рассмотрения дела, отрицали повреждение
автомобиля в дорожно-транспортном происшествие. По сведениям органов ГИБДД УВД
по Ульяновской области также не значатся зарегистрированными дорожно-транспортные
происшествия с участием автомобиля истицы.
Не указывалось истицей при рассмотрении дела и на действия третьих лиц,
причинивших механические повреждения автомобилю.
Доводы, приведенные представителем истицы в кассационной жалобе о введение
в заблуждение истицы Наумовой С.Н., третьего лица Наумовой А.А. прежним
представителем, дача им недостоверных пояснений, являются несостоятельными.
Представитель Наумовой С.Н. – Г*** Д.В. участвовал в судебных заседаниях на
основании выданной доверенности, оформленной надлежащим образом. В силу
имеющихся полномочий давал пояснения суду по обстоятельствам дела. Своим правом
на участие в деле истица, третье лицо, независимо от консультаций
представителя, не воспользовались.
Всем доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка в
решении, они несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Наумовой С*** Н*** – Кошелевой С*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
