УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                               Дело № 33- 3190/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             06 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.               

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Гайсиной А*** А***, Скитович Е*** И*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО «ЖАСО» Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гайсиной А.А. – Лифинцевой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Страховое Общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гайсиной А.А., Скитович Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 16 сентября 2010 года между ОАО «ЖАСО» и Скитович Е.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, госномер ***. Собственником автомобиля юридически являлась Гайсина А.А., фактически – Скитович Е.И. 20 октября 2010 года произошло событие, имеющее признаки страхового, за что выплачено страховое возмещение в сумме 11 900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гайсина А.А. обратилась в суд с иском. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года исковые требования Гайсиной А.А. были удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в размере 518 551 руб. 12 коп., а также судебные расходы. При рассмотрении дела было установлено, что Гайсина А.А. не может предоставить подлежащие замене детали автомобиля в связи с их утилизацией. 17 февраля 2011 года Скитович Е.И. обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства, в связи с чем инженером-экспертом ОАО «ЖАСО» был проведен осмотр автомобиля, в результате которого выяснилось, что руль и консоль в автомобиле  не менялись и не сдавались в утилизацию, что было отражено на фотоматериалах. Осталась и царапина на руле автомобиля, которая имелась при обращении Скитович Е.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от события, произошедшего 20 октября 2010 года. При визуальном осмотре автомобиля выяснилось, что дверь передняя правая на автомобиле была в неотремонтированном виде. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 55 408 руб. (стоимость руля и подушки безопасности автомобиля с работой по их замене), расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ЖАСО» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что представленные фотоматериалы и пояснения инженера-эксперта Ч*** И.П. свидетельствуют о том, что руль не утилизирован, находится в автомобиле. Суд пришел к выводу, что салон, руль и консоль автомобиля относятся к утилизированным запчастям. Однако в решении Железнодорожного районного суда г.Ульяновска не указано, какие именно запчасти имеются ввиду судом. Не принят во внимание тот факт, что Железнодорожный районный суд г.Ульяновска вынес решение о вычете из общей суммы калькуляции сумму утилизации 117 руб., так как на тот момент в ОАО «ЖАСО» не имелось калькуляции по рулю. В данный процесс была предоставлена калькуляция с суммой ущерба якобы утилизированных деталей: руля с подушкой безопасности. За счет страховой компании ответчик сберег имущество, а именно руль с подушкой безопасности на автомобиле, продолжает ими пользоваться и не сдает в страховую компанию. 

В судебную коллегию Гайсина А.А., Скитович Е.И. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Гайсиной А.А., Скитович Е.И.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2010 года между ОАО «ЖАСО» и Скитович Е.И. был заключен договор страхования ***, государственный регистрационный знак ***.

20 октября 2010 года около 04.00 часов по адресу: г.Ульяновск, пр.Филатова,10 произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение выгодоприобретатель по договору страхования Гайсина А.А. получила не в полном размере, в связи с чем рассматривался спор в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года в пользу Гайсиной А.А. с ОАО «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в размере 518 551 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 497 руб. 41 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда.

При этом в ходе рассмотрения названного дела судом дана оценка по выплате страхового возмещения с учетом утилизированных запасных частей и деталей автомобиля, подлежащих замене, в том числе руля с подушкой безопасности, стоимость которых не включена в страховую выплату.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно применил названную норму материального права и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков полученной страховой выплатой с учетом стоимости руля с подушкой безопасности, что установлено вышеназванным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.

В рассматриваемом решении суд установил, что запасные детали автомобиля, требующие замены, к которым были отнесены руль с подушкой безопасности, были утилизированы ответчиками. В связи с чем из страхового возмещения исключена стоимость утилизированных запасных частей. Доказательств того, что в эту стоимость не вошли заменяемые руль с подушкой безопасности, представлено не было.

Суд правомерно сослался на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял как установленные названные факты.

Всем доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка в решении, они несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи