УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3089/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова В.Н. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Рябова В*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Рябова В*** Н*** денежную компенсацию морального вреда 8000
рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
200 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате стоимости экспертизы в
размере 10 440 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябов В.Н. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный
завод» о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.04.2010 по договору купли-продажи приобрел
у официального дилера ОАО «УАЗ» – ООО «УАЗ-Вторресурс» автомобиль УАЗ-390995,
VIN ХТТ ***, стоимостью 353 000 руб., на который был установлен
гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 1 год либо 30 000 км
пробега. Гарантия распространялась, в том числе, и на лакокрасочное покрытие.
В процессе
использования автомобиля по назначению на кузове и раме повсеместно
образовались очаги коррозии, причем коррозия выступала не только на поверхности
кузовных деталей, но и в местах соединения их друг с другом (в сварных швах).
Это свидетельствует о крайне низком качестве металла, неудовлетворительном уровне
сварки кузова, нарушении технологии подготовки к окраске и окраски автомобиля.
16.03.2011 при прохождении очередного ТО при пробеге 10100 км инженер по
гарантии автокомплекса «В***» признал, что имеет место заводской дефект. На
направленную 21.03.2011 в адрес ответчика претензию с требованием заменить
автомобиль он (истец) получил ответ с предложением перекрасить автомобиль на
станции технического обслуживания.
В связи с
изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № *** от 02.04.2010;
возместить разницу между договорной и рыночной стоимостью автомобиля на момент
принятия решения; возместить расходы, причиненные ему вследствие продажи товара
с существенными недостатками (расходы по постановке автомобиля на учет в ГИБДД,
техосмотр и т.п.); возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб. в связи
с продажей некачественного товара; взыскать неустойку в соответствии с
законодательством РФ с даты получения заводом претензии по дату вынесения
решения; возместить расходы на проведение технического обслуживания автомобиля
в сумме 10 825 руб., а также возместить расходы по оказанию юридических
услуг в сумме 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Рябов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что
несущественность дефектов автомобиля не была доказана. Суд, не имея специальных
познаний в области товароведческой экспертизы транспортных средств,
необоснованно поставил под сомнение показания эксперта, который указал, что
устранение щелевой коррозии является экономически невыгодным и трудоемким
процессом. Поскольку стоимость ликвидации щелевой коррозии эксперт не указал в
экспертном заключении в связи с отсутствием нормативов в использованном им
сборнике, суд исходил из стоимости подготовки к окраске и полной окраски
лицевых поверхностей кузова автомобиля, не приняв во внимание необходимость
покраски рамы автомобиля, которая также имеет следы коррозии.
В части отказа в
возмещении представительских расходов суд в решении не дал никаких пояснений, а
также указал в решении две разные суммы компенсации морального вреда,
подлежащие взысканию в его пользу.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 02.04.2010 Рябов В.Н. приобрел по
договору купли-продажи в ООО «УАЗ-Вторресурс» автомобиль марки УАЗ-390995, VIN
ХТТ ***, цвет белая ночь, по цене 353 000 руб. При этом автомобиль был
приобретен в рамках Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О
проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных
средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по
созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из
эксплуатации автотранспортных средств», и с учетом скидки Рябов В.Н. уплатил по
договору купли-продажи 253 000 руб.
По условиям договора гарантия на автомобиль составляет 12 месяцев или
30 000 км пробега.
21.03.2011 Рябов
В.Н. предъявил изготовителю ОАО «УАЗ» претензию о замене автомобиля на новый
автомобиль этой же марки, ссылаясь на наличие в автомобиле дефектов
лакокрасочного покрытия.
Пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав
потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре
недостатков потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру
товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
В утвержденный Постановлением Правительства
РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении
которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае
обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные
средства и номерные агрегаты к ним.
Кроме того, статья 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» предусматривает
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
В ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что приобретенный Рябовым В.Н. автомобиль УАЗ-390995, VIN ХТТ ***,
имеет существенные недостатки, дающие потребителю право потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, но установил, что автомобиль имеет
устранимые производственные недостатки лакокрасочного покрытия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных Рябовым В.Н. исковых требований о выплате
ему стоимости автомобиля и взыскании неустойки, однако удовлетворил его
требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи
с наличием в товаре производственных дефектов.
Доводы, приведенные
Рябовым В.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей» определено, что существенным недостатком товара (работы, услуги)
является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред.
Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела суд на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы от 07.07.2011 установил, что
дефекты лакокрасочного покрытия, имеющиеся на автомобиле истца, носят
производственный и эксплуатационный характер и являются устранимыми. Стоимость
устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет 38 705 руб. 40
коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у
суда не имелось. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее
техническое образование и длительный стаж работы по специальности. Будучи
допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт подтвердил возможность устранения
дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.
Таким образом, поскольку дефект автомобиля,
как технически сложного товара, не является неустранимым, и изготовитель готов
устранить его безвозмездно, оснований для возврата товара изготовителю и
выплаты покупателю его стоимости не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенную
судом неточность в размере компенсации морального вреда не может повлечь отмену
решения суда. Резолютивная часть решения суда содержит указание о взыскании в
пользу Рябова В.Н. компенсации морального вреда в размере 8000 руб. Допущенная
в мотивировочной части решения суда описка, касающаяся размера подлежащей
взысканию в пользу истца компенсации морального вреда (5000 руб.), исправлена
определением суда от 12.08.2011 в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в решении суда не
нашел отражения вопрос возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя,
также не является основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен права поставить
перед судом вопрос о возмещении судебных расходов и такой вопрос согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», может быть разрешен после вступления
решения суда в законную силу путем вынесения соответствующего определения.
Довод истца о необоснованном отказе суда во
взыскании представительских расходов является несостоятельным, поскольку
решением суда Рябову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в
оставшейся части. Требования о возмещении судебных расходов исковыми
требованиями не являются, поэтому формулировка резолютивной части решения об
отказе Рябову В.Н. в остальной части иска не означает, что ему отказано в
возмещении судебных расходов.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Рябова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
