УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-3153/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой П*** К*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ивановой Т*** Н*** удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***.
Выделить в пользование Шлычкину Е.А. земельный участок площадью 115,89 кв. м (окрашено красным
цветом на плане), который складывается из площади под частью дома лит «А»,
частью пристройки (комната лит «10п») лит «А2», сенями лит «а», «а1», крыльцом
лит «к», баней лит «Г11», сараями лит «Г9», «Г8», «Г6», навесом лит «Г5»,
½ частью уборной лит «У» (окрашен
оранжевым цветом на плане), 1/5 двора общего пользования пяти совладельцев
(окрашен желтым цветом на плане) в
следующих границах: под частью дома лит «А», частью пристройки (комната лит
«10п») лит «А2», сенями лит «а», «а1», крыльцом лит «к» по линии раздела (под
лит «Г9») - 1,85+1,36+1,85+1,36 м; по
правой границе участка - 6,63+0,88 м; по линии раздела - линия раздела лит «Г5»
и «Г2» +0,92+5,39+1,84+0,4+ стена лит «У» +4,05 м.
Выделить в
пользование Власовой П.К.
113,26 кв. м (окрашено синим цветом на плане), который складывается из
площади под частью дома лит «А», частью пристройки (комната лит «9п») лит «А2»,
крыльцом лит «к», входом в подвал, сараем лит «Г12», ½
частью уборной лит «У»
(окрашен оранжевым цветом на плане), 1/5 двора общего пользования пяти
совладельцев (окрашен желтым цветом на плане) в следующих границах: под частью дома лит «А», частью пристройки
(комната лит «9п») лит «А2», входом в подвал; по правой границе участка -
9,95+1,0+4,0 м; по линии раздела - 4,5+2,55+9,3+2,4+ стена «Г12» м; участок
общего пользования квартир № 1 и №2 дома № 11 (окрашен оранжевым цветом на
плане) расположен в следующих границах: по линии раздела - 1,4+0,4+стены лит
«У»+0,55м.
Выделить Аладьиной А.С. в пользование
земельный участок площадью 226, 52 кв. м (окрашено фиолетовым цветом на плане),
который складывается из площади под
частью дома лит «А», пристройкой лит «А1», сенями лит «а2», крыльцом лит
«к», сараем лит «Г», уборной лит «УЗ», 1/5 двора общего пользования пяти
совладельцев (окрашен желтым цветом на плане), землей и составляет в
следующих границах: по левой границе участка - 6,05+0,59+11,37+2,54+2,95+6,65м
по линии раздела - 7,43+6,7+3,01+1,85+1,36+1,85+2,45+0,9+1,48+4,55+стена лит
«А1»+
край крыльца лит «к»+стена лит «А»+линия раздела дома лит «А» (между кв.3 и
кв.2) м.
Выделить Фазлеевой Г.И. 223,89 кв. м (окрашено розовым цветом на плане), который складывается из площади под
частью дома лит «Б», пристройкой лит «Б1», сараем лит «Г4», баней лит «ГЗ» с
навесами, уборной лит «У2», 1/5 двора общего пользования пяти совладельцев (окрашен
желтым цветом на плане), 1/2 двора общего пользования двух совладельцев дома №
13 (окрашен коричневым цветом на плане), в следующих границах: под
частью дома лит «Б», пристройкой лит «Б 1» по фасаду участка - 2,0 м; по правой
границе участка - 2,35 м; по линии раздела - стена лит Г12+2,34 м; по тыльной
границе участка - 2,13+4,61 м; по правой границе участка - 17,1+3,89 м; по
линии раздела - линия раздела лит «Г5» и «Г2» с навесом+5,2 (край
навеса)+4,25+11,25+1,0 м.
Выделить в пользование Ивановой Т.Н. земельный участок площадью 226,52 кв. м (окрашено зеленым цветом на плане), складывается из площади под частью
дома лит «Б», сенями лит «б» и «б1», крыльцом лит «к2», сараем лит «Г2»,
уборной лит «У1», 1/5 двора общего пользования пяти совладельцев (окрашен
желтым цветом на плане), 1/2 двора общего пользования двух совладельцев дома №
13, в следующих границах: по тыльной границе участка - 1,33+6,35+1,67 м;
по линии раздела - 1,0+1,57+0,13 (цоколь)+линия раздела «Б1» и «к2»+ линия
раздела «Б1» и «б»+линия раздела дома «Б»+край цоколя дома +5,05+1,35+7,43 м;
по левой границе участка - 1,95+4,77+12,43 м; по правой границе участка - 4,55 м;
по линии раздела - линия раздела лит «Г5» и «Г2»+0,92+0,93+1,0+0,93+3,22+линия
раздела «Г2» и «ГЗ» с навесом по правой границе участка - 9,68 м; по линии
раздела -4,5+8,5+0,55+1,0+0,95+4,05 м; участок двора общего пользования двух
совладельцев дома № 13 (окрашен коричневым цветом на плане) расположен в
следующих границах: по линии раздела - 1,57 + край цоколя лит «Б1» и «Б» +5,05+8,05+2,2+1,0
(стена лит «У1») +0,93(стена лит «У1») +3,22+5,2 (край навеса)+4,25+11,25 м;
участок двора общего пользования пяти совладельцев домов № 11 - 13 (окрашен
желтым цветом на плане) расположен в следующих границах: по фасаду участка - 3,9
м по линии раздела - 2,34+2,4 (стена лит «Г2») +9,3+2,55+8,5+1,4+1,84+5,39+0,93
(стена «У1») +2,2+6,82+0,9+1,48+4,55+ по стене лит «А1», краю лит «к»+стене лит
«А»+по краю входа в подвал + по стенам «А2», «а», «к» м.
В иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком
отказать.
Взыскать в пользу
Ивановой Т*** Н*** с Шлычкина Е*** А***, Власовой П*** К***,
Аладьиной А*** С***, Фазлеевой Г*** И***
государственную пошлину по 40 рублей с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы по
4 865 рублей 72 копейки с каждого, за услуги представителя по 2 000
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ульяновой Н.А., представляющей интересы Власовой
П.К., Шлычкина Е.А. и Аладьиной А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ивановой
Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Шлычкину Е.А., Власовой П.К., Аладьиной А.С., Фазлеевой Г.И.
об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных
расходов.
Свои требования
истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 24 марта 1986 года она является собственником
2/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***. В
2010 году она получила свидетельство о государственной регистрации права
собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок по
тому же адресу. Согласно кадастровому паспорту общая площадь земельного
участка составила 906,1 кв. м. Следовательно, у неё должен быть в пользовании
земельный участок площадью 226,52 кв. м. Однако она фактически пользуется лишь
150,87 кв. м, что нарушает её права собственника. Ответчики отказались
предоставить ей в пользование земельный участок в соответствии с её долей.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Власова П.К. просит решение суда изменить в части возложения на неё
обязанности по выплате истцу понесенных ею судебных расходов.
Автор жалобы
указала, что она не является ответчиком по делу, так как у неё не было спора по
порядку пользования земельным участком с Ивановой Т.Н. Кроме того, автор жалобы
просит учесть, что она является инвалидом *** группы.
В возражениях на
кассационную жалобу Иванова Т.Н. просит отказать в её удовлетворении, указывая,
что Власова П.К. является ответчиком по делу, которая в возникшем споре её не
поддерживала.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда по
определению порядка пользования земельным участком и выделения в пользование
конкретных участков с конкретными площадями, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Согласно
части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК
Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с
частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение
судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется стороне, в
пользу которой вынесено решение суда.
Решением суда иск
Ивановой Т.Н. к ответчикам, в том числе к Власовой П.К., был удовлетворен
частично.
Судом удовлетворены
требования об определении порядка пользования земельным участком и выделении в
пользование Ивановой Т.Н. конкретного участка площадью 226,52 кв. м,
соответствующего её доле - 1\4, и отказано в удовлетворении иска об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
В связи с этим суд
обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков, в том числе и Власовой
П.К., в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и
услуг экспертного учреждения (98 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
«Разумность предела»
суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема
помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, количества
судебных заседаний и др.
Определенный судом
размер к взысканию с ответчиков, в том числе и Власовой П.К., понесенных истцом
расходов на оплату услуг представителя судом второй инстанции признается
правильным, отвечающим указанному выше критерию разумности.
В связи с этим доводы
жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов и расходов за услуги
представителя является завышенной, подлежат отклонению, поскольку эти доводы
основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Довод жалобы о том,
что Власова П.К. не является ответчиком по делу, является надуманным, поскольку
в возникшем споре собственников спорного земельного участка она не выступала на
стороне истца.
Пунктом 2 статьи
333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом
положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку Власова
П.К. истцом по настоящему делу не является, то оснований для освобождения её от
обязанности возместить расходы Ивановой Т.Н., понесенные ею по уплате
государственной пошлины, не имеется.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
При этом суд
кассационной инстанции считает необходимым указать, что наличие инвалидности у
ответчика не является основанием для снижения размера взысканных с него
судебных расходов.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Власовой П*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
