УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3084/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самсонова А.О. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Самсонова А*** О*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Управдом-Ульяновск» о расторжении договора купли-продажи
ламинированных полов от 13.11.2010 года, взыскании уплаченной по договору
стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Самсонова
А*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы на
производство судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Самсонова А.О., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ООО «Управдом-Ульяновск» Мишина И.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонов А.О.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управдом-Ульяновск» о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 13.11.2010 его мать Самсонова Л.А. заключила
с ответчиком договор купли-продажи ламината Intermezzo 833 NINITI-45R1002-833
Дуб Дублин серый в количестве 208 штук общей стоимостью 29 577 руб. 60 коп.
Ламинат был приобретен для ремонта квартиры и пользования всеми членами семьи
покупателя.
20.11.2010 была
произведена укладка ламината в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***,
кв. ***. После 4-х месяцев эксплуатации покрытия у него проявился дефект в виде
четко выраженного подъема досок по краям с образованием щелей, в связи чем он
скрипит при ходьбе.
18.03.2011 Самсонова
Л.А. обратилась к ответчику с претензией для устранения указанных недостатков,
однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на установленное
экспертами нарушение технологии при укладке покрытия. В то же время экспертами
Ульяновской торгово-промышленной палаты было установлено, что дефект досок ламината
носит производственный характер, проявившийся в результате эксплуатации.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи ламинированных полов, заключенный с ООО
«Управдом-Ульяновск», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 577
руб. 60 коп., убытки в размере 24 194 руб. (включающие демонтаж ламината - 3570
руб.; монтаж – 10 200 руб.; установку межкомнатных порожков - 400 руб.;
стоимость подложки под доски ламината, подлежащей замене, - 2000 руб.; демонтаж
пластикового плинтуса - 1020 руб.; монтаж пластикового плинтуса - 2550 руб.;
доставку ламината до подъезда - 250 руб., подъём ламината - 1300 руб.; вынос
старого ламината - 1300 руб.; наем машины для вывоза старого ламината - 2000
руб.). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от
стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с
25.03.2011 до 30.05.2011, - в размере 19
225 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в доход бюджета в
размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в также просил
возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5400 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Самсонову Л.А. и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Самсонов А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что выводы
судебной строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу решения,
являются недостоверными. Утверждение эксперта о повышенной влажности стяжки, на
которую укладывался ламинат, является предположением и никакими
доказательствами не подтверждено. Отсутствие гидроизоляционной пленки также
экспертом не проверялось, поскольку полы не вскрывались. Вывод о значениях
покоробленности ламинатных досок эксперт сделал только на основании
исследования обрезков досок, тогда как такой вывод можно было сделать только
при разборе полов и проверке качества целой доски. Эксперт ссылался на
разработанные в 1987-1988 гг. СНиП на полы и изоляционные и отделочные покрытия,
однако подложки «Изошум» в тот период не существовало. Согласно инструкции при
использовании данной подложки использование гидроизоляционной пленки не
обязательно. Основываясь на технологии устройства ламинат-паркета на цементной
стяжке, эксперт не принял во внимание, что стяжка в их квартире
цементно-песчаная.
Вывод суда о том,
что коробление установленных и неустановленных досок имеет различный характер,
сделан судом без специальных средств изменения. Необоснованно не принято в
качестве доказательства заключение Ульяновской ТПП только со ссылкой на то, что
оно противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы. При
этом назначенные судом эксперты не представили информацию о приборах, которыми
проводили измерения (даты поверки, сертификаты и другую документацию).
Суд не учел, что при
продаже до покупателя не была доверена полная информация об эксплуатации товара
и была рекомендована только подложка. Впоследствии было установлено, что
продажей гидроизоляционной пленки ответчик вообще не занимается.
Оценки доказательств
решение суда не содержит, оно основано лишь на заключении экспертизы, выводы
которой носят сомнительный характер, поэтому решение подлежит отмене.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Самсонова Л.А. на основании договора
купли-продажи № *** от 13.11.2010 приобрела в ООО «Управдом-Ульяновск» ламинат Intermezzo 833 NINITI-45R1002-833
Дуб Дублин серый в количестве 208 штук
по цене 29 577 руб. 60 коп. Гарантийный срок на товар установлен договором
в пределах 6 месяцев.
18.03.2011 Самсонова
Л.А. предъявила продавцу претензию о замене товара и безвозмездном устранении
недостатков, ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном ламинате.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
(ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что недостатки приобретенного Самсоновой Л.А.
ламинатного покрытия возникли после его передачи покупателю и явились
следствием нарушения правил монтажа (укладки) ламинированных полов.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и обоснованно отказал
в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные
Самсоновым А.О. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку выяснение вопроса о наличии
недостатков и причинах их возникновения в ламинатном покрытии требовало
специальных познаний в области производства строительных работ, суд обоснованно
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Экспертным заключением от 21.07.2011
установлено, что в ламинированном покрытии Intermezzo 833 NINITI-45R1002-833
Дуб Дублин серый, по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***-***, имеется дефект в
виде коробления. Причиной образования дефекта является нарушение правил укладки
ламинированных полов, а именно, отсутствие гидроизоляционной пленки,
предохраняющей ламинированное покрытие от повышенной влажности. Монтаж
(укладка) ламинированного покрытия Intermezzo 833 NINITI-45R1002-833 Дуб Дублин серый в квартире по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***-***, не соответствует обязательным
строительным требованиям и инструкции
производителя, в соответствии с которыми на поверхность всех оснований (за
исключением деревянного) должны быть уложена внахлест минимум 20 см
гидроизоляционная пленка толщиной минимум 0,2 мм и зафиксирована клейкой лентой
по всей длине. Отсутствие гидроизоляционной пленки могло привести к образованию
выявленных дефектов ламинированного покрытия Intermezzo 833 NINITI-45R1002-833
Дуб Дублин серый в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***-***.
Оснований не доверять заключению
строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Содержание заключения соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные
при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертизу проводили три высококвалифицированных специалиста,
являющиеся штатными работниками ООО «С***», имеющие профильное высшее
(инженерное, строительное, товароведческое) образование. Все эксперты согласно
ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к
экспертному заключению.
Один из экспертов, участвовавших в проведение
судебной экспертизы, был допрошен судом в ходе рассмотрения дела и ответил на
вопросы, связанные с проведенным исследованием и представленным экспертным
заключением.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно отдал предпочтение заключению строительно-технической экспертизы
и не принял во внимание акт экспертизы, проведенной экспертом Ульяновской
торгово-промышленной палаты, судебная коллегия находит несостоятельным.
Представленный
истцом акт эксперта Ульяновской ТПП № *** от 11.05.2011 обоснованно не был
принят судом во внимание, поскольку выводы эксперта, касающиеся причин дефекта
ламинат-паркета в квартире истца, не соответствуют содержанию исследовательской
части заключения. Так, делая вывод о производственном дефекте приобретенного
потребителем ламината, эксперт сослался на то, что коробление отрезков
ламинатных досок, не использованных при укладке, имеет такую же величину и
форму коробления, что и доски, уложенные в ламинатное покрытие пола. Однако из
исследовательской части заключения следует, что величина коробления уложенных
досок ламината в продольном направлении достигает 0,9 мм, в поперечном
направлении – от 0,7 до 3,5 мм; величина коробления отрезка ламината, не
использованного при укладке, длиной 260 мм в продольном направлении составляет
0,15 мм, средняя величина поперечного коробления отрезков досок – от 0,3 до 0,5
мм.
Таким образом, вывод
эксперта Ульяновской ТПП об одинаковом короблении не использованных и
использованных при укладке покрытия досок ламината не соответствует
действительности и противоречит в этой части выводам судебной
строительно-технической экспертизы, которая установила соответствие неиспользованных
ламинатных досок техническим стандартам и пришла к выводу о том, что коробление
сверх нормативного уложенных в покрытие пола досок ламината явилось следствием
нарушения правил его укладки.
То обстоятельство,
что при укладке ламината не использовалась гидроизоляционная кленка, истец при
рассмотрении дела и проведении экспертных исследований не отрицал. Поэтому его
ссылку на то, что выводы экспертизы в данной части сделаны без разбора полов и
не могут быть признаны правильными, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Довод кассационной
жалобы о том, что применение подложки «Изошум» делало необязательным
использование гидроизоляционной пленки, судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку из аннотации на указанный строительный материал следует,
что он используется для укладки под ламинированные полы и паркетную доску с
целью выравнивания основы, а также для тепло- и звукоизоляции (но не
гидроизоляции) пола. Указание о том, что подложка «Изошум» почти не впитывает
влагу, изолирует ламинат и паркет от влажности стяжки и продлевает срок их
службы, не дает оснований для вывода о том, что данная подложка может
использоваться как заменитель гидроизоляционной пленки.
Ссылку истца на то,
что при покупке товара до покупателя не была доведена информация о
необходимости гидроизоляции стяжки перед укладкой ламината, судебная коллегия
находит несостоятельной, поскольку выданная покупателю при приобретении товара
инструкция по укладке ламинированного покрытия содержит указание о
необходимости использования гидроизоляционной пленки. При этом в инструкции
указано также, что звукопоглощающая подложка укладывается на гидроизоляционную
пленку.
Решение суда
соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ: содержит указание на обстоятельства
дела, установленные судом; анализ доказательств, на которых основаны выводы
суда; указание о том, по каким причинам одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими; ссылки на материальные и процессуальные законы,
которыми руководствовался суд при вынесении решения.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Самсонова А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
