УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова
А.М.
Дело № 33-3165/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Нуруллиной А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» удовлетворить.
Взыскать в пользу
Нуруллиной А*** А*** с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» страховую выплату в сумме 247 179 руб. 40 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины – 5671 руб. 79 коп., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., на оформление доверенности
представителю – 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нуруллиной А.А. Еремина
С.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нуруллина А.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что 07.04.2011 в 20 часов 50 минут на 10 км
автодороги Чердаклы-Бряндино водитель Балаева И.В., управляя автомобилем ВАЗ
2108, г/н ***, при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном
направлении автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, под
управлением водителя Нуруллина Н.Г. Стремясь избежать лобового столкновения,
водитель Нуруллин Н.Г. вывернул руль вправо, однако избежать касательного
столкновения автомобилей не удалось, и автомобиль Mitsubishi Lancer совершил наезд на столб с правой стороны
дороги.
В результате ДТП
принадлежащему ей (истице) автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых определена ИП Б*** М.Н. в 243 948 руб. 68 коп. За проведение
оценки она уплатила 3000 руб., за отправление телеграммы ответчику с приглашением
на осмотр – 230 руб. 72 коп.
Гражданская
ответственность Балаевой И.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО и
ДСАГО. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала,
ссылаясь на то, что касательное столкновение автомобилей не могло являться причиной последующего наезда автомобиля на
препятствие.
Полагая отказ
незаконным, Нуруллина А.А. просила взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба
247 179 руб. 40 коп., а также возместить ей расходы на оплату госпошлины в
сумме 5671 руб. 79 коп., на оплату услуг представителя – 7210 руб., на
оформление доверенности представителю – 600 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Нуруллина Н.Г. и Балаеву И.В. и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не
учел изменение показаний водителей автомобилей о развитии дорожной ситуации во
время ДТП после ознакомления с актом заключения специалиста от 14.04.2011,
согласно которому столкновение автомобилей носило касательный характер и не
могло явиться причиной последующего наезда автомобиля Mitsubishi Lancer на неподвижное препятствие. Суд не принял во
внимание пояснения специалиста Ф*** А.В., который указал, что площадь
перекрытия автомобилей была незначительной, т.е. для автомобиля Mitsubishi Lancer столкновение было не настолько опасным,
чтобы выруливать вправо.
Вывод суда о том,
что автомобиль ВАЗ 2108 выехал на полосу движения автомобиля Mitsubishi Lancer, оставив ему проезд в размере 1,3 м,
никакими доказательствами не подтверждается. Суд не учел, что данная трактовка
схемы ДТП противоречит повреждениям на автомобилях и пояснениям специалиста,
поскольку если бы автомобиль ВАЗ 2108 заехал на полосу движения автомобиля Mitsubishi Lancer более чем на 0,5 м, столкновение автомобилей
носило бы не касательный, а блокирующий характер. Таким образом, выводы суда
противоречат материалам дела.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 07.04.2011 в 20 часов 50 минут на 10 км автодороги
Чердаклы-Бряндино произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балаева
И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н ***, при повороте налево не уступила
дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, под управлением водителя Нуруллина
Н.Г., допустила столкновение автомобилей, вследствие чего автомобиль Mitsubishi Lancer совершил наезд на столб с правой стороны
дороги.
В результате ДТП
автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***, получил механические повреждения,
стоимость устранения которых определена экспертным заключением ИП Б*** М.Н. № ***
от 18.04.2011 в 243 948 руб. 68 коп.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н ***, Балаевой И.В. на момент
ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности (полис *** № ***) и договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
серии *** № ***) на страховую сумму 500 000 руб.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что причиной возникновения дорожно-транспортного
происшествия и, как следствие, причинения ущерба принадлежащему Нуруллиной А.А.
автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, явились виновные действия водителя
Балаевой И.В., которая нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного
движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при
повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на страховщика гражданской
ответственности Балаевой И.В. – ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
– обязанность по возмещению причиненного Нуруллиной А.А. ущерба в полном объеме
исходя из размера страхового возмещения по двум договорам страхования
гражданской ответственности.
Доводы, приведенные
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Актом заключения
специалиста ООО «Г***» от 14.04.2011 подтвержден факт касательного столкновения
автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н *** и ВАЗ
2108, г/н ***, в ходе ДТП 07.04.2011. При этом специалист указал, что
вследствие малой величины перекрытия ТС и несущественности полученных
повреждений столкновение автомобилей не могло явиться причиной последующего
наезда автомобиля Mitsubishi Lancer на неподвижное
препятствие.
В то же время из
пояснений водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Нуруллина Н.Г., данных им сразу после происшествия работникам ГИБДД,
следует, что, увидев препятствие в виде совершающего левый поворот автомобиля
ВАЗ 2108, он, чтобы избежать столкновения, попытался объехать автомобиль с
правой стороны, но левой стороной касательно задел его и, потеряв управление,
выехал на правую обочину, где врезался в дорожный столбик.
Указанные пояснения
не противоречат пояснениям Нуруллина Н.Г. в ходе рассмотрения дела, согласно
которым он изменил направление движения, чтобы избежать блокирующего
столкновения с автомобилем ответчицы и после касательного столкновения совершил
наезд на столб на правой обочине.
Допрошенный в ходе
рассмотрения дела специалист Ф*** А.В. также подтвердил, что в ходе ДТП
произошло касательное столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer и ВАЗ 2108, однако изменение направления
движения автомобиля Mitsubishi Lancer произошло
вследствие воздействия водителя на рулевое колесо.
При оценке возникшей
дорожной ситуации суд пришел к правильному выводу, что, поскольку необходимость
маневра автомобиля Mitsubishi Lancer явилась следствием
нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2108 и имела целью избежать столкновения
с данным автомобилем, между повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer вследствие удара о дорожный столб и
неправомерными действиями водителя автомобиля ВАЗ 2108 имеется прямая
причинно-следственная связь, которая влечет обязанность страховщика гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2108 возместить причиненный ущерб.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
