УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3374/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н., Малышева Д.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Каштанкина А.В. и кассационное представление государственного
обвинителя Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июля 2011 года, которым
КАШТАНКИН А*** В***, ***
ранее судимый:
-02 февраля 2001
года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2011 года) по
ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 7 годам 4
месяцам лишения свободы, освободившийся
07 декабря 2004 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 3 дня,
-02 марта 2007 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2011 года) по ст. 213 ч.2
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
освободившийся 06 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,
о с у ж д е н по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по части 2
статьи 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной
платы 10 % в доход государства.
В соответствии со статьями
69 частью 3, 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Каштанкину А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания Каштанкину А.В. исчислен с 22 июля 2011 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время нахождения Каштанкина А.В. под домашним арестом с 06 апреля
по 22 июля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления адвоката Костиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей приговор районного суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Каштанкин А.В. признан виновным в открытом
хищении имущества К***., совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, а также в хищении у потерпевшего паспорта и другого
важного личного документа.
Преступления имели
место в г. Ульяновске 04 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Каштанкин А.В., считая приговор районного суда несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что, признав в качестве
смягчающих ряд обстоятельств, суд при этом
при решении вопроса о наказании не учел их в
полной мере. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии
особого режима, поскольку в его
действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит смягчить
назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А., считая приговор
районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на
нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобыи кассационного
представления, выслушав выступления
адвоката Костиной Н.В.,
поддержавшей доводы
жалобы, а также прокурора Лобачевой
А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей отменить
состоявшееся судебное решение по
доводам представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Каштанкиным А.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Каштанкин А.В. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Каштанкин А.В. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Правовая оценка действиям Каштанкина А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 и части 2 статьи 325 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам кассационного представления,
постановленный приговор суда соответствует
требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
При назначении Каштанкину А.В. наказания
суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи,
а также смягчающие
обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
наличие хронических заболеваний как у него самого, так и у его близких
родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство
потерпевшего о неназначении ему (Каштанкину А.В.) реального лишения свободы.
Наказание Каштанкину А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК
РФ назначено справедливое и соразмерное
содеянному.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что
наказание осужденному в виде исправительных работ по части 2 статьи 325 УК
РФ назначено с нарушением требований
части 1 статьи 50 УК РФ, согласно
которым исправительные работы
назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Как
следует из материалов дела, а также вводной части приговора осужденный работает грузчиком в ООО «АНИ» (т. 2 л.д. 27,28).
При таких обстоятельствах назначение
Каштанкину А.В. наказания в виде
исправительных работ не основано на требованиях
уголовного закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает необходимым приговор районного суда изменить, назначив
по части 2 статьи 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
Как следует из материалов дела, Каштанкин А.В.
на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу имел две непогашенные судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких
преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения
свободы, поэтому суд, руководствуясь пунктом
«а» части 3 статьи 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях
особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи
58 УК РФ назначил ему отбывание
наказания исправительную колонию особого режима.
Принимая во внимание, что вид исправительного учреждения назначен
осужденному в соответствии с
требованиями закона, оснований для его
изменения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 22 июля 2011
года в отношении Каштанкина А*** В*** изменить, назначить Каштанкину А.В. по
части 2 статьи 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 160
часов, в соответствии со статьями 69 частью 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 2 статьи 325 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно к отбытию Каштанкину А.В. назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев
10 суток лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу
и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
