УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-3379/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Терентьевой Н.А.
с участием секретаря
судебного заседания Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу
осуждённого Латыпова А.Ф., кассационное представление помощника прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года, которым
ЛАТЫПОВ А*** Ф***,
***,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок
1 (один) год с лишением права
управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, и судом ему установлены
следующие ограничения:
не уходить из дома
(квартиры, иного жилища) в определенное время
суток - с 23 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального образования ***, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Возложена
на осужденного Латыпова А.Ф. обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, 1
(один) раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения
Латыпову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Латыпова А.Ф. и в его интересах
адвоката Южакова Е.Г., потерпевшего И*** Ю.В. и в его интересах адвоката Юдина
В.В, прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей доводы представления об отмене
приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной
жалобе осуждённый Латыпов А.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона,
неправильно применен уголовный закон, приговор основан на недопустимых
доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Утверждает, что
именно водителем И*** Ю.В. была создана аварийная ситуация, а его версии
надуманные и доводы полностью не согласуются между собой и идут вразрез с
механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло именно из-за грубого нарушения водителем автомобиля «С***»
И*** Ю.В. требований п.п.8.6, 9.4, ч.1 10.1 и ч.1 10.3 ПДД РФ, что и явилось
причинной данного происшествия. И*** Ю.В. не придал должного внимания
окружающей дорожной обстановке, проявил преступную небрежность, и в пути
следования не приняв изменения рельефа дорожного полотна при выполнении правого
поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и при
возвращении на свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем «У***
под его (Латыпова А.Ф.) управлением.
Слушание уголовного
дела происходило в одностороннем порядке и основывалось только на показаниях
водителя автомобиля «С***» И*** Ю.В. и лиц, которые прибыли на место
происшествия спустя 20-30 минут и суд необъективно дал оценку их показаниям.
В приговоре суда его
вина не подтверждена ни одним прямым доказательством.
Судебное следствие
проведено поверхностно и при таких обстоятельствах приговор суда считает
постановленным с обвинительным уклоном. Суд не проанализировал механизм
дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не дал правовую
оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации и заключениям экспертов.
Суд интерпретировал
показания свидетелей Р*** В.Н., Е*** Д.Ю., Т*** Е.А., Т*** С.В., Т*** Н.И. в
пользу обвинения.
Вместе с тем
доказательства, на которых суд пришел к выводу о его виновности, полностью
подтверждают его невиновность.
Считает, что суд не
проверил все доводы сторон, не оценил полностью и всесторонне представленные
сторонами доказательства и не дал надлежащей оценки действиям водителей
(участников ДТП) в данной дорожной ситуации, а принял во внимание только
показания водителя автомобиля «С***» И*** Ю.В., что привело к вынесению
несправедливого приговора.
Также не согласен с
тем, что суд критически подошел к
исследованию выводов эксперта *** К*** М.В. и не дал заключению никакой оценки
только потому, что данное заключение было проведено без исследования
автомобилей и без использования всех исходных данных. Несмотря на то, что
эксперту К*** были представлены все материалы уголовного дела, в том числе и выводы эксперта П*** В.П.
Что касается
исследования поврежденных автомобилей - то эксперт П*** В.П. при проведении
экспертизы также не исследовал поврежденные автомобили только потому, что И***
сразу после ДТП продал свой автомобиль «С***».
Указывает на то, что
при представленных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации,
водитель автомобиля «У***» был лишен возможности своевременно среагировать на
«опасность для движения» и не располагал технической возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем «С***».
Просит приговор суда
отменить и в соответствие с ч.2 ст.378 УПК РФ уголовное дело в отношении него
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном
представлении государственного обвинителя Мягкова А.С. ставится вопрос об
отмене приговора по следующим основаниям.
Судом нарушены
требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный
закон.
В приговоре суд не
проанализировал все доказательства, на которых основал свои выводы. Отдельные
доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их
содержание, но не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них.
В нарушение
требований ст.307 УПК РФ суд ограничился перечислением обстоятельств, которые
он учитывает при назначении наказания. Кроме того, судом не мотивирован размер
назначенного Л*** А.Ф. наказания.
Отсутствие анализа
всех собранных по делу доказательств, лишало суд при вынесении приговора
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку
совершенному подсудимым преступлению и вынести законное и справедливое решение.
По окончании
предварительного следствия в качестве смягчающего наказания обстоятельства по
делу было признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств. Между тем, суд данное смягчающее наказание
обстоятельство не учел, а необъективно учел совершение преступления небольшой
тяжести впервые.
В возражениях на
кассационное представление государственного обвинителя и на кассационную жалобу
Латыпова А.Ф. адвокат Юдин В.В. в интересах потерпевшего И*** Ю.В. считает
доводы представления и доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным
и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы
дела, заслушав доводы сторон, находит приговор суда подлежащим отмене.
Изучив материалы
уголовного дела и приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.379 УПК РФ является
основанием для отмены приговора суда.
Как установлено
судом Латыпов А.Ф. 05 декабря 2009 года
около 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем У***,
государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге г. У*** – г. С***,
по территории *** Ульяновской области, в направлении от г. У*** к г. С***.
Около 06 часов 30
минут в районе 72 км указанной автодороги, расположенного в районе перекрестка
автодороги г. У*** – г. С*** и автодороги г. Д*** – с. Н***, по территории ***
района Ульяновской области, в условиях недостаточной видимости, вызванной
сумерками, со скоростью около 50 км/час, увидел движущийся во встречном ему
направлении с включенным дальним светом фар автомобиль S*** государственный
регистрационный знак ***, под управлением И*** Ю.В., который при совершении
маневра «поворот направо», пересек линию дорожной разметки, выехав при этом на
полосу встречного движения.
В приговоре суд
указал, что Латыпов, будучи ослепленным светом фар автомобиля S***, допустив преступную небрежность, в нарушение
требований пунктов 9.1, 9.4, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ,
согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных
средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной,
предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей
части, расположенная слева; вне населенных пунктов водители транспортных
средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При ослеплении
водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу
движения, снизить скорость и остановиться, а также в нарушение требований линии
дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, обнаружив выехавший на
полосу его движения указанный автомобиль С*** под управлением И*** Ю.В.,
своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
своего автомобиля, и с целью объезда автомобиля С***, пересек линию дорожной
разметки 1.1, выехал при этом на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с завершившим маневр «поворот направо» автомобилем С*** под управлением И*** Ю.В.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля И*** Ю.В. были причинены телесные
повреждения, по степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни.
Суд пришел к выводу,
что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Латыпова А.Ф., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного
движения РФ. И что указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения
РФ Латыповым А.Ф. находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
В то же время, сам
суд признал установленным, что Латыпов увидел движущийся во встречном ему
направлении с включенным дальним светом фар автомобиль С***, под управлением И***
Ю.В., который при совершении маневра «поворот направо», пересек линию дорожной
разметки, выехав при этом на полосу встречного движения.
Но действиям И***
Ю.В., выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
суд не дал надлежащей оценки и не выяснил вопрос о том, имел ли Латыпов при
данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения
автомашин.
Сам Латыпов
утверждал, что он не выезжал на полосу встречного движения и его автомобиль был
отброшен на полосу встречного движения от удара при столкновении.
Вменяя в вину
Латыпова нарушение им п.19.2 Правил дорожного движения, согласно которому при
ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя
полосу движения, снизить скорость и остановиться. Между тем судом не представлено доказательств того, что Латыпов был
ослеплен светом фар. Ни в одних своих показаниях Латыпов не говорил о том, что
он был ослеплен светом фар автомобиля С***, и подтвердил свои показания в этой
части и в судебном заседании.
Суд критически
подошел к исследованию выводов эксперта *** К*** М.В. и не дал заключению
должной оценки только потому, что данное заключение было проведено без
исследования автомобилей и без использования всех исходных данных.
В то же время
эксперту К*** М.В. были представлены все материалы уголовного дела, в том числе и выводы эксперта П*** В.П.
Что касается
исследования поврежденных автомобилей - то эксперт П*** В.П. при проведении
экспертизы также не исследовал поврежденные автомобили. Поскольку автомобиль С*** И*** был продан.
Между тем заключение
специалиста К*** М.В. заслуживает
внимания.
Из него следует, что
место столкновения автомобилей С*** и У*** расположено в области осыпи стекол
размером 7,4 х 2,4м в месте прекращения следов торможения. При этом в момент
первичного контакта автомобиль С*** частично располагался на полосе встречного
движения-0,35 м левое переднее колесо и 0,95 м. левое заднее колесо.
Расчет технической
возможности предотвратить столкновение путем своевременного торможения для
водителя автомобиля С*** не имеет смысла, поскольку опасность для движения
создана им самим
При представленных
исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля У***
был лишен возможности своевременно среагировать
на «опасность для движения» и, как следствие, не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение с автомобилем С*** путем применения
своевременного экстренного торможения.
В рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля С*** должен был
руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, дорожной разметкой
1.1, которую запрещено пересекать, а также п.п.1,4; 1.5; 8.6;, 9.4; 10.1 ч.1;
10.3 ч.1. Правил дорожного движения.
В заданной
дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля У*** была создана
аварийная ситуация и его действия в данной дорожно-транспортной ситуации
Правилами дорожного движения не регламентированы.
Таким образом,
заключение специалиста К*** М.В. полностью не соответствует заключению эксперта
П*** В.П., но противоречия судом не устранены, а в основу приговора положено
заключение эксперта П*** В.П.
Суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При
наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре судом не указано,
по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суду необходимо было
с учетом всех обстоятельств дела назначить дополнительную комиссионную автотехническую экспертизу для
устранения противоречий имеющихся в материалах дела. Установить место
столкновения автомобилей с учетом осыпи стекол в месте прекращения следов
торможения. Установить, где располагались автомобили С*** и У*** в момент первичного
контакта данных автомобилей. А также получить объективные ответы на все
поставленные ранее перед экспертами вопросы.
Принимая во
внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного Латыпова А.Ф. приговор суда нельзя
признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом
рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу,
дать объективную оценку всем доказательствам и принять решение, основанное на
законе.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года в
отношении ЛАТЫПОВА А*** Ф*** отменить, дело направить на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
