УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Терентьевой Н.А.
с участием секретаря
судебного заседания Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационные жалобы
осуждённого Шарафутдинова Р.А. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 06 июля 2011 года, которым
ШАРАФУТДИНОВУ Р*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационных
жалобах осуждённый Шарафутдинов Р.А. просит постановление суда отменить,
поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда незаконным и
необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит принять во
внимание, что за время отбывания наказания он признал вину в совершенном
преступлении, раскаивается в содеянном; учился, трудился, получил четыре
специальности; активно участвовал в жизни колонии; имеет множество поощрений,
взысканий не имеет; поддерживает отношения с родственниками; обязуется
трудоустроиться после условно-досрочного освобождения.
О причине отложения
судебного заседания на 24.06.2011 года и о дне рассмотрения его ходатайства он
не был уведомлен судом. С 24.06.2011 до 06.07.2011 он провел в ожидании, не
зная даты разбирательства, тем самым суд нарушил его право на судебное
разбирательство в разумный срок.
Помощник прокурора
Букин Е.Г. не указал основания, по которым он был не согласен с мнением
администрации исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании
не участвовал представитель администрации ИК-9 Зотов Л.В., суд же в
постановлении от 06 июля 2011 года указал, что рассмотрел материал с его
участием. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется множество
противоречий.
Суд не указал, чем
он руководствовался при принятии решения о преждевременности его
условно-досрочного освобождения.
В нарушение
требований уголовно-процессуального закона ему не была своевременно
предоставлена копия протокола судебного заседания от 06 июля 2011 года, тем
самым он был лишен возможности обжаловать данный протокол.
Просит судебную
коллегию передать материалы его дела в квалификационную коллегию судей для
решения вопроса о лишении статуса судьи Копылова В.В.
В возражениях на
кассационные жалобы осуждённого Шарафутдинова Р.А. прокурор Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной
жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражение на них, выступление сторон,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст.79 УК РФ.
Выводы суда об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Шарафутдинова
Р.А. об условно-досрочном освобождении на настоящий момент соответствуют
представленным и исследованным в судебном заседании материалам.
Судом первой
инстанции были тщательно исследованы все данные о его личности. Как следует из
представленных материалов, осужденный отбыл 2/3 часть срока от назначенного
наказания.
Исходя из положения
ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого -
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного. Данные требования закона судом
выполнены в полной мере.
Суд, проверив
представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к
правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его
условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции учел мнение администрации
исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным условно-досрочное
освобождение Шарафутдинова Р.А.
Между тем суд должен был прийти к твердому убеждению,
что поведение осуждённого является стабильным и он не совершит каких-либо новых
правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых
правонарушений. При этом учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в
кассационной жалобе осуждённого и в дополнениях к ней.
Несостоятельны
доводы кассационных жалоб и о том, что решение суда необоснованно,
немотивированно. Суд исследовал и принял во внимание все представленные суду
материалы, характеризующие личность осужденного и дал им надлежащую оценку.
Также несостоятельны
и доводы о том, что Шарафутдинов не был извещен судом о дне рассмотрения его
жалоб. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расписка об извещении
Шарафутдинова о дне рассмотрения его ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что Шарафутдинов принимал
участие в судебном заседании при рассмотрении его жалоб, а также присутствовал
и представитель администрации учреждения.
При таких
обстоятельствах нет оснований полагать, что были нарушено права осужденного.
Судом в
постановлении учтены в полной мере все вышеизложенные обстоятельства, на
которые ссылается автор кассационной жалобы.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
постановления суда, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2011 года в отношении
ШАРАФУТДИНОВА Р*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
