УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                              Дело №  22-3435/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никитина Д.А., Верещагина П.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля  2011 года, которым

НИКИТИН Д*** А***,

***

ранее судимый 24.02.2009 года (с учетом изменений от 04.07.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

осужден по:

п. «а» ч.2  ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Никитину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию  присоединено частично не отбытое наказание, назначенное приговором от 24.02.2009 года, и окончательно назначено наказание Никитину Д.А. в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с 19 июля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Никитина Д.А. с  09.04.2011 года по 18.07.2011 года.

Взыскано с Никитина Д.А. в доход федерального бюджета 2 685 рублей 42 копейки в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Козловой Л.Г.

Этим же приговором

ВЕРЕЩАГИН П*** Ф***,

*** судимый:

29.12.2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

21.11.2007 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 18.06.2010 по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Верещагину П.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с 19 июля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Верещагина П.Ф. с 05.05.2011 года по 18.07.2011 года.

Взыскано с Верещагина П.Ф. в доход федерального бюджета 2 387 рублей 04 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Селезнева А.Ф.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Никитина Д.А., адвоката Гарагедян А.Д., потерпевшей К***., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.А., Верещагин П.Ф.  нанесли побои, а также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Никитин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г.Ульяновске в марте 2011 года  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, на следствии он давал правдивые показания, просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин П.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что  в том положении, в котором находился потерпевший К***., он не мог нанести удары ножкой от табурета и размахивать ножом. Первоначальные показания потерпевшего К***. и свидетеля К***. в ход предварительного следствия преувеличены. Ни на ноже, ни на ножке от табурета нет его отпечатков пальцев рук. В суде свидетель К***. давала неуверенные показания в части нахождения у него в руке ножа. Если свидетель К***. видела, как он и Никитин Д.А. выходили из квартиры с похищенным, то она должна была этому воспрепятствовать. Считает, что свидетель их не видела из-за расположения комнат в квартире. Как Никитин Д.А. наносил удары потерпевшему, он не видел, его уже в квартире не было. Первоначальные показания в ходе предварительного следствия он не признает. Считает, что если бы он осознавал, что за ним наблюдает свидетель К***., не стал бы совершать хищение. Доводы суда в данной части неправильны. К***. дала первоначальные показания из мести. У него имеется сын, который признан инвалидом, он сам имеет неизлечимые заболевания. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания. Излагая свою версию событий указывает, что в ходе распития спиртного с потерпевшим и свидетелем возник конфликт между ним и потерпевшим. Они вышли в другую комнату, где между ними произошла драка. Их разнял Никитин Д.А. Они прошли в зал, где конфликт продолжился, он решил уйти. Уходя зашел в комнату, откуда тайно похитил  имущество. После этого он ушел из квартиры, по дороге его догнал Никитин Д.А. Похищенное имущество он продал.    

В судебном заседании:

Осужденный Никитин Д.А. просил приговор суда изменить.

Адвокат Гарагедян А.Д. в интересах осужденного Верещагина П.Ф. просила изменить приговор суда.

Потерпевшая К***. не возражала против удовлетворения жалоб на приговор суда.

Прокурор Ничипоров О.В. просил приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никитина Д.А. и Верещагина П.Ф. в  нанесении побоев, а также совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Никитин Д.А. показывал, что 16.03.2011 года вместе с Верещагиным П.Ф. они находились в гостях у К***., где распивали спиртные напитки. Затем произошел конфликт между ним, К***. и Верещагиным П.Ф., после чего К***. и Верещагин П.Ф. уходили в другую комнату, когда он зашел к ним, то увидел, что они дерутся, поэтому он их разнял, затем они вернулись в зал. После этого вновь произошел конфликт, в ходе которого он, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, ударил К***.  стеклянной бутылкой с недопитой водкой по голове пару раз. Посидев некоторое время в комнате, он ушел из квартиры. На остановке он встретил Верещагина П.Ф., у которого был пакет с вещами, и Верещагин П.Ф. сказал, что эти вещи он забрал из квартиры потерпевшего.

В судебном заседании Верещагин П.Ф. показывал, что 16.03.2011 года вместе с Никитиным  Д.А. находились в гостях у К***., где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и потерпевшим произошел конфликт. Поэтому они вышли в другую комнату, где конфликт перерос в  драку, в ходе чего он нанес удар рукой в бок потерпевшему, и их разнял Никитин Д.А. Затем они вернулись в зал, где продолжили распивать спиртное, когда между ними снова произошел конфликт, что ему не понравилось, поэтому он стал уходить домой. При выходе из квартиры, он зашел в другую комнату, где забрав системный блок и сабвуфер, пошел к остановке. По дороге его догнал Никитин Д.А.

В ходе предварительного следствия Верещагин П.Ф. показывал, что в ходе распития спиртного, произошел конфликт, и он нанес один удар К***. в бок, после чего вышел из квартиры К***, имущество не забирал. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не помнит. После чего из подъезда вышел Никитин Д.А., в руках у которого была большая спортивная сумка, при этом Никитин Д.А. сказал, что там находится аппаратура.

Потерпевший К***. показывал в суде первой инстанции, что 16.03.2011 года к ним домой пришел Никитин Д.А. со своим знакомым Верещагиным П.Ф., вместе с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт   по поводу его службы в МВД. После чего Верещагин П.Ф., взяв в кухне нож, стал им размахивать перед его лицом. Затем Верещагин П.Ф., взяв из коридора ножку от сломанного табурета, нанес им несколько ударов по ребрам, угрожая убийством. Никитин Д.А., взяв со стола недопитую бутылку, нанес ей удар по голове, второй удар ему пришелся по рукам, так как он стал закрывать руками голову. После этого он потерял сознание. Когда пришел в себя, жена рассказала, что после нанесения ударов  Никитин Д.А. и Верещагин П.Ф. зашли в детскую комнату, где, отрезав провода, забрали системный блок и сабвуфер.

Свидетель К***. в суде первой инстанции показывала, что 16.03.2011 года у них дома находились Никитин Д.А., Верещагин П.Ф., вместе с которыми они распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел словесный конфликт относительно прохождения службы ее мужем. После этого  Верещагин П.Ф. зашел в зал, держа в руках нож, затем он пришел с ножкой от табурета, которой нанес мужу несколько ударов по спине, и вышел в детскую комнату. В это время Никитин Д.А., взяв недопитую стеклянную бутылку с водкой, нанес удар мужу по голове, муж стал закрывать голову руками. Поэтому последующий удар пришелся мужу по рукам, отчего муж потерял сознание. Затем Никитин Д.А. также зашел в детскую комнату, где был Верещагин П.Ф. Через некоторое время Никитин Д.А. и Верещагин П.Ф. вышли из детской комнаты, неся в руках системный блок и сабвуфер, после чего ушли из квартиры.

Свидетель Н***. в суде показал, что 18.03.2011 года он приобрел у Верещагина П.Ф. компьютерные системный блок и сабвуфер «Эленберг» за 1000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников милиции, поскольку Верещагин П.Ф. пояснил, что это его личное имущество, которое он продает,  так как нужны деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира 9 дома 2 по ул.Офицерской г.Ульяновска, и установлено тем самым место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты банка и бутылка из-под водки со следами рук, ножка от табуретки и нож, смывы вещества бурого цвета.

Согласно заявлению К***. он желает привлечь к уголовной ответственности Никитина Д.А. и Верещагина П.Ф. за нанесение ему телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К***. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области несколько слева от средней линии; кровоподтек и ссадина на нижней губе на два см влево от средней линии с переходом на красную кайму нижней губы; кровоизлияние под слизистую нижней губы и левой щечной области в проекции 1-6 зубов слева на нижней челюсти; ссадины неправильной овальной формы на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 пястных костей с переходом на пястно-фаланговые суставы, основные и средние фаланги 3,4 пальцев и на ладонную поверхность 4 пальца в области ногтевой, средней и основной фаланг, пястно-фалангового сустава; ссадина, полосовидной формы, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, с зонами воздействия, которые располагаются в следующих областях: теменная область слева, область рта слева и левая щечная область, задняя поверхность левого локтевого сустава, задняя поверхность правого локтевого сустава, область левой кисти, тыльная поверхность правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, и которые могли образоваться 16.03.2011 года.

На основании этих и иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка,  суд правильно квалифицировал действия Никитина Д.А. как нанесение побоев, от есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Верещагина П.Ф. как нанесение побоев, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, по мнению коллегии, не имеется.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, насилие к потерпевшему было применено осужденными на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, о чем показали как они сами, так и потерпевший, а также свидетель К***. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что указание в жалобе осужденного Верещагина П.Ф. о том, что он не демонстрировал нож и не наносил удары ножкой от табурета, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К***.

Неотображение на ноже и ножке табурета отпечатков пальцев рук осужденного Верещагина П.Ф.  не свидетельствует о его невиновности и не является обязательным для доказанности его виновности.

После нанесения ударов, как верно установлено судом первой инстанции, осужденные совместно, открыто и очевидно зашли в комнату, где, отрезав провода, открыто завладели имуществом потерпевшего. При этом противоправные действия осужденных, направленные на хищение имущества, были очевидны для находившейся в зальной комнате свидетеля К***., которая видела, как осужденные вместе зашли в комнату, после чего с похищенным имуществом вышли из квартиры. Тот факт, что потерпевший К***. находился в бессознательном состоянии и не наблюдал лично факт похищения имущества, а также доводы о том, что К***. не требовала вернуть похищенное, как сделал правильный вывод суд, не может служить доказательством тайного хищения имущества. Таким образом, доводы о том, что умысел осужденного Верещагина П.Ф. был направлен на тайное хищение чужого имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, как верно установлено судом, расположение комнат квартиры позволяет наблюдать выход из каждой комнаты квартиры, в связи с чем факт открытого хищения осужденными имущества потерпевшего, вопреки доводам жалобы, был очевиден для потерпевшей, которая находилась в зале, причем находилась возле входа в зал, что осознавалось Никитиным Д.А. и Верещагиным П.Ф. Судебная коллегия считает выводы суда верными. Суд обоснованно учел, что действия осужденных были согласованны, направлены на достижение единой цели, а именно открытого хищения имущества потерпевшего, что они совместно и согласованно совершили, совместно забрав имущество из комнаты, с которым вышли из квартиры, в связи с чем в их действиях суд правильно усмотрел наличие квалифицирующего признака грабежа – по предварительному сговору группой лиц.

Доводам Никитина Д.А. о том, что он не похищал имущество, а также показаниям Верещагина П.Ф. о том, что он один похитил имущество, судом дана также верная оценка. Как правильно указал суд, их нельзя принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд нашел относимыми, допустимыми, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна. 

Доводы жалобы Никитина Д.А. о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные показания в основу приговора не положены и критически не оценены. Показания, которые осужденный давал в ходе очных ставок являются достоверными и допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не усматривается, им дана надлежащая оценка.

Судом при принятии решения обоснованно взяты за основу показания потерпевшего К***., свидетелей К***. в судебном заседании, Н***., протоколом осмотра места происшествия, очными ставками, протоколом выемки у свидетеля Н***. похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, протоколами опознания потерпевшим имущества,  заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иные доказательства, которым дана надлежащая оценка.  Также, как сделал правильный вывод суд, показания потерпевшего К***. согласуются с показаниями осужденных Никитина Д.А. и Верещагина П.Ф., которые не отрицали факт применения насилия к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а также Верещагин П.Ф. не отрицал факт похищения у него указанного имущества, указывая лишь, что умысел на совершение указанных противоправных действий был иной. Судебная коллегия считает выводы суда верными. Выводы суда о том, что каких-либо противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, которые влияли бы на обстоятельства дела, не усматривается,  являются правильными.

Доводы о том, что показания свидетеля К***. следует оценивать критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как правильно указал суд, показания свидетеля К***. достаточно последовательные, подтвердила она их в ходе судебного заседания, уточнив лишь отдельные моменты в связи задаваемыми в суде вопросами. Показания свидетеля согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля, а также потерпевшего, по делу  не имеется. Судебная коллегия считает вывод суда верными.

Виновность Никитина Д.А. в совершении кражи денежных средств К***. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей,  свидетеля П***., протоколом осмотра места происшествия.

На основании этих и иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка,  суд правильно квалифицировал действия Никитина Д.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Сам Никитин Д.А. указанный эпизод преступления не обжалует.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, соответствующие обстоятельства изложены в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Сообщение в жалобе осужденного Верещагина П.Ф. новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь отмены или изменение приговора суда. Мотивы назначения осужденным наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2011 года в отношении Никитина Д*** А***, Верещагина П*** Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: