УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-3436/2011

                  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     07 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садовникова М.А., адвоката Котовского В.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2011 года, которым

САДОВНИКОВ М*** А***,

***

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2011 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 27.02.2011 по 17.07.2011 года.

Исковые требования потерпевшего Н***. о возмещении морального ущерба удовлетворены частично, с Садовникова М.А. взысканы в пользу Н***. 200 000 рублей. С Садовникова М.А. взысканы в пользу Н***. 35 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Садовникова М.А., адвоката Котовского В.Г., представителя Корнилова И.Н., потерпевшего Н***., его представителя Г***.,  прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Садовников М.А. признан виновным в том, что 23.02.2011 года в квартире №101 д.№*** по б.Львовский г.Ульяновска совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный Садовников М.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы  указывает, что при исследованных судом фактических обстоятельствах возможна только квалификация его действий  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ. Судом установлено, что 26.02.2011 года около 23 часов на кухне квартиры 101 дома №*** по б-ру Львовскому в Заволжском районе г. Ульяновска между ним и потерпевшим Н***. произошел конфликт. О развитии конфликта в части нанесения друг другу телесных повреждений он и потерпевший дали противоречащие друг другу показания. Однако суд взял за основу показания потерпевшего. Данный вывод суда является ошибочным. На предварительном следствии и в суде он давал последовательные и не противоречащие друг другу показания о том, что конфликт между ним и потерпевшим был вызван аморальным поведением последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший, находясь в чужой квартире, не желал ее добровольно покидать, на его замечания реагировал грубой нецензурной бранью, впоследствии ударил его кулаком в глаз, отчего он упал, ударившись головой и локтем в пол. Сразу же потерпевший сел на него и, угрожая, что изувечит, стал, применяя неизвестные ему приемы борьбы, выворачивать руки, запрокидывать голову, отчего он стал испытывать острую физическую боль. В связи с этим, опасаясь за свою жизнь, понимая, что потерпевший является десантником (он был в служебной форме), находится в хорошей физической форме, обладает специальными приемами борьбы и физически более развит, он, находясь на полу (в полулежачем-полусидячем состоянии), стал искать какой-либо предмет, чтобы ударить потерпевшего. Дотянувшись до стола, нащупал какой-то предмет (впоследствии увидел, что это был нож), он один раз ударил им потерпевшего в правый бок. Только это остановило Н***., который сразу же с него слез и он убежал из квартиры. Потерпевший Н***. в ходе судебного заседания признал, что причиной конфликта стали замечания на его нахождение в чужой квартире. Обвинительные показания потерпевшего являются непоследовательными и противоречащими друг другу. Все это было сделано для того, чтобы обелить себя, не позволить себя уволить из армии по неприятным для себя основаниям, а также получить с его родителей денег. Ему предлагали 80 000 рублей на возмещение материального ущерба, но он сказал, что это мало, потребовал 300 000 рублей за его свободу. Х***. направила в разные надзорные правоохранительные органы ходатайства - жалобы, в которых указывала на давление, произведенное на нее сотрудниками милиции перед дачей показаний, неправомерное изъятие у нее паспорта. Все указанные жалобы были списаны следователю, производящему расследование. Впоследствии Х***. была передопрошена, дополнив свои показания. В заключении судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 65) указывается на обнаружение у него телесных повреждений, который могли образоваться 26.02.2011 года. Указанные повреждения доказывают правдивость его показаний об оборонительном характере его действий, так как даже потерпевший показал, что после ударов ножом нанесение телесных повреждений с обеих сторон прекратилось. Также данные о его телесных повреждениях ставят под сомнение показания потерпевшего Н***. о том, что он просто хватал его руки. Жена потерпевшего Н***., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в отличие от своего мужа показала, что причиной конфликта были не его замечания относительно поведения Н***. по отношению к Х***., а его замечания по поводу долгого нахождения в чужой квартире потерпевшего. Несомненно, Н***., желая представить себя в более выгодном виде, не стал говорить всю правду. Это также проявляется в даче им показаний о том, что он заперся в одной из комнат квартиры и стал по своему сотовому телефону вызывать 911 (скорую помощь). Однако это опровергается протоколом осмотра квартиры, который показал отсутствие двери и какой-либо лужи крови в детской комнате, и показаниями супругов С***, которые дали показания об отсутствии входной двери в ту комнату, где якобы закрылся потерпевший, такие же показания в судебном заседании дал прежний хозяин квартиры П***., и свидетель Р***. Кроме того, приобщенная в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела детализация звонков потерпевшего  показала, что он звонил несколько раз только своему сослуживцу и другу Г***., но не звонил по 911. Свидетель Г***. - единственный свидетель, который конкретно говорил о наличии повреждений на якобы находившейся двери в детской комнате. Однако если бы это было так, то следователь бы описал и следы крови на полу в детской комнате, и повреждения на двери. Свидетель Г***. является близким другом Н***. - единственным человеком, которому он сразу же позвонил после происшествия, то есть является заинтересованной стороной в деле и дает необъективные показания. К тому же следователь В***., производивший осмотр в квартире, в ходе судебного заседания, конечно, поддержавший версию обвинения о наличии двери в детскую комнату, указал, что если бы на ней были какие-то повреждения, то их описание было бы в протоколе, а этого не было. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель обвинения Г***. показал, что 26.02.2011 года около 23 часов (т.е. фактически сразу после удара ножом) к нему позвонил потерпевший, указал, что он его ударил ножом и попросил задержать его, уточнив, что он находиться возле подъезда. Данные показания опровергают показания потерпевшего о том, что после удара ножом он закрылся в комнате от меня и, что он ломился к нему в эту дверь. Слова Г***. подтверждают то, что потерпевший увидел, как он убегает от него через входную дверь квартиры. Выезжавшие по факту происшествия сотрудники ППС, допрошенные в ходе предварительного следствия, Т***, В***., Е***. пояснили, что над бровью у него была ссадина, тем самым подтверждая его ушибленную рану головы, приведшую к сотрясению головного мозга. Также они пояснили, что он кидался к потерпевшему со словами о том, что надо было его добить. Он допускает, что когда он, дождавшись сотрудников милиции, добровольно им сдался и мимо него в машину скорой помощи повели потерпевшего, то у него, понимавшего, что сотрудники милиции его уже в обиду не дадут, просто могли не выдержать нервы. Он допускает, что выражался в этот момент в отношении Н***. грубой нецензурной бранью, но какого-либо умысла на совершение его убийства у него естественно не было. Во время предварительного следствия с целью сравнения наших с потерпевшим физических характеристик было произведено освидетельствование обоих. Произведенным освидетельствованием было установлено, что по всем физическим параметрам потерпевший Н***. был намного развитее его. В ходе следственного эксперимента потерпевший Н***. показал механизм нанесения удара по его версии. Потерпевший указывает, что после того, как разгорелся конфликт и он стал хватать его за руки, он стоял между тумбой (где была стойка с ножами) и ним, также между ними якобы была Х***. Но как он через потерпевшего смог добраться до тумбы с ножами, он не показал. На самом деле, это было невозможно, так как обойти его и пройти к данной тумбе из-за малого пространства кухни, было очень трудно, и он был его просто туда не пустил. Во время противостояния незаконным действиям потерпевшего его действия действительно, возможно, вышли за пределы необходимой обороны, так как он схватился за нож, хотя, кроме него, рядом на столе он мог схватить только что-то из продуктов питания или что-то из посуды, при этом его глаза были ниже уровня столешницы. Нанесение ему телесных повреждений потерпевшим причинило ему как минимум легкий вред здоровью, поскольку в результате его незаконных действий он получил сотрясение головного мозга. В материалах дела имеются все медицинские документы, подтверждающие этот диагноз. Возражения защиты о том, что три сотрудника ППС дали показания о ссадине над бровью, суд не воспринял. Показания фельдшера ИВС Б***. о том, что она зафиксировал все травмы, которые были у него, он оценивает критически, считает, что фельдшер просто старается избежать ответственности за халатность. Возможно, его травму просто укрыли от учета, чтобы не делать лишнюю работу. Кроме того, он сомневается в компетентности фельдшера, осматривавшего его. Свидетель А***., проживающий в подъезде дома, где произошли вышеуказанные события, показал, что видел, как он вышел из подъезда, он увидел у него телесное повреждение над бровью. Судебно-криминалистическая экспертиза установила, что нож, которым ему вменяется нанесение удара потерпевшему, оружием не является. Служебная характеристика на потерпевшего Н*** из войсковой части содержит сведения, что он является командиром разведывательного отделения парашютно-десантной бригады и имеет удовлетворительные оценки по предметам боевой подготовки. Свидетель С***. в судебном процессе показывал, что потерпевший во время умывания в ванной просил его не рассказывать о произошедшем, так как его могли уволить из армии. Несправедливость приговора выразилась излишне большом сроке наказания и в выводе суда о том, что он пришел к выводу о невозможности исправления без лишения меня свободы. Это не соответствует действительности, т.к. при расследовании уголовного дела он жил как обычный человек, не совершал новых преступлений, не совершал административных правонарушений, работал и не нарушал правил  домашнего ареста. Просит дать условное наказание с исправительным сроком, ведь своим поведением он стал доказывать возможность исправления на свободе. До совершения преступления он не был судим, по месту жительства, работы характеризовался только положительно. Просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него ст.73 УК РФ. Он обладает различными заболеваниями. Отдельно выражает несогласие с решением суда о взыскании 200 000 рублей в пользу Н***. в качестве морального вреда. Считает данную сумму завышенной. Также не согласен с возложением на него обязанности возмещения средств, затраченных Н***. на своего представителя Г***., так как суд не обосновал данное решение каким-либо правовыми нормами, не признал данные расходы судебными издержками. Также суд не учел его материальное положение, он зарабатывал всего по 5 000 рублей в месяц.

В кассационной жалобе адвокат Котовский В.Г. в защиту интересов Садовникова М.А. считает приговор суда подлежащим отмене. Обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным, помимо прочего, вследствие грубого нарушения права на защиту осужденного в ходе судебного следствия и последующих процессуальных действий. В соответствие с протоколом судебного заседания и постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2011г. о возобновлении судебного следствия из-за противоречий позиции адвоката с позицией ее подзащитного, защитник осужденного Колесова Э.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия занимала позицию, отличную от позиции осужденного, в связи с чем выстраивала линию защиты исходя, соответственно, из своей, а не осужденного, позиции по данному уголовному делу вопреки воле подзащитного. А именно - причинение вреда здоровью в состоянии аффекта. Данная позиция защитника вопреки воле подзащитного нашла свою реализацию в судебных прениях, в связи с чем суд был вынужден возобновить судебное следствие. Сам же Садовников М.А. придерживался позиции о действиях в результате необходимой обороны. Однако, кроме изменения формулировки в прениях сторон после возврата к судебному следствию, каких-либо действий по защите осужденного в соответствие с его позицией защитником осуществлено не было. Таким образом, занятая защитником осужденного позиция по данному уголовному делу прямо противоречила позиции осужденного, в связи с чем последний был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Исходя из вступивших в законную силу решений полномочных и квалифицированных органов Адвокатской палаты Ульяновской области можно сделать вывод, что вопреки своему волеизъявлению, по не зависящим от него причинам, осужденный был лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении защиты по уголовному делу.

В судебном заседании:

Осужденный Садовников М.А., адвокат Котовский В.Г., защитник Корнилов И.Н. просили приговор отменить.

Потерпевший Н***., его представитель Г***.,  прокурор Грысков А.С.  просили приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник подсудимого Садовникова М.А. - Колесова Э.А. в ходе судебного разбирательства занимала позицию, отличную от позиции подсудимого, в связи с чем, по мнению коллегии, выстраивала линию защиты исходя соответственно из своей, а не осужденного, позиции по данному уголовному делу,  а именно - причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, тогда как подсудимый указывал, что действовал в рамках необходимой бороны. Данная позиция защитника, вопреки воле подзащитного, нашла свою реализацию в судебных прениях. Часть 1 ст.48 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствие с п.п.1 п.1 ст.7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

В соответствие с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен исполнять квалифицированно, принципиально и своевременно.

В соответствие с п.3 ч.4 ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что занятая защитником – адвокатом Колесовой Э.А. позиция по данному уголовному делу прямо противоречила позиции Садовникова М.А., в связи с чем последний был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах указанный приговор нельзя признать законным и потому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы кассационных жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении Садовникова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 7 ноября 2011 года включительно.  Садовников М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с этим и данными о его личности судебная коллегия приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда и тем самым  воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2011  года в отношении  Садовникова М*** А*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать Садовникову М*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 ноября 2011 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи: