УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                       Дело № 33-3095/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             06 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Агафоновой Л*** А*** к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», мэрии города Ульяновска о признании недействительными решений протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. К***, *** г. Ульяновска от 20 сентября 2010 года и от 25 мая 2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 600 рублей, всего 6800 рублей, по 2266 рублей 67 копеек с каждого.

В иске Агафоновой Л*** А*** к мэрии города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» Умеркиной Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Агафоновой Л.А. и Ивановой З.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агафонова Л.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, ООО «Наш дом», мэрии города Ульяновска о признании недействительными решений, отраженных в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по дому № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

В обоснование иска указала, что она является старшей данного дома, с настоящим иском выступает в своих интересах и в интересах собственников квартир № *** данного жилого дома.

В феврале 2011 года она присутствовала на общем собрании старших по домам и представителей ОАО «Ульяновскэнерго», на котором выяснялись причины повышения  тарифов на электроэнергию. В подтверждение законности изменения данных тарифов ОАО «Ульяновскэнерго» предоставило ей протокол общего собрания собственников жилья от 20.09.2010г., из которого следовало, что все вышеуказанные жильцы дома якобы участвовали в его проведении и единогласно приняли решение о смене способа управления домом с управляющей организации на непосредственное управление. В действительности ни она, ни другие жильцы дома ничего не знали о проведении данного собрания, все были крайне возмущены беззаконием со стороны ответчиков. Данный протокол был подписан ответчиками самовольно, без их участия и волеизъявления как жильцов дома. При этом повестка данного собрания затрагивала их интересы, поэтому полагают, что их права как собственников многоквартирного жилого дома были нарушены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства им стало известно о существовании второго протокола общего собрания собственников жилья от 25.05.2010г. В действительности в мае 2010 года никакого собрания не проводилось, жильцы дома о проведении данного собрания и о повестке дня извещены не были.

Истица просила признать вышеприведенные протоколы общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № *** по улице К*** г. Ульяновска  незаконными, взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 200 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске: Полькова А.Ф., Разинова Е.В., Ларина Г.И., Юрко Т.В., Пекарская Р.П., Киямов Р.Н., Уфаркина В.В., Липатова Н.А., Чумнова Т.Ф., Постнова И.И., Иванова З.А., Павлова Т.Н.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд в своём решении сделал выводы без надлежащей оценки обстоятельств дела и собранных по нему доказательств. Находит решение суда мотивированным, оно не содержит ссылок на нормы материального права. Выводы суда в той части, что собственники дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске не проводили общее собрания собственников жилого дома 25.05.2010г. и не избирали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками жилых помещений, а также то, что жильцы  узнали о нахождении данного дома в их непосредственном управлении только в феврале 2011 года, находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы иска в указанной части не были подтверждены истицей документально и основываются лишь на устных пояснениях граждан. Суд не обратил внимания на действия истицы и третьих лиц, которые напрямую опровергают сделанные судом выводы. В частности, в октябре-ноябре 2010 года жильцы указанного дома заключили договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также заключили договоры подряда на оказание услуги «содержание и ремонт жилья» с подрядной организацией ООО «Наш дом». В декабре 2010 года данные лица выбрали старшую по дому (истицу) и выдали ей доверенность на заключение от их имени договоров с ресурсоснабжающими организациями. Автор жалобы полагает, что все вышеуказанные действия свидетельствуют о подтверждении законности решений, принятых на общем собрании собственников жилья 25.05.2010г. Истица и третьи лица не только участвовали в них и голосовали заочным путём, но и прекрасно осознавали последствия их выбора. Доказательств того, что данное собрание, проведённое путем заочного голосования, было не лигитимным, в материалах дела не имеется. Кроме того, отмечает, что ресурсоснабжающие организации заключают подобные договора непосредственно с гражданами только после установления факта перехода многоквартирного жилого дома в непосредственное управление собственников жилых помещений и дачи им соответствующих разъяснений об этом.

Также автор жалобы указывает, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выбор такого способа управления многоквартирным дом как непосредственное управление собственниками помещений в таком доме никак не повлиял на изменение тарифов по электроэнергии. Они законным образом рассчитываются, исходя из нормативов, поскольку в доме не установлен общедомовой прибор учёта.

Кроме того, суд в противоречие со ст. 46 ЖК РФ неправомерно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям. Так, истица и третьи лица узнали о нахождении дома в их непосредственном управлении уже в мае 2010 года, так как именно тогда было проведено общее собрание собственников жилья, по результатам которого было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом. Однако с исковым заявлением обратились только в мае 2011 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с со ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его повестке должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что 18-квартирный жилой дом № *** по улице К*** в г. Ульяновске был включён в реестр муниципальной собственности. По состоянию на 25.05.2010г. 5 квартир указанного дома находятся в муниципальной собственности (квартиры №№ ***), остальные квартиры находятся в собственности граждан.

Ранее управляющей компанией указанного дома являлось ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района».

Согласно оспариваемому по делу протоколу общего собрания от 25.05.2010 г. в указанном жилом доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем процедура проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не отвечает указанным выше требованиям Жилищного кодекса, поскольку собственники квартир не были извещены в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания, до них не были доведены поставленные на разрешение собрания вопросы (повестка).

Доказательств обратному ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, указанный протокол содержит множество недостоверных сведений относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании,  размера площади принадлежащих им долей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истцом и третьими лицами была представлена в суд копия протокола общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме от 20.09.2010 года с повесткой дня, аналогичной повестке собрания от 25.05.2010г.

Оправдывая данное несоответствие, ответчиками указано, что 20.09.2010г. в действительности  никакого собрания не проводилось, а указанную в протоколе дату следует отнести к технической ошибке.

Суд верно отнесся к данным показаниям критически, поскольку именно копия протокола от 20.09.2010г. была направлена ОАО «ДУК №2 Засвияжского района» в ОАО «Ульяновскэнерго», и на основании данного протокола был произведен перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования собственникам помещений дома по ул. К***, *** г. Ульяновска.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом самого автора жалобы от 01.03.2011г. за № ***, направленным в Законодательное собрание Ульяновской области, из которого следует, что переход ряда домов Засвияжского района г. Ульяновска на непосредственное управление подтвержден протоколами общих собраний от сентября 2010 года (в отношении дома по ул. К***, *** – это протокол общего собрания от 20.09.2010 г.).

Именно на основании протокола общего собрания от 20.09.2010г. указанный жилой дом был переведен на непосредственное управление: жильцам дома стали начислять коммунальные платежи в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемым протоколом от 20.09.2010г. были нарушены права истицы и третьих лиц на участие в общем собрании собственников помещений, также было нарушено их право на выбор способа управления их домом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, поскольку в районном суде было установлено, что истица и третьи лица узнали о нарушении своих прав лишь в феврале 2010 года.

Согласно материалам дела в ноябре 2010 года у жильцов дома перестали принимать плату за предоставленные им коммунальные услуги в связи с тем, что дом, в котором они проживают, не находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района». Каких-либо конкретных объяснений от ответчиков и энергоснабжающих организаций граждане не могли получить и только в феврале 2011 года им удалось получить копию решения общего собрания от 20.09.2010г. об изменении формы управления их жилым домом, после чего жильцы дома стали принимать конкретные действия для выяснения обстоятельств проведения общего собрания и оспаривания решения данного общего собрания.

Все действия истицы и третьих лиц подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и по доводам  кассационной жалобе отмене не подлежит.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции и, не доверять которым, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи