УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-3158/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фадеевой
Е*** А*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фадеевой Е*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Взыскать с Фадеевой
Е*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Алмазова Д.Г., представляющего интересы
Фадеевой Е.А., третьего лица Силаева Д.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеева Е.А. в лице
своего представителя Алмазова Д.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 03.03.2011г. на 13 км автодороги Саранск-Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы AUDI A6,
государственный номер ***, под управлением Тягуновой В.М. и автомашины ВАЗ
21013, государственный номер ***, под управлением Силаева Д.В. В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность
водителя автомашины ВАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах». Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 266 764руб.83коп., расходы за услуги
представителя 8000руб., за совершение нотариальных действий 600руб., по оплате
государственной пошлины 5867руб.65коп.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Алмазов Д.Г., представляющий интересы Фадеевой Е.А., просит решение
отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной
экспертизы, которая была проведена без осмотра автомобиля ВАЗ и снежного вала,
вследствие чего эксперт не смог
непосредственно изучить следообразующий объект. Вывод эксперта о сомнительности
образований повреждений автомобиля AUDI A6 в рассматриваемом ДТП носит лишь предположительный характер.
Следовательно, по мнению автора жалобы, нельзя исключить возможности
образования повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2
ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ от 09.03.2011 года в отношении Силаева Д.В.
усматривается, что 03.03.2011 года в 11 час. 00 мин на 13 км автодороги
Саранск-Ульяновск, Силаев Д.В., управляя автомашиной ВАЗ 21013, государственный
номер ***, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с
автомашиной AUDI A6, государственный номер ***, под управлением Тягуновой В.М.
Из объяснений
Тягуновой В.М., данных ею 03.03.2011 г., непосредственно после ДТП, следует,
что после касательного столкновения с автомашиной под управлением Силаева Д.В.
она повернула руль вправо и наехала на снежный бруствер на правой обочине.
Силаев Д.В.,
03.03.2011 г., непосредственно после ДТП,
не говорил, что после касательного столкновения автомашина AUDI A6
повернула вправо и наехала на снежный бруствер на правой обочине.
Между истцом и
ответчиком возник спор по поводу возможности образования от данного ДТП тех
механических повреждений, которые были предъявлены для оценки
восстановительного ремонта и, соответственно, для определения размера страховой
выплаты.
Согласно заключению экспертизы №*** от 28.06.2011
года, подготовленному ООО «С***», а также пояснениям эксперта С***., данным в
суде первой инстанции, решить вопросы о соответствии повреждений автомобиля
AUDI A6, государственный номер ***, указанных в актах осмотра от 04.03.2011г.,
составленных ООО «А***», обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2011г.,
возможности их образования при данных обстоятельствах, по предоставленным
материалам однозначно не представляется возможным, так как следы и признаки
перемещения ТС на месте происшествия не зафиксированы, отсутствует возможность
для идентификации повреждений (следов) на транспортном средстве с объектами
предполагаемого контактирования в виде автомобиля ВАЗ 21013, государственный
номер *** и снежного вала, расположенного на обочине. Однако, с технической
точки зрения, наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений
автомобиля AUDI A6, обнаруженных в ходе исследования, ставит под сомнение
обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой
ситуации.
В рамках
проведенного исследования не представляется возможным установить перечень
повреждений, полученных именно в ДТП 03.03.2011г., а, соответственно, не
представляется возможным провести расчет стоимости восстановительного ремонта
по устранению повреждений, полученных именно в ДТП 03.03.2011г.
Автомобиль истицы не
был представлен. В исследовательской части указано, что образование в совокупности повреждений, в результате
рассматриваемых обстоятельств ДТП, т.е. касательного столкновения автомобилей и
наезда на снежный отвал имеются противоречия как в механизме их образования,
так и в одномоментности их получения, одни повреждения накладываются на другие.
Какие-либо объекты,
на которые мог наехать автомобиль, на схеме ДТП не отражены по конфигурации,
указана только высота снежного отвала, что он из себя представлял - неизвестно.
Повреждения правой
стороны автомобиля противоречат обстоятельствам данного ДТП, каких-либо
сведений о том, что автомобиль AUDI A6 до наезда на снежный отвал занесло, в
материалах дела (в объяснениях водителей
либо в схеме ДТП) отсутствуют, значит, автомобиль двигался прямолинейно.
Вместе с тем, повреждения правой стороны автомобиля носят статический характер.
Кроме того, если бы автомобиль занесло, то повреждения были бы в задней части,
но они расположены по всей правой стороне. При этом динамических повреждений на
правой стороне не обнаружено, не имеется трасс, либо деформаций, характерных для
наезда на снежный отвал. По характеру повреждений правой стороны автомобиля
видно, что они получены от ударного воздействия.
Повреждения левой
стороны автомобиля образованы неодномоментно, на всех кузовных элементах с
правой стороны на уже имевшиеся деформации накладываются динамические
повреждения, при этом они имеют противоречия в следообразовании – различную
направленность следов.
Кроме того,
автомобиль ВАЗ 21013 имеет выступающие части бампера, в связи с чем при
заявленных обстоятельствах столкновения должны были образоваться значительные
повреждения в нижней части автомобиля AUDI A6, однако такие повреждения отсутствуют.
Оснований не
доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, нет таких
оснований и у суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной
жалобы, как не опровергающие заключение экспертизы и выводов суда, не могут
повлечь отмену решения.
К пояснениям
третьего лица Силаева Д.В., данным им в суде кассационной инстанции, о том, что
автомобиль истицы после касательного столкновения с автомашиной под его
управлением занесло на снежный вал, судебная коллегия относится критически.
После ДТП, 03 марта 2011 года, Силаев Д.В. таких пояснений (в части заноса
автомашины истицы на снежный вал) не давал, в суд первой инстанции для дачи
пояснений не явился. Его пояснения в суде второй инстанции не являются
объективными, поскольку он заинтересован в удовлетворении предъявленного к
ответчику иска. Силаев Д.В. пояснил, что если заявленная истицей сумма не будет
взыскана со страховой компании, то эта сумма будет взыскана с него.
В силу изложенного
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Фадеевой Е*** А*** – Алмазова Д*** Г***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
