УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3162/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муртазина Р*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Застылова С*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Застылова С***
Н*** сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по уплате
госпошлины 3600 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в
размере 600 руб., расходы за услуги представителя - 6 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Безгузова
А.В., представляющего интересы Муртазина Р.Н., представителя ООО «СГ
«АСКО» Оленина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Застылова С.Н.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Застылов С.Н. в лице
своего представителя Абаина А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее- ООО «СГ «АСКО»)
о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что 26.02.2011г. на перекрестке ул.Минаева и ул.12 Сентября в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца
MITSUBISHI LANCER, госзнак ***, под его управлением, и автомашины TOYOTA LAND
CRUISER, госзнак ***, под управлением водителя Муртазина Р.Н. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновник ДТП
установлен не был, было вынесено постановление о прекращении производства по
административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности. Он (истец) считает виновным водителя
Муртазина Р.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора,
тогда как он (истец) выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность Муртазина Р.Н. застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца
составляет 523 149 руб. 54 коп., что превышает стоимость самого автомобиля
(353 500 руб.) Поскольку лимит ответственности страховой компании установлен
законом в размере 120 000 руб., то истец просил взыскать с ответчика материальный
ущерб в сумме 120 000 руб., расходы за услуги представителя 8 000
руб., судебные расходы 3 600 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и, рассмотрев
заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Муртазин Р.Н. просит решение отменить, ссылается на неизвещение его
судом о времени и месте слушания дела.
В возражениях на
кассационную жалобу Застылов С.Н. просит решение оставить без изменения, так
как при оформлении документов на месте ДТП Муртазин Р.Н. своим местом
жительства указал адрес: ул.А*** ***-***, этот же адрес указан в постановлении
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по этому
же адресу была направлена судебная корреспонденция, которая возвращалась с
отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, Муртазин Р.Н. не приходил
на почту для получения корреспонденции.
Проверив материалы
дела, обсудив довод кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 113 ГПК РФ:
1. Лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
2. Судебная
повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие
в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания
или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме
судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются
копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также
вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
3. Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
4. Судебное
извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу,
указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по
указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть
направлено по месту его работы.
При подаче иска в
суд истец указал, что третье лицо Муртазин Р.Н. проживает по адресу: г.У***,
ул.А*** ***-***. Этот же адрес указан в
документах, находящихся в административном материале по факту ДТП от 26 февраля
2011 года с участием Застылова С.Н. и Муртазина Р.Н.
Вместе с тем в
материале по факту ДТП также имеются собственноручные объяснения Муртазина Р.Н.
от 26 февраля 2011 года, где он указал своим адресом ул.А*** ***-***, место
работы – ОАО «У***», а также указал номер сотового телефона.
Данный материал
имелся в распоряжении суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания
от 20 июля 2011 года, согласно которому административный материал исследовался.
Ксерокопия материала по факту ДТП подшита перед протоколом судебного заседания
от 20 июля 2011 года.
То обстоятельство,
что судебная корреспонденция, направленная по ул.А*** ***-***, возвращалась с
отметкой об истечении срока хранения, не освобождало суд от обязанности
известить Муртазина Р.Н. по месту работы, а также телефонограммой, как это
указано в статье 113 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на
основании п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, в силу которого решение суда первой инстанции
подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
