УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-3137 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Джаббарова Р***
Х*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2011 г., по
которому с учетом дополнительного решения того же суда от 02 августа 2011 г.
постановлено:
Признать договор купли-продажи земельных участков и
индивидуального жилого дома с принадлежностями от 09 октября 2010 года между
Никитиной Е*** В*** (действовавшей от имени Вольновой В*** Е***) и Джаббаровым
Р*** Х*** в отношении земельных участков и индивидуального жилого дома с
принадлежностями, находящихся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, р.п. Ч***, улица С***, дом ***, - недействительным.
Признать доверенность, подписанную Зуевой Л*** А*** от имени Вольновой В*** Е***,
удостоверенную 08 октября 2010 года нотариусом нотариального округа
Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д*** Ю***, недействительной.
Прекратить право собственности Джаббарова Р*** Х*** на находящиеся
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, улица С***,
дом ***: земельный участок-1, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый (или
условный) номер: ***, земельный участок-2, общей площадью 580 кв.м, кадастровый
(или условный) номер. ***, жилой дом общей площадью 25,4 кв.м, инв. № *** (литеры:
А, а, к), кадастровый (или условный) номер: ***.
Восстановить право собственности Вольновой
В*** Е*** на находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
р.п. Чердаклы, улица С***, дом ***, земельный участок-1, общей площадью 1000
кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок-2, общей
площадью 580 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***; жилой дом,
назначение: индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв.
№ *** (литеры: А, а, к), кадастровый (или условный) номер: ***.
Взыскать с Джаббарова Р***
Х***, Зуевой Л*** А***, Никитиной Е*** В*** в доход МО «Старомайнский район»
государственную пошлину по 1066,66 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Джаббарова Р.Х., его представителей
– Никоновой Л.А. и Александровой Е.М.,
третьего лица Джаббаровой Р.Х., Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Зуевой Л.А. и
Никитиной Л.П., просивших отменить решение суда, а также представителей истицы Вольновой В.Е. - Лиллепео В.Г., Колмакова А.В. и Шувалова
Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лиллепео В.Г., представляя по доверенности
интересы Вольновой В.Е., 1915 года рождения, обратился в суд с иском к Джаббарову
Р.Х., Зуевой Л.А., Никитиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи
земельных участков и индивидуального жилого дома с принадлежностями,
доверенностей на совершение указанных действий, а также о прекращении права
собственности на указанные объекты за Джаббаровым Р.Х. и восстановлении права
собственности за Вольновой В.Е.
В обоснование заявленных требований
представитель истицы указал, что Вольнова В.Е. являлась собственником двух
земельных участков и индивидуального жилого дома с принадлежностями,
расположенных по адресу: Ульяновская обл.,
р.п. Чердаклы, ул. С***, д. ***.
Ее сын Б*** В.Л. умер ***.***.2010 г. После его смерти Зуева Л.А. (сожительница
сына), воспользовавшись беспомощным состоянием истицы, не спрашивая разрешения,
взяла все ее личные документы: паспорт, трудовую книжку, пенсионное
удостоверение, домовую книгу, документы на льготы, а также документы на
домовладение. Впоследствии Зуева Л.А. от имени Вольновой В.Е. незаконно
оформила две доверенности на Никитину Е.В. на право оформления в собственность
земельного участка истицы и жилого дома и на право их продажи. Доверенности от
имени Вольновой В.Е. подписала Зуева Л.А. На основании указанных доверенностей
Никитина Е В. 09.10.2010 г. заключила с Джаббаровым Р.Х. договор купли-продажи
земельного участка и индивидуального жилого дома с принадлежностями за 100 000
рублей. Вырученные от продажи дома денежные средства истице не были переданы.
Кроме того Зуева Л.А., воспользовавшись наличием у нее паспорта Вольновой В.Е.,
против воли последней сняла ее с регистрационного учета по данному адресу.
Автор иска считает, что Вольнова В.Е. не намеревалась продавать
свой дом с земельными участками, а также выписываться из своего дома, ей лишь в
декабре 2010 года стало известно о незаконных действиях ответчиков. Узнав о
случившимся, Вольнова В.Е. с помощью своей племянницы Ф*** Р.А. незамедлительно
обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением, в котором просила
не регистрировать без ее личного участия никакие сделки с принадлежащими ей
жилым домом и земельным участком, а также
обратилась к прокурору Чердаклинского района и в Отдел внутренних дел по
МО «Чердаклинский район» с заявлениями о привлечении Зуевой Л.А. к уголовной
ответственности. Лишь после данного обращения
Вольновой В.Е. возвратили ее документы.
По утверждению истца, рыночная стоимость спорного имущества
Вольновой В.Е. - жилого дома с принадлежностями, расположенного на земельном
участке общей площадью 1580 кв.м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, р.п. Чердаклы, ул. С***, ***, составляет 940 000 рублей. Между тем,
согласно оспариваемому договору, указанные объекты недвижимости незаконно
проданы за сумму в 10 раз меньше их реальной стоимости.
Представитель истицы,
уточнив свои требования в судебном заседании, просил суд: признать договор купли-продажи земельных участков и
индивидуального жилого дома с принадлежностями от 09 октября 2010 года между
Никитиной Е.В. (действовавшей от имени Вольновой В.Е.) и Джаббаровым Р.Х.
недействительным и незаключенным; признать доверенность, подписанную Зуевой
Л.А. от имени Вольновой В.Е., удостоверенную 08 октября 2010 года нотариусом
нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым
Д.Ю., недействительной; прекратить право собственности Джаббарова Р.Х. на
земельный участок-1, общей площадью 1000 кв.м, земельный участок-2, общей
площадью 580 кв.м, жилой дом общей площадью 25,4 кв.м (литеры: А, а, к),
находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,
улица С***, дом ***; восстановить право собственности Вольновой В.Е. на
указанные объекты недвижимости (дом и земельные участки).
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Чердаклинский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Джаббаров Р.Х. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд безосновательно признал недействительным доверенность,
удостоверенную нотариусом Смирновым, в которой содержались неоговоренные Вольновой В.Е. поправки. При этом суд не выяснил мотив и
основания изменения нотариусом части текста доверенности относительно
распоряжения не одним земельным участком, а двумя участками, по сути
представляющими единое целое. Считает, что нотариусом допущена техническая
ошибка при оформлении доверенности, которая не влияет на волеизъявление Вольновой В.Е.,
направленное на отчуждение ею 15 соток земли, расположенных в границах двух
земельных участков по одному адресу.
Также считает
неверным вывод суда в части допущенного ответчиками обмана Вольновой В.Е.
при продаже ее дома. В действительности земельные участки и дом истицы были
проданы за 500 000 рублей, и это обстоятельство было отражено в отдельной
расписке. Данная стоимость является реальной, что и подтвердили свидетели в
судебном заседании. То, что Зуева и Никитина не передали истице вырученные от
продажи ее собственности деньги, правового значения по настоящему делу не
имеет, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по
настоящему делу. Никакого злонамеренного соглашения (сговора), направленного на
обман истицы не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением
следственных органов, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по
рассматриваемым событиям.
Показания свидетелей Ф*** и Б*** не могут быть положены в основу
решения суда, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Показаниям других свидетелей не было дано должной правовой оценки.
Кроме того, представитель истицы по существу спора не поддерживал
требования о признании доверенности от 21.06.2010г. недействительной, однако
данная позиция не была принята судом во внимание.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 21.06.2010 г.
Вольновой В.Е. (истицей) на имя Никитиной Е.В. была выдана доверенность на
право оформления в ее собственность
жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы,
ул. С***, ***. Доверенность удостоверена нотариусом К*** В.А., ввиду
неграмотности Вольновой В.Е. подписана Зуевой Л.А.
Впоследствии (08.10.2010 г.) Вольнова В.Е. на
имя Никитиной Е.В. выдала доверенность № ***, которой она
уполномочила Никитину Е.В. продать за
цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей
земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, а также
на получение правоустанавливающих документов, подписание договора
купли-продажи. Данная доверенность также была подписана Зуевой Л.А.
На следующий день (09.10.2010г.) на основании вышеприведенной
доверенности был заключен договор
купли-продажи земельных участков (земельный участок-1, площадью 1000 кв.м и
земельный участок-2, площадью 580 кв.м), а также индивидуального жилого дома с
принадлежностями. Вышеуказанные объекты недвижимости проданы по договоренности
сторон за 100 000 рублей. Как следует из текста договора, расчет между
сторонами произведен полностью до его подписания.
Регистрация права собственности на указанные объекты была
приостановлена, поскольку доверенное лицо Никитина Е.В. полномочий на продажу
второго участка не имела.
10.11.2010 года Никитиной Е.В. в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
подано новое заявление о принятии дополнительных документов: доверенности от
08.10.2010 года, на оборотной стороне которой
имелась надпись «исправленному на
первой странице верить, правильно читать «принадлежащих мне земельных
участков». Подпись нотариус Смирнов Д.Ю.
Указанная надпись в доверенность была внесена нотариусом Смирновым
Д.Ю. без согласования данных действий с
доверителем, после заключения договора купли-продажи от 09.10.2010 г.
Данные обстоятельства сторонами были полностью подтверждены.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенная
сделка по отчуждению имущества истицы является недействительной, поскольку на момент
заключения данного договора купли-продажи 09.10.2010 года у Никитиной В.Е. не
имелось полномочий на отчуждение двух земельных участков, принадлежащих Вольновой В.Е.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу и в
той части, что права и интересы истицы Вольновой В.Е.,
имеющей преклонный возраст и значительные ограничения по здоровью, были
нарушены вследствие допущенного в отношении нее обмана.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Джаббаровым Р.Х. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что суд дал ненадлежащую правовую
оценку спорным правоотношениям противоречит всей совокупности проверенных по
делу доказательств, а также позиции представителей ответчика Джаббарова,
утверждавших в судебной коллегии, что нотариус Смирнов незаконно внес
дополнительные записи в доверенность.
Согласно ст.
182 ГК РФ
сделка, совершенная одним лицом (представителем) от
имени другого лица (представляемого) в
силу полномочия, основанного на
доверенности, указании
закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа
или органа местного
самоуправления, непосредственно
создает, изменяет и прекращает
гражданские права и
обязанности представляемого.
Доверенность на
совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально
удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 185 ГК
РФ).
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено,
что изначально доверенность от 08.10.2010г., выданная от имени истицы Вольновой
В.Е., предоставляла право Никитиной Е.В.
продать спорное домовладение и лишь один земельный участок.
Внесенные нотариусом Смирновым после совершения указанных сделок
исправления в данную доверенность на право отчуждения нескольких земельных
участков выходят за пределы определенных истицей полномочий, как следствие,
данная доверенность может быть признана действительной.
При недействительности вышеприведенной доверенности последующие
действия ответчиков по заключению договора купли-продажи дома истицы и ее
земельных участков, в силу требований названных норм права, а также положений
ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются незаконными, а сама сделка - недействительной.
Довод об отсутствии данных, указывающих на нарушение
прав истицы Вольновой В.Е., безоснователен по своей
сути.
Как следует из
материалов дела, престарелая истица Вольнова А.Е., имеющая плохое здоровье, а
также ограниченные возможности по реализации своих прав, не получила вырученные
от продажи ее дома и земельных участков деньги. Она изначально была введена в
заблуждение поверенным лицом Никитиной Е.В. и покупателем Джаббаровым Р.Х.
относительно стоимости продаваемого имущества. Участники сделки не известили
истицу о характере производимых ими действий, в том числе об изменении текста
доверенности, а также о существенном занижении стоимости ее имущества,
отраженной в прошедшем государственную регистрацию договоре.
Факт
официального занижения стоимости имущества ответчиками признан. Данные действия
они обосновали тем, что изначально намеревались не платить действительную
пошлину.
Следует
отметить, что, как было установлено по делу, рыночная стоимость указанных
объектов недвижимости, не оспоренная сторонами, составляет 940 000 рублей. Между
тем в договоре от 09.10.2010г. было указано на продажу имущества истицы за
100 000 рублей, а в дополнительной расписке, с которой истица не была
ознакомлена, за 500 00 рублей.
В силу
требований п. 1 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на
крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Анализ
фактических обстоятельств дела с учетом требований приведенной нормы права дает
основание признать, что между Никитиной
Е.В. и Джаббаровым Р.Х. имел место сговор о продаже по заведомо заниженной цене
спорного домовладения и земельных участков, что является самостоятельным
основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2011 г., постановленное
с учетом дополнительного решения того же суда от 02 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Джаббарова Р***
Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
