УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3448/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Глебановой Л.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационные жалобы
осужденного Шайдуллова Ф.З. и адвоката Родионовой О.В. на
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года, которым
ШАЙДУЛЛОВ Ф*** З***, ***
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ
к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 21 мая 2011 года.
Постановлено
взыскать с Шайдуллова Ф.З. в доход
федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 1491 рубль 88 копеек, в пользу
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей,
21 167 рублей 80 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Лысенко П.П. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Шайдуллова Ф.З., адвоката
Родионовой О.В., потерпевшей Ш***., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов Ф.З. признан виновным в том, что около 23.00
часов 02 марта 2011 года, находясь в
квартире № 61 дома № *** по ул. Стасова в г. Ульяновске, на почве личных неприязненных отношений в
ходе ссоры, умышленно причинил Ш***.
закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шайдуллов Ф.З., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, указывает, что инкриминируемого преступления он
не совершал, его признательные показания в ходе предварительного расследования
являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были даны им в
результате применения в отношении него
недозволенных методов ведения следствия. При этом утверждает, что свидетель П***.
оговорила его с целью выгородить своего знакомого по имени Сергей. Обращает
внимание на отсутствие мотива для избиения потерпевшей Ш***., при этом
последняя никаких претензий к нему не имеет. С ее слов ему известно, что ее
заставили дать несоответствующие действительности показания в отношении него.
Кроме того, указывает, что он работал, спиртные напитки не употреблял, у него
имеется тяжело больная мать, а также малолетний ребенок. Просит приговор
районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Родионова О.В.,
приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, обращает
внимание, что сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в исходе дела, поэтому необъективны. В
настоящее время по заявлению Шайдуллова Ф.З. о применении в отношении него
недозволенных методов ведения следствия проводится проверка. Версия о том, что потерпевшая
получила телесные повреждения при падении,
надлежащим образом не проверена. По мнению автора жалобы, об отсутствии
у осужденного мотива для избиения Ш***. свидетельствует то обстоятельство, что
это именно он вызвал патруль милиции. В
связи с отсутствием достаточных и
бесспорных доказательств вины Шайдуллова Ф.З., просит приговор районного суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Шайдуллова Ф.З., адвоката Родионовой О.В.,
потерпевшей Ш***.,
поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей против удовлетворения жалоб
и обосновавших их
несостоятельность, судебная
коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том
числе о непричастности Шайдуллова Ф.З. к
инкриминируемому преступлению и о самооговоре в результате применения в
отношении него недозволенных методов ведения следствия, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанций, и обоснованно
признаны несостоятельными.
При этом выводы суда о
виновности Шайдуллова Ф.З. в совершенном им преступлении основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда
в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые стороной защиты, признаются правильными, так
как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний потерпевшей Ш***., данных в судебном
заседании, суд установил, что 03 марта 2011 года около 21.00 часа она
встретилась с Шайдулловым Ф.З. Решив употребить спиртное, они пошли на
перекресток улиц Рябикова и Стасова, где
встретили ранее незнакомых П*** М.М!%.
и мужчину по имени Сергей.
Познакомившись, они решили выпить вместе. С этой целью купили «паленой» водки и
пошли домой к П***. В ходе распития спиртного она (Ш***.) сильно опьянела и
легла спать. Через некоторое время она проснулась от того, что Шайдуллов Ф.З.
стал наносить ей удары ногой по левой
руке. После того, как она попыталась выяснить, что он делает, осужденный, сказав,
что она сильно пьяная, разозлился еще больше. Взяв обеими руками ее за плечи,
он стал бить ее головой об пол, нанеся таким образом не менее пяти ударов.
Затем он поднял ее, подвел к двери и с силой стал ударять головой и спиной об косяк, отчего она потеряла
сознание.
Свидетель П***., дав в ходе
судебного заседания показания аналогичного содержания, дополнила, что никаких
конфликтов между ней, ее знакомым по имени Сергей и Ш***. не было, последней,
кроме Шайдуллова Ф.З., никто ударов не
наносил.
Тщательно исследовав
показания потерпевшей и
свидетеля П***., суд первой инстанции обосновано признал их достоверными
и допустимыми доказательствами по
делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, кроме того, они
согласуются с другими исследованными в
судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым у Ш***. были обнаружены закрытая черепно-мозговая
травма –ушиб головного мозга средней
степени тяжести, субдуральная гематома в правой лобно-височной-затылочной
области, а также ушибы и ссадины мягких тканей головы; данные телесные
повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, все эти
повреждения могли образоваться 02 марта
2011 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Ш***. и свидетелем П***.
Данных, свидетельствующих о том, что Ш***. и П***. исказили
в своих показаниях известные
им обстоятельства по делу или оговорили Шайдуллова Ф.З., не имеется. При этом каких-либо
существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Сам осужденный в ходе предварительного расследования, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого,
признавал совершение преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. В
частности, он показывал, что после употребления спиртного в квартире П***.
потерпевшая сильно опьянела, это его разозлило. Подойдя к лежащей на полу Ш***., он нанес
ей ногой по левой руке не менее трех ударов. Открыв глаза, она спросила
его, что он делает, это разозлило его еще больше. Он наклонился, взял ее за
плечи и стал бить головой об пол, от чего у нее пошла кровь. Затем он поднял ее
и подвел к входной двери, где стал со всей силы бить ее головой и спиной о
металлический косяк данной двери.
Судебная
коллегия считает, что данные
показания Шайдуллова Ф.З. получены в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать
против себя, показания он давал в
присутствии адвоката, а при проверке
показаний на месте в присутствии понятых,
что исключало возможность
применения в отношении него
недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных
действий соответствуют требованиям
закона, при этом всеми участниками
этих действий они подписаны без
каких-либо замечаний.
Проверив утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в
приговоре убедительных обоснований
своих выводов о признании данных доводов осужденного
несостоятельными.
При оценке доводов Шайдуллова Ф.З. о применении в отношении него в
ходе предварительного следствия
недозволенных методов ведения следствия, судом обоснованно учтены показания допрошенных в качестве свидетелей следователя Т***.,
оперативных сотрудников Х***. и К***.,
сомневаться в достоверности которых у
суда оснований не имелось.
Давая оценку причинам изменения Шайдулловым Ф.З. первоначальных показаний, суд правильно указал, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего,
осужденный тем самым пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное, и мотивированно признал в качестве достоверных
и допустимых доказательств
показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шайдуллова Ф.З. в
содеянном, исключив при этом иные версии причинения здоровью Ш***. тяжкого вреда, опасного для жизни
человека.
Оценивая при этом
мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
сделал обоснованный вывод о совершении им
преступления на почве
возникших личных неприязненных
отношений.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения
Шайдуллова Ф.З. по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не
вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание Шайдуллову Ф.З. назначено в соответствии с положениями статьи 60
УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о его
личности, смягчающих и иных влияющих на
назначение наказания, обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление Шайдуллова
Ф.З. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие
чрезмерной суровости и для
его смягчения судебная коллегия
не усматривает.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом правильно в соответствии с
требованиями закона.
Вместе с тем
судебная коллегия считает, что, разрешая гражданский иск, заявленный
заместителем прокурором Засвияжского района г. Ульяновска о взыскании с Шайдуллова Ф.З. в пользу
ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» расходов на лечение потерпевшей в сумме
27 167 рублей 80 копеек (л.д. 177-178), суд первой инстанции не
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из
материалов дела, потерпевшая Ш***.
находилась на стационарном лечении
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» 20 койко-дней и на ее лечение было затрачено 27 167 рублей 80 копеек (л.д. 174).
При этом в
материалах дела имеется справка, согласно которой филиал ООО «РГС-Медицина» -
«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» оплатил счет за лечение Ш***., 16 января 1975
года рождения, в сумме 21 167 рублей 80 копеек за период с 04 по 24 марта 2011 года в сумме 21 167 рублей 80
копеек (л.д. 176).
При таких обстоятельствах решение суда о
взыскании с Шайдуллова Ф.З. в пользу ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи»
расходов на лечение потерпевшей в сумме
27 167 рублей 80 копеек нельзя признать обоснованным, в связи с этим приговор в данной части подлежит
отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2011
года в отношении Шайдуллова Ф*** З*** изменить, в части разрешения гражданского
иска заместителя прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи»
расходов на лечение потерпевшей в сумме
27 167 рублей 80 копеек отменить
и в удовлетворении иска отказать.
В
остальном этот приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
