УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3431/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Глебановой Л.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационные жалобы
осужденного Кузнецова В.А. на
приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 июля 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВ В*** А***, *** ранее судимый:
- 16 января 2003
года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам
лишения свободы, освободившийся 17 августа 2010 года по отбытии срока
наказания,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ
к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 11 апреля 2011
года.
Постановлено
взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Д***.
в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя Балашова М.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания
суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Кузнецова В.А., адвоката
Кузнецовой А.Г., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.А. признан виновным в том, что около 13 часов
30 минут 31 марта 2011 года, находясь в комнате
№ 29 дома № *** по ул. Северный
Венец в г. Ульяновске, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры,
умышленно со значительной силой нанес М***. ногами, обутыми в ботинки, и
кулаками обеих рук в совокупности не
менее пяти ударов в голову и не менее
семнадцати ударов в область туловища и конечностей, причинив закрытую черепно-мозговую
травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая скончалась 05 апреля 2011 года в медицинском
учреждении.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.А., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в
отношении него сфабриковано, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно с
обвинительным уклоном. Так, ни в ходе
следствия, ни в суде не были допрошены соседи потерпевшей, которые вызывали «скорую помощь». Достоверно не установлено, что произошло в
квартире потерпевшей 31 марта 2011 года,
кто именно вызывал врачей «скорой помощи», и почему потерпевшая не была
госпитализирована сразу. Утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал,
его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не
подтвердивших в судебном заседании тот факт, что он приходил к потерпевшей М***.
31 марта 2011 года. При этом автор жалобы приводит содержание показаний свидетеля Е***., М***., А***., М***., Х***.,
а также содержание судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что суд необоснованно подверг
критической оценке показания Е***., данные ею
в судебном заседании, отклонил
его ходатайство об истребовании данных о телефонных соединениях свидетеля М***.
на предмет проверки достоверности ее показаний,
а также о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта с
целью выяснения вопроса о времени причинения потерпевшей телесных повреждений.
Признательные показания им (Кузнецовым
В.А.) были даны в результате
оказания на него недозволенных методов ведения следствия. Даты проведения следственных действий с его участием указаны
в протоколе неверно. Во время допроса на
предварительном следствии
свидетель М***. находилась в состоянии алкогольного
опьянения. Не исключает, что к смерти М***.
причастны два незнакомых ему парня, которых он и Е***. видели в квартире М***.
26 марта 2011 года. Просит приговор
районного суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Кузнецова В.А. и адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавших их
несостоятельность, судебная коллегия
находит приговор районного суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том
числе о непричастности Кузнецова
В.А. к инкриминируемому преступлению и
о самооговоре в результате оказания недозволенных методов ведения следствия, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанций, и обоснованно
признаны несостоятельными.
При этом выводы суда о
виновности Кузнецова В.А. в
совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке,
установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не
установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и
оспариваемых стороной защиты, признаются
правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Кузнецов В.А. показывал, что в
середине февраля 2011 года он познакомился с Е***. и через некоторое время перешел жить к ней.
Его бывшей сожительнице М***. это не
понравилось, и она стала предпринимать попытки его
вернуть. 31 марта 2011 года, решив
окончательно выяснить отношения с М***., он направился к ней
вместе с Е***. Предварительно они хотели зайти в гости к М***.,
однако мать последней их в комнату не впустила. Когда они пришли
к М***., та была одна, трезвая, никаких видимых телесных
повреждений у нее не было. В разговоре
потерпевшая стала настаивать на том, чтобы он к ней вернулся, обещала
разлучить его с Е***. Между ними
произошел конфликт, в ходе которого он
нанес М***. удар правой ногой, обутой в
ботинок, по голове, от которого потерпевшая
потеряла равновесие, скатилась с дивана вниз на колени и закрыла
руками свое лицо, тогда как он с
размаху нанес еще один сильный удар ступней правой ноги по ее голове. Продолжая
избивать потерпевшую, он нанес
ей два удара по ее голове руками, от
которых у нее открылось кровотечение и она упала на пол. Затем он нанес ей
еще не менее двух ударов ногами по передней поверхности туловища в
область груди либо живота, не менее пяти
ударов по её ногам и рукам. После того, как
Е***. удалось его оттащить от потерпевшей, они ушли.
М***. осталась лежать на полу, она была в сознании.
Обстоятельства совершения данного преступления
в целом аналогичным образом были изложены Кузнецовым
В.А. в ходе проверки его показаний
на месте, при этом им был продемонстрирован механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей М***.
Тщательно исследовав
приведенные выше показания осужденного, суд первой инстанции обосновано признал
их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив их в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте в
присутствии понятых, что исключало возможность применения в отношении
него недозволенных методов ведения
следствия. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при
этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
О достоверности приведенных
выше показаний осужденного
свидетельствует их согласованность
с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с
показаниями свидетеля Е***., подтверждавшей в ходе предварительного
следствия, что М***. не понравилось, что её парень (Кузнецов В.А.) стал сожительствовать с ней (Е***.),
поэтому она неоднократно звонила ей и
высказывала по этому поводу претензии, в связи с этим они с Кузнецовым В.А. решили с ней
встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. 31 марта 2011 года в
послеобеденное время они пришли в дом, в котором проживала М***., однако сначала поднялись на этаж выше
к их общей знакомой М***., однако их в квартиру не впустили. После этого они пошли к М***. В ходе беседы последняя заявила о том, что любит Кузнецова В.А. и намерена его вернуть, постепенно данная беседа переросла в
конфликт, в ходе которого Кузнецов В.А.
неожиданно стал наносить потерпевшей
сильные удары ногами и кулаками рук по голове, груди и по остальным
частям тела, первый из которых ногой пришелся в область головы. Через какое-то
время ей удалось оттащить осужденного от
М***., после чего они ушли, оставив
потерпевшую, лежащей на полу. Впоследствии от М***. им стало известно, что М*** была
доставлена в больницу в бессознательном состоянии, Кузнецов В.А. при этом пригрозил М***., чтобы она молчала и не
сообщала сотрудникам милиции о его причастности к избиению.
Показания
свидетеля Е***., положенные в
основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, вопросы об их достоверности
проверялись судом и получили свое
правильное разрешение.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К***. и Ч***. следует, что об обстоятельствах избиения М***. осужденным Кузнецовым В.А. им
рассказала Е***. При этом со слов последней причиной конфликта
стали звонки потерпевшей и распространение ею нехороших слухов.
Из показаний свидетеля М***. следует, что, действительно, днем 31 марта 2011 года к ней
пришли Е***. и Кузнецов В.А. В это время
у нее дома находились А***. и два знакомых парня. Её (М***.) мать Кузнецова В.А
и Е***. в квартиру не впустила, при этом
со слов последней им стало известно, что они направляются к М***. На следующий день Кузнецов В.А. позвонил ей на сотовый телефон и попросил
проведать М***., однако сделать ей этого не удалось. Впоследствии ей стало
известно, что потерпевшая была
доставлена в больницу с телесными повреждениями, которые ей причинил Кузнецов
В.А., об этом она узнала 3 или 4 апреля
2011 года от А***., а затем от самого
Кузнецова В.А., который угрожал ей
расправой в случае, если она кому-нибудь расскажет о его визите к потерпевшей
31 марта 2011 года.
Согласно показаниям свидетеля М***., 31 марта 2011 около 21.00 часа они с А***.
решили навестить М***. Открыв дверь, они увидели потерпевшую лежащей на
полу, её тело сотрясали судороги, взгляд был помутненный, вслух она произносила какие-то бессвязные слова и
слоги, на лице имелись следы побоев и запекшаяся кровь. Самостоятельно
передвигаться она не могла. Они положили её на диван и вызвали «скорую помощь».
На следующий день её состояние ухудшилось, от
Х***. они узнали, что накануне около 20.00 часов, т.е. незадолго до их прихода, она также навещала М***., и застала её в адекватном состоянии, при этом
последняя сообщила ей, что была избита бывшим парнем по имени В*** и девушкой,
которая приходила вместе с ним. 02
апреля 2011 года потерпевшая была
госпитализирована БСМП, где и скончалась 05 апреля 2011 года. 09 апреля 2011
она приходила в гости к Е***., где был также
Кузнецов В.А., последний признался ей в избиении М***. 11 апреля 2011
года обо всех известных ей обстоятельствах она сообщила следователю, при этом
во время допроса она находилась в трезвом состоянии.
Свидетель А***. дала в судебном заседании показания в целом аналогичного содержания.
Свидетель Х***. показала, что 31 марта 2011 года около 10.00 часов М***.,
к которой она зашла в гости, была
здорова, телесных повреждений у неё не было. В тот же день около 20.00 часов она вновь зашла к
потерпевшей и обнаружила её, лежащей на полу комнаты возле дивана с
видимыми телесными повреждениями на лице, руках и ногах. С ее слов ей стало известно, что к ней домой
приходил ее бывший парень Кузнецов В.А.
с Е***., которые её сильно
избили. На предложение вызвать «скорую помощь» М***. ответила отказом. На
следующий день она снова пришла в
квартиру М***., чтобы проведать
последнюю, где застала М***. и А***., при этом состояние здоровья
потерпевшей ухудшилось. 02 апреля 2011 года
М***. была госпитализирована в
БСМП, где 05 апреля 2011 года
скончалась.
Данных, свидетельствующих о том, что свидетели М***., М***., А***., Х***., К***. и Ч***. исказили
в своих показаниях известные
им обстоятельства по делу или оговорили Кузнецова В.А., не имеется.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Показания Кузнецова В.А. и свидетеля Е***., данные на
следствии, относительно механизма
причинения и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей,
согласуются с выводами судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым
причиной смерти М***. явилась
закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в
вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного
мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Все
имеющиеся телесные повреждения могли
образоваться незадолго (в пределах нескольких часов – нескольких десятков
часов) до поступления в ГУЗ УОК СТЦ, в небольшой отрезок времени между
собой, при этом могли быть причинены 31
марта 2011 года около 13 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в ходе
допросов и продемонстрированных Кузнецовым В.А. и Е***. на следственных
экспериментах.
Проверив утверждения Кузнецова В.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению
и приводимое им алиби, суд первой инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в
приговоре убедительных обоснований
своих выводов о признании данных доводов осужденного
несостоятельными. При этом судом дана мотивированная оценка показаниями
свидетелей А***. и К***., не вызывающая сомнений в ее правильности.
При оценке доводов осужденного о применении в отношении него и Е***. на
предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, судом
обоснованно учтены показания
допрошенных в качестве свидетелей
следователя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской
области К***., а также понятых К***. и М***., сомневаться в
достоверности которых у суда оснований
не имелось.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.А. в
инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения
здоровью М***. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшей.
Сопоставив представленные доказательства в их
совокупности , суд правильно установил, что
осужденный умышленно нанес
потерпевшей множество ударов руками и ногами в том числе в область головы, причинив ей открытую черепно-мозговую травму
, которая явилась причиной ее смерти.
Оценивая при этом
мотивацию поведения Кузнецова В.А., суд, проанализировав исследованные в
судебном заседании доказательства, сделал обоснованный вывод о совершении
им преступления на почве возникших личных неприязненных отношений.
Таким образом,
обоснованность осуждения Кузнецова В.А.
по части 4 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.
Давая оценку причинам изменения Кузнецовым В.А. и свидетелем
Е***. показаний в судебном
заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего,
осужденный тем самым пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное, а Е***. в силу сложившихся отношений между ними - содействует ему в этом,
и мотивированно признал в
качестве достоверных и допустимых доказательств
показания, данные ими в ходе
предварительного следствия.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения. По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли
быть сфальсифицированы, как это утверждается
жалобах.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства, в том числе и вызове и допросе эксперта, истребовании детализации
телефонных соединений свидетеля М***.,
разрешены в установленном законом
порядке (т. 2 л.д. 94, 96, 103).
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание Кузнецову В.А. назначено в соответствии с положениями статьи 60
УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о его
личности, смягчающих и иных влияющих на
назначение наказания, обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление Кузнецова
В.А. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие
чрезмерной суровости и для
его смягчения судебная коллегия
не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
июля 2011 года в отношении Кузнецова В*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
