УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3166/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 июля 2011 г., по которому постановлено:
Исковые
требования Храброва И*** С***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Храброва И*** С*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» страховую выплату в сумме
122 445 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
– 4 500 руб., на оформление доверенности представителю – 600 руб., на оплату госпошлины – 3 648 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Храброва И.С. – Кругловой
Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также специалиста
Нестерова Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храбров И.С.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой
выплаты.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 09.05.2011г. в период с 21 часа до 22
часов 30 минут возле дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске неустановленные лица
повредили принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла», который был
застрахован у ответчика. На автомобиле были обнаружены многочисленные царапины
на передних фарах, задних фонарях, капоте, вмятины и царапины на крыльях,
царапины на переднем правом зеркале, на дверях с правой стороны, заднем
бампере, крышке багажника, на крыше.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена специалистом в сумме
110 715 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец
просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 500
руб., на оформление доверенности представителю – 600 руб., на оплату госпошлины – 3 648 руб. 90
коп.
Разрешив по существу
требования иска, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Страховая группа «АСКО» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих
выводов заключение по восстановительному ремонту автомобиля истца,
составленного ИП Н***. В данном заключении безосновательно перечислены работы,
которые не связаны с ремонтом автомашины. Считает, что в силу некорректного
внесения данных в компьютерную программу заключение содержит очевидные ошибки,
которые не были устранены при рассмотрении дела по существу. Заявленное в ходе
рассмотрения дела ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было
безосновательно отклонено судом.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца – Круглова Н.Е. просит оставить решение
суда без изменения, указывает, что возражения на иск не были подтверждены необходимыми
доказательствами.
В судебную коллегию
представитель ООО «Страховая группа «АСКО»
не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность по
возмещению вреда при наличии договора страхования главой 48 ГК РФ возложена на
страховщика.
Согласно ст. 927 ГК
РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
По договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Храбровым И.С. и ООО «Страховая группа
«АСКО» (стороны по делу) в буквальном соответствии с приведенной выше нормой
права 13.04.2011г. был заключен договор добровольного страхования, полис серии СНТ № ***. По условиям данного договора
(«Автокаско»), действующего на период с 13.04.2011г. по 12.10.2011г.,
страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае повреждения
принадлежащего истцу (страхователю) автомобиля Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***, в пределах 460 000 руб. Договором предусмотрено
возмещение ущерба без учёта износа.
09.05.2011г. в
период с 21 часа до 22 часов 30 минут возле дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске
неустановленные лица повредили автомобиль истца. На автомобиле были обнаружены
царапины на передних фарах, задних фонарях, капоте, вмятины и царапины на
крыльях, царапины на переднем правом зеркале, на дверях с правой стороны,
заднем бампере, крышке багажника, на крыше.
Данные
обстоятельства, подтвержденные материалами следственных действий (дело №***),
ответчиком не оспариваются.
Таким образом,
указанный случай является страховым.
Согласно
представленному в суд первой инстанции заключению индивидуального предпринимателя
Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая полную
покраску, без учёта износа составляет 110 715 руб., утрата товарной
стоимости – 6 892 руб. 95 коп. На оплату услуг эксперта истец затратил
4 400 руб.
Указанный расчет ответчиком
в ходе судебного разбирательства в районном суде не опровергнут, в возражениях
на иск им не были представлены соответствующие документы и расчеты. По сути,
все возражения ответчика в районном суде были основаны на том, что истец
изначально неверно определил характер ремонтных работ. На протяжении всего
судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что для устранения
повреждений автомобиля истца необходимо произвести лишь полировку повреждённых
участков, окраска деталей данного автомобиля не требуется.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
страховое возмещение по спорным правоотношениям должно быть произведено исходя
из представленного истцом расчета.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный закон
судом применен правильно.
В силу требований
п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Довод о том, что представленный истцом расчет оценки
необходимых работ по покраске автомашины является завышенным, а также содержит
неточности, бездоказателен по своей сути.
В подтверждение данного довода ответчиком не были
представлены в суд первой инстанции необходимые доказательства. Ходатайство о
назначении по делу автотехнической экспертизы было основано исключительно на
несогласии с предлагаемой покраской автомашины истца. В настоящее время
обязательность работ по покраске автомашины истца ответчиком не оспаривается.
Как было указано выше, ответчик не согласен с таким
видом обязательных работ при покраске автомашины истца, как снятие сидений и элементов
облицовки дверей.
Данный довод в судебной коллегии не нашел своего
подтверждения.
Так, из пояснений специалиста Н*** Н.Е., опрошенного
в судебной коллегии, следует, что в силу общепринятых технических требований к
полной покраске транспортных средств и допустимого в рассматриваемом случае
документа - Руководства по сборке и разборке автомобилей ВАЗ, аналогичных по
классу автомобилю марки «Тойота Королла», снятие сидений и элементов облицовки
дверей обязательно. В противном случае качество покраски будет снижено, а
дверные ручки, элементы облицовки и сиденья будут повреждены краской.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
