УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3477/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
сентября 2011 г
Копилова А.А. и Терентьевой Н.А.
с участием секретаря судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей открытом
судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя
Зубрия С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2011 года, которым заявителю
ЗУБРИЮ С*** В***, ***,
отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника УВД по Ульяновской
области Ларионова А.П. по его сообщению о преступлении от 24 мая 2010 года в
период с 11 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Зубрий С.В. просит отменить постановление
суда, мотивируя свою жалобу следующим образом.
Судом было отказано в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что
начальник УВД не относится к числу лиц, принимающих участие в осуществлении
уголовного преследования.
Однако право обжалования бездействия должностных лиц гарантировано
статьей 46 Конституции Российской Федерации. Главой 16 УПК Российской Федерации помимо обжалования действий
дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, судебному
обжалованию подлежат и иные действия (бездействие), принятые на досудебных
стадиях судопроизводства, которые создают гражданину препятствия для
дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся
отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих
сообщений. Обязанности начальника УВД на данной стадии судопроизводства регламентированы
ведомственными приказами и инструкциями. Кроме того, имеется решение суда о
признании незаконным бездействие начальника ОМ №*** УВД по городу Ульяновску и
начальника УВД по Ульяновской области по проверке сообщения заявителя о
совершенном в его отношении преступления.
Кроме того, заявитель указывает на то, что не были разъяснены участникам
заседания их права и обязанности, а также необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства об истребовании должностной инструкции начальника
УВД по Ульяновской области.
Таким образом, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным.
На заседании судебной коллегии прокурор Идеотулов Р.Ш. просил отменить
постановление суда и прекратить производство по жалобе.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной
жалобы, находит необходимым постановление суда отменить, а производство по делу
прекратить по следующему основанию.
В соответствии с положениями статьи 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства
предварительного расследования.
Судом первой инстанции установлено, что Зубрий С.В. обратился с жалобой,
в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по Ульяновской
области, которое выразилось в отсутствии, в течение периода с 11 июня 2010 года
по 07 апреля 2011 года, надлежащей организации проверки и принятия законного и
обоснованного решения по сообщению заявителя о преступлении, совершенном в его
отношении 24 мая 2010 года. Однако суд пришел к выводу, что начальник УВД
субъекта Российской Федерации не относится к числу должностных лиц,
непосредственно осуществляющих уголовное преследование.
Данный вывод суда является правильным, поскольку непосредственно
начальник УВД субъекта Российской Федерации, в данном конкретном случае, не
относится к числу должностных лиц, перечисленных в статье 125 УПК Российской Федерации.
Что касается аргументов, приведённых заявителем в обоснование своей
жалобы, то они не ставят под сомнение решение суда. Напротив, ссылка заявителя
на приводимые им нормативные законодательные и внутриведомственные акты
фактически подтверждают обоснованность вывода суда о том, что на начальника УВД
субъекта Российской Федерации, в данном случае - Ульяновской области,
возлагаются такие задачи организационного характера, как обеспечение
организации приёма, регистрации и проверки сообщений о совершенных или
готовящихся преступлениях, анализ состояния работы в подчинённых подразделениях
и т.п. То есть заявителем принесена жалоба фактически на невыполнение
обязанностей общего, организационного характера, которые, хотя и тесно связаны
с процессуальной деятельностью дознавателя или следователя, однако не носят
непосредственно уголовно-процессуальный характер. По правилам же статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть
обжалованы непосредственно постановления или действия (бездействие)
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, то
есть действия (бездействия), предусмотренные уголовно-процессуальным
законодательством.
В данном случае следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7
статьи 5 УПК Российской Федерации, дознаватель – это должностное лицо органа
дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять
предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия,
предусмотренные данным УПК Российской Федерации; следователь - должностное
лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,
а также иные полномочия, также предусмотренные данным УПК Российской Федерации.
Таким образом, начальник УВД Ульяновской области к указанным субъектам
уголовно-процессуальной деятельности не относится, в связи с чем суд пришел к
правильному выводу о том, что действия (бездействие) начальника УВД Ульяновской
области не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении
жалобы заявителя, поскольку данная жалоба не рассматривалась (и не могла быть
рассмотрена) по существу обстоятельств дела по вышеизложенным причинам в рамках
уголовно-процессуального законодательства. Ссылка суда на то, что органом
дознания принималось процессуальное решение по заявлению Зубрия С.В., в данном
случае не имеет значения, поскольку законность и обоснованность данного
постановления дознавателя может быть проверена только в рамках отдельного судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано
законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке
статьи 125 УПК Российской Федерации
- прекращению.
Вместе с тем, по данному вопросу заявитель не лишен права доступа к
правосудию, поскольку он вправе обжаловать действия начальника УВД субъекта Российской
Федерации в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля
2011 года, которым заявителю ЗУБРИЮ С*** В*** отказано в удовлетворении жалобы
на бездействие начальника УВД по Ульяновской области, отменить, а производство
по жалобе - прекратить.
Председательствующий
Судьи:
