УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-3088/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миронова М*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Миронова М*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «ОПТИМУС» об изменении
формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Миронова М.В. и его представителя-адвоката
Ведибура В.Д., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов М.В.
обратился в суд с иском к ООО ТЭК «ОПТИМУС»
об изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула.
В обоснование
требований указал, что с 30 апреля 2010
года находился в трудовых отношениях с ООО ТЭК «ОПТИМУС» в должности к***
Приказом № 29 от 27.12.2010 года был уволен с занимаемой должности на основании
пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Формулировку причины увольнения считает незаконной,
поскольку никаких прогулов он не совершал. Отработав последний день - 01 ноября
2010 года, он впоследствии по указанию
директора ООО ТЭК «ОПТИМУС» *** был отстранен от работы. 02.11.2010 года и 03.11.2010 года он
находился в отделе милиции Засвияжского района г. Ульяновска вместе с
директором *** 04 ноября 2010 года пришел на работу, написал заявление об
увольнении по собственному желанию и отдал его директору *** однако директор
порвал его заявление и отказался
отдавать трудовую книжку. Впоследствии выяснилось, что его уволили 02 ноября 2010
года, о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке. По его заявлению Государственная инспекция по
труду провела проверку и признала действия директора *** по отказу в выдаче
зарплаты и трудовой книжки незаконными. В отношении директора был составлен
административный протокол и директор
оштрафован на 3000 рублей. После этого директор *** поставил ему
условие, что вернет ему трудовую книжку только после того, как он возместит ему
штраф в размере 3000 рублей. Истец неоднократно пытался решить с директором
вопрос о выдаче зарплаты и трудовой
книжки, но безрезультатно. 13.12.2010 года он еще раз направил заказным письмом
на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответа
не получил. 22.03.2011 года он вместе с
адвокатом пришел к директору *** и получил свою трудовую книжку, в которой
обнаружил запись об увольнении за прогулы. С Приказом об увольнении его не
знакомили.
При получении
трудовой книжки ему отказали в выплате расчета за октябрь 2010 года и
компенсации за отпуск. Также ему не отдали личные вещи, которые остались в
кабинете на складе: музыкальный центр, телевизор, две куртки. Кроме того, в
трудовую книжку была внесена еще одна запись № 16 от 03.11.2010 года о том, что
запись № 15 следует считать недействительной, то есть его увольнение от 02
ноября 2010 года. Государственная инспекция по труду направляла директору ***
предписание об устранении нарушений трудового законодательства, то есть об
отмене приказа № 29 от 27.12.2010 года об увольнении и выплате расчета. Из-за
задержки выдачи трудовой книжки и формулировки причины увольнения он не мог
устроиться на работу. Просил изменить формулировку причины увольнения с
увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО ТЭК
«ОПТИМУС» заработную плату за октябрь 2010 года в размере 10000 рублей;
заработную плату за время вынужденного прогула с ноября 2010 года по март 2011
года из расчета 10 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в
размере 50000 рублей; а также расходы по госпошлине в сумме 3400 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Миронов М.В. не соглашается с
решением суда , просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на
доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что
представленные ответчиком ведомости о расчете с ним являются поддельными, в них
отсутствует его подписи. С приказом об увольнении и актом об отказе в получении
трудовой книжки он ознакомлен не был и
ничего не подписывал. Считает, что суд должен был восстановить срок исковой давности, поскольку у него имелась уважительная причина. Истец
вовремя не смог подать заявление, так как был избит возле ООО ТЭК «Оптимус»,
когда его вызывали для разговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истец 30.04.2010 года был принят на работу в
ООО «Оптимус» к*** с окладом 6500 рублей.
Также установлено,
что 31.10.2010 года в 23 часа истец вместе с *** совершили хищение имущества
ООО «Оптимус» на сумму 5545 рублей.
Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 года
уголовное дело в отношении Миронова М.В. и *** обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено за
примирением сторон.
Приказом от 27.12.2010
года действие трудового договора с истцом прекращено с 01.11.2010 года по п.п.
«а» ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Оспаривая
правомерность своего увольнения, истец утверждал, что прогулов он не совершал.
По устному распоряжению директора ООО «Оптимус» он не был допущен к
работе. Вместе с тем соответствующих
доказательств истцом не представлено.
Факт отсутствия
истца на рабочем месте в период с 01.11.2010 по 27.12.2010 подтверждается
соответствующими актами.
То обстоятельство,
что в отношении истца 01.11.2010 года, 03.11.2010 года, а также в другие дни
производились следственные действия, не является уважительной причиной для не
выхода на работу. Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении
истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец не был
лишен свободы и имел возможность ходить на работу.
06.11.2010 года
истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и
направлено в адрес ООО «Оптимус» почтой. Данное заявление было получено
работодателем 13.11.2011 года. Однако данный факт также не подтверждает довод истца о том, что после 31.10.2010 года
он не был допущен работодателем к работе. Подача заявления об увольнении с
работы по собственному желанию не освобождает работника от обязанности
отработать две недели со дня подачи такого заявления (ст. 80 ТК РФ).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца
о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время задержки выдачи
трудовой книжки.
Частью 4 ст.
84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику
трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Согласно ст. 234
ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в
случае незаконного лишения его возможности трудиться, в частности при задержке
трудовой книжки.
В то же время
работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при
несовпадении последнего дня работы и дня оформления прекращения трудовых
отношений в случае увольнения работника за прогул (пп. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Также, работодатель
освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со
дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о
необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 26.01.2011 года ответчик направил в адрес истца сообщение
о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки или дачи согласия на
направление её почтой. Данное сообщение получено Мироновым 28.01.2011
года. Впоследствии 18.02.2011 года
работодатель вторично направлял Миронову М.В. уведомление о необходимости
явиться для получения трудовой книжки. Данное уведомление было получено Мироновым
М.В. 24.02.2011 года. Фактически трудовую книжку Миронов М.В. получил
22.03.2011 года.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика в пользу Миронова М.В. заработной платы за время
задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда,
поскольку работодатель направил истцу
уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Несвоевременное
получение трудовой книжки имело место со стороны самого Миронова М.В.
Доказательств того, что Миронов М.В. являлся за получением трудовой книжки,
однако работодатель отказывал ему в выдаче трудовой книжки, истцом не
представлено.
Правомерно отказано
судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу
заработной платы за октябрь 2010 года в
сумме 10 000 руб. Из трудового договора следует, что ежемесячная
заработная плата истца составляет 6500 руб.
Кроме того, истцом
пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по
уважительным причинам установленных ст. 392 ТК РФ сроков, они могут быть
восстановлены судом.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
В период
рассмотрения уголовного дела 09.03.2011 года Миронов М.В. выдал ответчику
расписку о том, что получил от *** расчет при увольнении 1937 рублей 63
копейки; с формулировкой, изложенной в приказе о наложении дисциплинарного
взыскания, за прогул, в приказе об
увольнении, в трудовой книжке, с которым ознакомлен 27.12.2010 года согласен.
К доводам истца о
том, что расписка была написана им в период рассмотрения уголовного дела под
давлением директора ООО «Оптимус» *** для прекращения в отношении него
уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Кроме того,
28.01.2011 года истцом было получено уведомление от работодателя о
необходимости явиться за получением трудовой книжки. Получив данное
уведомление, истец имел возможность обратиться к работодателю для выяснения
всех вопросов, связанных с увольнением.
В заседании судебной
коллегии истец пояснил, что при получении 28.01.2011 года уведомления о
необходимости явки за получением трудовой книжки, он не знал, что уволен за
прогул. Вместе с тем из материалов дела
следует, что 10.02.2011 года государственная инспекция труда, проведя проверку
ООО «Оптимус», сообщила Миронову М.В. о том, что приказом от 27.12.2010 года он
уволен за прогул. Таким образом, бесспорно установлено, что уже 10.02.2011 года
истец знал о своем увольнении за прогул и имел возможность обжаловать приказ об
увольнении, а также действия работодателя по невыплате ему причитающихся при
увольнении сумм в установленный законом срок.
Вместе с тем с иском в суд Миронов М.В. обратился только 23.05.2011
года. Таким образом, срок для обращения в суд Мироновым М.В. пропущен без
уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока не
имеется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 июля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Миронова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
