УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саяшкина
В.М.
Дело №
33-3140/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мироновой Л*** Н***
– Алешиной А*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” к Мироновой Л*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Л*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” задолженность по кредитному
договору № *** от 27.04.2009 года в сумме 169 297 рублей 27 копеек, а
именно: текущий долг по кредиту
56 113, 91 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 3 623, 36
руб., просроченный кредит 87 653, 94 руб., просроченные проценты
21 906, 06 руб., возврат
госпошлины 4 585 рублей 94 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс
Банк” о взыскании с Мироновой Любови
Николаевны долга по уплате комиссии за
обслуживание счета отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО “Русфинанс Банк”
обратилось в суд с иском к Мироновой
Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 27 апреля 2009 года Миронова Л.Н. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с
заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в сумме
150 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк»
акцептовало данную оферту путем
открытия Заемщику текущего Счета и зачисления суммы кредита на банковский счет
заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных
средств. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства
по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по
возврату кредита. Сумма задолженности составила 250 375, 27 руб., а
именно: долг по уплате комиссии 81 078 руб., текущий долг по кредиту
56 113, 91 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 3 623, 36
руб., просроченный кредит 87 653, 94 руб., просроченные проценты
21 906 руб. В связи с этим банк
просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о
предоставлении потребительского кредита от 27.04.2009 года в сумме
250 375, 27 руб., возврат госпошлины в сумме 5 703, 75 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Мироновой Л.Н.-
Алешина А.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает при
этом, что суд не принял во внимание
представленные Мироновой Л.Н. копии квитанций об уплате сумм по кредитному договору на общую сумму 27 200 рублей. При этом
судом не исследовался расчет о порядке погашения задолженности. Кроме того, не
учтено что у истицы заключенного договора не имеется. При рассмотрении дела
судом не учтены положения ст. 432, 435 ГК РФ. Считает неправомерным
распределение ежемесячных платежей, вносимых истицей на погашение текущих
комиссий и штрафов. Письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в
размере 10% за просрочку ежемесячных платежей, как того требует ст. 331 ГК
РФ, между сторонами не заключалось.
При рассмотрении
дела судом не были учтены положения ст.
438, 443 ГК РФ. Из имеющегося в материалах дела акцепта банка следует, что банк
принял решение о предоставлении Мироновой Л.Н. кредита на следующих условиях:
сумма кредита- 150 000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка –
11,56% годовых, платежи производятся 15-го числа каждого месяца; дата первого
платежа – 15.06.2009г., сумма ежемесячного платежа 7 530,00 руб., в том
числе комиссия за обслуживание счета 2550 руб. Такое согласие, как содержащееся
в заявлении на кредит (оферте) о взыскании банком плат (комиссий) по кредитному
договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета, в
акцепте банка, с которым Миронова С.Н. была ознакомлена 27.04.2009,
отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по смыслу ст.
443 ГК РФ фактически банком ответчику была предложена новая оферта с условиями
корой она была ознакомлена под расписку и не возражала против предложенных
банком условий.
В судебное заседание
стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 435 ГК РФ
офертой признается адресованное одному
или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает
намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с
адресатом, которым будет принято предложение.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 27 апреля 2009 года Миронова Л.Н. обратилась в адрес ООО
«Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении
кредита в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11, 5600 %
годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 7 530 рублей. Кроме того, в
заявлении (л.д.13) было указано, что Миронова Л.Н. ознакомлена и полностью
согласна, а также обязуется соблюдать положения следующих документов банка:
общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, тарифы ООО
«Русфинанс Банк» по обслуживанию счета.
В этот же день Мироновой Л.Н. была ознакомлена с Общими условиями
предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского
счета № 6, о чем свидетельствует её подпись на документе (л.д. 14). Таким образом, Мирнова Л.Н. была в полном
объеме ознакомлена и согласна с
условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями о комиссии за
ведение ссудного счета, штрафных санкциях за нарушение сроков погашения
кредита.
Кредитный договор
считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет
заемщика. ООО «Русфинанс Банк»
акцептовало данную оферту путем
открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет
заемщика, что подтверждается платежным поручением № 79566 от 28.04.2009 года
(л.д.20) о перечислении денежных средств, то есть Кредитный договор был
заключен и ему присвоен номер № 2009_ 5726983.
Как следует из п.
3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и
обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного
кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных
платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей,
представляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно ст. 2.2.5.
Согласно п.3.3
Общих условий, проценты начисляются на
непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита
и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.
Пунктом 3.4. предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие денежных
средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике
платежей, не позднее даты указанной в графике платежей.
Пунктом 3.5 Общих
условий предусмотрена очередность погашения задолженности, по которой в дату
ежемесячного платежа ООО «Русфинанс Банк» безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на
погашение задолженности заемщика в следующей очередности: издержки Банка,
связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору; сумма
штрафных санкций; просроченные комиссии; просроченные проценты по кредиту;
просроченный основной долг по кредиту; текущие комиссии; срочные проценты;
срочный основной долг.
При этом п.6.1 Общих
условий предусмотрена ответственность заемщика
в случае просрочки исполнения
платежных обязательств, установленных п.3.4 на срок свыше 5 календарных дней в
виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике
платежей и непогашенного в срок.
Согласно ч. 2 ст.
819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.
2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что Миронова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по погашению кредита. Начиная с 14.08.2009 года, Мироновой
Л.Н. допускала просрочки в уплате
платежей по кредитному договору. С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с Мироновой Л.Н. в пользу банка сумму
задолженности по кредитному договору, за исключением комиссии за ведение
ссудного счета.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд не исследовал правомерность распределения ежемесячных
платежей, вносимых Мироновой Л.Н., на погашение текущих комиссий и штрафов,
является необоснованным.
В соответствии со статьей 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
При этом под
издержками кредитора по получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в
связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности,
сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -
проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты (статья 809
ГК РФ).
Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ в информационном письме
от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений
статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что, применяя статью 319
ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения,
связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства
(глава 25
ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое
должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным
судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок
погашения только тех требований, которые названы в статье 319
Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа
обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы
долга).
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в статье 319
Кодекса, противоречит смыслу данной статьи
и является ничтожным (статья 168
ГК РФ).
В кассационной
жалобе представитель истца указывает, что банк незаконно распределял ежемесячно
вносимые Мироновой Л.Н. платежи на
погашение текущих комиссии и штрафов. Однако из представленного банком расчета
не следует, что вносимые истицей платежи направлялись банком в первую очередь
на погашение штрафа. Из расчета
задолженности следует, что поступивший платеж
шел на погашение просроченного кредита, просроченных процентов,
просроченной комиссии. Данное распределение платежа не противоречит ст. 319 ГК
РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мироновой Л*** Н*** – Алешиной
А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
