УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья***. Дело
№ 22-3505/2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационные жалобы
потерпевшей Ш*** Т.С., осуждённого Родионова А.А., кассационное представление
государственного обвинителя, помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Макарова С.В., на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2011 года, которым
РОДИОНОВ А*** А***, ***,
ранее судимый (с учетом приведения приговоров в соответствие с новым законодательством):
1) 15 апреля 2002 года по пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению
свободы на два года и девять месяцев;
2) 21 ноября
2002 года по пунктам «а,в» части второй статьи 166 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и с учетом правил части
пятой статьи 69 УК РФ к лишению свободы на пять лет и три месяца; освобожден 27
августа 2004 года условно-досрочно на два года восемь месяцев и 10 дней;
3) 28 октября 2004 года по части первой
статьи 161 УК РФ к лишению свободы на два года и шесть месяцев; на основании
статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждён к лишению свободы на четыре
года; освобожденный 05 сентября 2008 года по отбытии срока наказания,
осуждён по части
первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на
один год и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в
виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 29 июля 2011 года. Зачтено в срок наказания
время содержания Родионова А.А. под стражей в период с 21 по 23 марта 2011
года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления потерпевшей Ш*** Т.С. и Ш*** М.Г.,
адвоката Никифоровой Е.Д., прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе потерпевшая Ш*** Т.С, просит отменить приговор суда в связи с тем, что
Родионову А.А. назначено несправедливое наказание. Суд учел в числе
обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинения. Между тем такого обстоятельства в действительности не было.
Суд не принял во внимание её просьбу назначить осуждённому строгое наказание.
По мнению потерпевшей, суд недостаточно учёл данные обстоятельства и назначил
чрезмерно мягкое наказание.
С учетом изложенного
она просит отменить приговор, чтобы назначить Родионову А.А. более строгое
наказание.
Осуждённый Родионов
А.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая свою виновность, просит зачесть
ему в срок наказания время домашнего ареста.
Государственный
обвинитель в своём представлении также просит отменить приговор в связи с тем,
что во вводной части приговора суд не указал полное наименование судов, ранее
выносивших приговоры в отношении Родионова А.А. Кроме того, суд не мотивировал
назначение наказания. В приговоре лишь перечислены обстоятельства, которые были
учтены; какого-либо обоснования размера назначенного наказания не приведено.
Кроме того,
неправильно разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Личное имущество
осуждённого не было возвращено ему лично, а возвращено его родственникам.
На заседании
судебной коллегии потерпевшие Ш*** Т.С. и Ш*** М.Г. поддержали доводы
кассационной жалобы. Прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного
представления.
Адвокат Никифорова
Е.Д. поддержала кассационную жалобу осуждённого Родионова А.А. и возражала
против доводов жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя.
Судебная коллегия,
проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, заслушав мнения сторон,
находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств и не оспаривается сторонами.
Приговором суда
Родионов А.А. признан виновным в том, что 20 марта 2011 года в доме,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. Г***, д. ***, между
Ч*** Д.А. и Родионовым А.А. с одной стороны
и Ш*** А.Ю. с другой стороны произошел
конфликт, в ходе которого Ш*** А.Ю. нанес Родионову А.А. не менее семи ударов
руками по голове и шее, которые не причинили вреда его здоровью. Затем Ш***
А.Ю. нанес Ч*** Д.А. не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти
ударов табуреткой по различным частям тела, которые вызвали кратковременное
расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью Ч*** Д.А. Родионов А.А.,
защищая себя и Ч*** Д.А. от общественно опасного посягательства со стороны Ш***
А.Ю., вооружился ножом. После этого Ш*** А.Ю. прекратил свои противоправные
действия в отношении Ч*** Д.А. После этого свидетель М*** Т.Е. отобрала у
Родионова А.А. нож и увела Родионова А.А. в другую комнату. Однако Родионов
А.А, вырвался от М*** Т.Е. и забежал в кухню, где Ш*** А.Ю. схватил его за
ворот одежды. В ответ на это Родионов А.А., ошибочно полагая, что Ш*** А.Ю.
продолжит свои противоправные действия, схватил со стола нож. Осознавая, что
действия Ш*** А.Ю. в его отношении и Ч*** Д.А. не сопряжены с насилием, опасным
для их жизни и здоровья, а также нет непосредственной угрозы применения такого
насилия, Родионов А.А. превысил пределы необходимой обороны, избрав способ
защиты, несоразмерный нападению, умышленно нанес указанным ножом Ш*** А.Ю. два
удара в грудь и голову, в результате чего последний скончался через
непродолжительное время на месте происшествия.
В результате
умышленных преступных действий Родионова А.А. потерпевшему Ш*** А.Ю. были
причинены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное
ранение передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость, с
повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, клетчатки
переднего средостения, стенки околосердечной сорочки, передне-боковой стенки
правого предсердия, начинающееся от входной колото-резаной раны передней поверхности
груди справа, осложнившееся развитием внутреннего кровотечения в правую
плевральную полость и околосердечную сорочку, что привело к развитию тампонады
сердца, на фоне развивающегося геморрагического шока, которые квалифицируются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть
потерпевшего. Кроме того, преступными действиями Родионова А.А. потерпевшему Ш***
А.Ю. было причинено телесное повреждение в виде слепой непроникающей
колото-резаной раны правой предушной области, которая обычно вызывает
кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, и
квалифицируется как легкий вред здоровью.
Обстоятельства
преступления изложены в приговоре суда.
На заседании суда
первой инстанции Родионов А.А. признал вину в полном объеме и дал подробные
показания об обстоятельствах совершения данного преступления.
Кроме показаний
Родионова А.А. вина его полностью доказана показаниями свидетелей М*** Т.Е.,
которая была очевидцем преступления, Ч*** Д.А., а также свидетелей П*** В.В., А***
В.В., Ф*** Н.Ш., Л*** Н.В., Ч*** Т.Г., Р*** А.З.
Судом исследованы
также протокол явки с повинной Родионова А.А., в котором он подробно изложил
указанные обстоятельства совершения преступления, протокол осмотра места
происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ш*** А.Ю.,
заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Родионова А.А. и Ч***
Д.А., заключения судебно-биологических экспертиз, медико-криминалистических
экспертиз, а также ряд других доказательств.
Каждому
доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Тщательно исследовав совокупность всех доказательств, суд пришел к
правильному выводу о том, что Родионов
А.А. совершил свои действия с целью защиты себя. Однако действия Ш*** А.Ю. не
были связаны с непосредственной опасностью для жизни Родионова А.А., а потому
примененные им меры по защите от посягательства, приведшие к смерти
потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны
и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.
С учётом
изложенного суд обоснованно
квалифицировал действия Родионова А.А. по части первой статьи 108 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть как убийство,
совершенное при превышении
пределов необходимой обороны.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.
Что касается
наказания, то оно осуждённому назначено с учётом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех имеющихся
объективных данных о его личности, характеризующейся в основном отрицательно,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление
виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал
рецидив преступлений.
Тем самым, суд
обоснованно назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы,
поскольку назначение более мягкого наказания либо применение правил статьи 73
УК РФ об условном осуждении не соответствовало бы принципу справедливости.
Однако судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы
потерпевшей, поскольку оснований для назначения ещё более строгого наказания не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
не имеется. Доводы представления государственного обвинителя о нарушении норм
статьи 307 УПК Российской Федерации неубедительны. Приговор достаточно
мотивированный, в нём приведены убедительные аргументы по каждому вопросу,
имеющему существенное значение для дела. Данные о судимостях Родионова А.А.
приведены во вводной части приговора достаточно полно, в необходимом объёме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств также разрешен правильно.
Вместе с тем имеется
основание для изменения приговора по следующему основанию.
В соответствии с
пунктом 9 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации, в резолютивной
части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени
предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления
приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или
психиатрический стационар. Частью 10 статьи 109 УПК Российской Федерации
установлено, что в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего
ареста. Однако судом первой инстанции не принято решение о включении данного
периода в срок наказания. В связи с этим необходимо внести соответствующее
уточнение о включении времени домашнего ареста в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года в отношении РОДИОНОВА
А*** А*** изменить: зачесть Родионову А.А. в срок наказания время домашнего
ареста в период с 24 марта 2011 года по 28 июля 2011 года включительно.
В остальной части
приговор в отношении РОДИОНОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
