УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                                    Дело № 33-3120/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            06 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирское поместье» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Карсунского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское поместье» о понуждении выполнить мероприятия по аттестации рабочих мест удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирское поместье»  провести аттестацию всех имеющихся в организации рабочих мест в срок до 30.09.2011.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Карсунского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Симбирское поместье» об обязании провести в срок до 30.09.2011 аттестацию по условиям труда имеющихся рабочих мест.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства по охране труда  в ООО «Симбирское поместье» установлено, что  в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации на данном предприятии не проведена аттестация имеющихся рабочих мест по условиям труда.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе   ООО «Симбирское поместье» просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования прокурора Карсунского района. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 № 569, согласно которому устанавливается, что каждое рабочее место должно проходить аттестацию не реже одного раза в пять лет, указывает на то, что у него отсутствует обязанность по проведению аттестации рабочих мест к 30 сентября 2011 года. Полагает, что суд не должен был принимать от него признание иска, поскольку оно не было основано на законе.

В возражениях  на кассационную жалобу прокурор Карсунского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы ООО «Симбирское поместье», возражения на жалобу прокурора Карсунского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что в ООО «Симбирское поместье»  имеется 5 рабочих мест. Штатным расписанием предусмотрены должности директора, главного бухгалтера, трех агентов по продаже недвижимости. Аттестация рабочих мест по условиям труда в данном обществе не проводилась.

Прокурор Карсунского района просил суд обязать ответчика в срок до 30 сентября 2011 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов дела,  директор ООО «Симбирское поместье»  Китаев А.Е. в ходе судебного разбирательства признал указанные исковые требования.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что,  ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что признание представителем ООО «Симбирское поместье» иска прокурора Карсунского района не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял от ответчика признание искового требования прокурора Карсунского района и постановил по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать признание иска, поскольку оно противоречит закону, являются несостоятельными.

Согласно статьям 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации,  представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с  Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – Порядок), утвержденным приказом  Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

При таких обстоятельствах решением суда правомерно возложена на ООО «Симбирское поместье» указанная обязанность.

Положения пункта 5 Порядка, предусматривающего, что сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, не опровергают правильности постановленного по делу решения. Указанная норма  определяет периодичность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, что не означает возможность наличия в организации  рабочих мест, не прошедших аттестацию по условиям труда.  Ссылки ответчика в жалобе на данный пункт являются несостоятельными. 

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного  суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Симбирское поместье»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи