УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело № 33-3129/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            06 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легионер» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легионер» к  Поликарповой И*** В*** о взыскании ущерба в размере 11 206 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Поликарповой И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в пользу Поликарповой И*** В*** заработную плату в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения  представителя ООО «Легионер» Каштановой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Легионер» обратилось в суд с иском к Поликарповой И.В. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что Поликарпова И.В. работала в ООО «Легионер» в должности бармена в кафе «В***» с 17.05.2011 по 17.06.2011. В результате проведенной в баре  ревизии за период работы истицы была выявлена недостача в сумме 20 412 руб. 43 коп., из которых недостача Поликарповой И.В. составила 10 206 руб. 20 коп., недостача второго бармена Штукатурова И.С. – 10 206 руб. 20 коп. Поскольку ответчица уклоняется от погашения долга в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с Поликарповой И.В. недостачу в сумме 10 206 руб. 20 коп, ущерб в сумме 1 000 руб. за разбитые во время свадебного торжества фужеры.

Поликарпова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Легионер» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что в период с 17.05.2011 года по 17.06.2011 года она работала в указанной организации барменом в кафе «В***». При этом за время работы заработная плата ей не выплачена. Ссылаясь на то, что заработная плата должна составлять не менее прожиточного минимума, а продолжительность ее рабочей недели с учетом ночных смен составляла 52,5 часа, просила суд взыскать с ООО «Легионер» заработную плату в размере 6158 рублей.

Определением судьи от 15.07.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Суд, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Легионер», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба. В судебное заседание был представлен акт проверки материальных ценностей от 17.06.2011, подписанный Каштановой Л.С., Штукатуровым И.С. и Ч*** Показания свидетеля Ч*** в решении суда были искажены. Считает ложными показания ответчицы Поликарповой И.В. о том, что она прогулов не совершала, а также не уведомлялась о проведении ревизии. У нее имеется акт об уведомлении Поликарповой И.В. о проведении проверки материальных ценностей, её отказе от участия в ней и уходе ее с работы в день проверки, который не был исследован в судебном заседании. Не были исследованы в судебном заседании книга приказов, акты о появлении Поликарповой И.В. на рабочем месте в нетрезвом виде и об оставлении ею рабочего места. В судебном заседании Поликарпова И.В. скрыла факт получения пособия по безработице за май и июнь 2011г. Суд неправомерно взыскал заработную плату с ООО «Легионер» за дни, которые являются прогулами ответчицы. Считает необоснованным вывод суда о том, что приказы о прогулах Поликарповой И.В. были составлены в период рассмотрения дела в суде. Суд не допросил продавца магазина, участвующую в проверке материальных ценностей, а также других свидетелей, которые могли подтвердить отказ Поликарповой И.В. в даче объяснений, ее появление на работе в нетрезвом виде.

Поликарпова  И.В., третье лицо Штукатуров И.С. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Легионер», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Поликарпова И.В. в период с 17.05.2011 по 17.06.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «Легионер», работала барменом в  кафе «В***». С Поликарповой И.В. 17.05.2011 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО «Легионер», предъявляя к Поликарповой И.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, сослался на то, что в результате проверки товарно-материальных ценностей  в баре кафе «В***» была выявлена недостача на сумму 20412 руб. 43 коп., совершенная по вине Поликарповой И.В. и второго бармена Штукатурова И.С.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд правильно указал в решении, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

В силу этой нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в установленном статьей 247 Трудового кодекса РФ порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что уже само по себе лишает работодателя возможности возложить на Поликарпову И.В. материальную ответственность за этот ущерб.

Так, как правильно указал суд в решении,  при проведении ревизии Поликарпова И.В. не присутствовала, доказательств того, что она уведомлялась о проведении ревизии, не представлено, письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи у Поликарповой И.В. не отбирались.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Легионер» не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения Поликарповой И.В. работодателю материального ущерба, а также его размера.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010),  отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно показаниям работающей главным бухгалтером в кафе «В***» свидетеля Ч***., подписавшей указанный акт, 17.06.2011 она  не принимала участие в проверке материальных ценностей в кафе «В***», в этот день находилась в командировке в г. Ульяновске, подписала данный акт на следующий день.

Судебная коллегия, учитывая  данное нарушение предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации, несоблюдение ответчиком порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, считает несостоятельными доводы автора жалобы о доказанности факта причинения ООО «Легионер» материального ущерба по вине Поликарповой И.В., а также  его ссылки на акт результатов проверки ценностей от 17 июня 2011 года.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Легионер», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с Поликарповой И.В. недостачи, не установлено.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ООО «Легионер» в пользу Поликарповой И.В. заработной платы за период работы с 17.05.2011 по 17.06.2011 в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд первой инстанции, установив, что Поликарповой И.В. за период работы в ООО «Легионер»  с 17.05.2011 по 17.06.2011  не была выплачена заработная плата, взыскал с ответчика в её пользу должностной оклад согласно трудовому договору от 17.05.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.05.2011 в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о неправильности решения суда в этой части в связи с тем, что с 10 по 17 июня 2011 года Поликарпова И.В. не работала, ей были поставлены прогулы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции. В решении судом им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки автора жалобы в обоснование своих доводов на приложенные к кассационной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из содержания статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, вновь представленные суду кассационной инстанции, исследуются и принимаются во внимание только в том случае, если судебная коллегия признает, что данные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (акты от 10, 13, 14, 17 июня 2011 года, графики работы за май, июня 2011 года, журнал регистрации приказов) запрашивались судом у ответчика в ходе судебного разбирательства, однако представлены не были. В суде кассационной инстанции директор ООО «Легионер» Каштанова Л.С. не смогла объяснить, почему указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в производстве суда первой инстанции дело находилось около двух месяцев, по делу было проведено три судебных заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что  представитель ответчика  имел возможность представить  в суд имеющиеся  у него доказательства. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание представленные в суд кассационной инстанции письменные доказательства.

По этой же причине судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал возможности пригласить в судебное заседание дополнительных свидетелей.

Указание в жалобе на то, что Поликарпова И.В. скрыла факт получения пособия по безработице за период её работы в ООО «Легионер», не имеет правового значения и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Данный факт не является основанием для отказа во взыскании с ООО «Легионер» заработной платы за период работы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи