УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                         Дело № 33-3160/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           06 сентября  2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Косолаповой Л*** В*** удовлетворить.

Признать недействительными п. 1.1, п. 7.1, п. 4.4 договора займа № *** от 23.11.09, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Косолаповой Л*** В*** в части  установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) и порядка возврата денежных средств.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Косолаповой Л.В. – Каримова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косолапова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования»  о признании пунктов 1.1 и 7.1 договора займа № *** от 23.11.2009 в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых), пункта 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными.

Требования мотивировала тем, что  между нею и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому   ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 5000 рублей на потребительские нужды с начислением согласно п.1.1 2% за каждый день пользования им.  В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа  в установленные сроки, подлежат уплате им проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.  Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за несвоевременное погашение займа, определены ответчиком самостоятельно в собственной редакции договора, в результате чего потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Пункты 1.1 и 7.1 в части размера процентов являются кабальными условиями договора, нарушающими её права. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла погасить сумму займа в установленный срок. Пункт 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона. 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования», не соглашаясь с решением  суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истицей не было представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельств потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора.

Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования», Косолапова Л.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Магазин Малого Кредитования», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 23.11.2009 между Косолаповой Л.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели.  Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 07 декабря 2009 года.

Удовлетворяя иск Косолаповой Л.В. о признании недействительными  пунктов 1.1, 7.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность признания в судебном порядке недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истицей условия договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанные выше пункты договора недействительными.

Правильным является и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4 договора займа, которым предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок  погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса российской Федерации

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку по условиям пункта 4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом обоснованно данное условие признано противоречащим закону и недействительным.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Косолаповой  Л.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к суждению об отсутствии кабальности пунктов 1.1, 7.1 совершенной сделки являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи