УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратова А.М.                                                                     Дело № 33-3161/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            06 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Агафонова А*** В*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Агафонова А*** В*** 79 145 руб. 17 коп., в том числе, в возмещение материального ущерба, причинённого проливом квартиры - 60 545 руб. 17 коп., на оценку ущерба – 5 500 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление доверенности представителю – 600 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб.

Исковые требования Волковой Р*** В*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Волковой Р*** В*** 129 325 руб. 33 коп., в том числе, в возмещение материального ущерба, причинённого проливом квартиры - 121 090 руб. 33 коп., на оплату услуг ФГУЗ «Центр гигиены» 735 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме   5 357 руб. 41 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Волковой Р.В.,  Агафонова А.В., его представителя Шлейкина В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агафонов А.В., Волкова Р.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании в пользу Агафонова А.В. материального ущерба, причинённого проливом квартиры, в сумме 60 545 руб. 17 коп., расходов на оценку ущерба – 5 500 руб., компенсации морального вреда - 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., на оформление доверенности представителю – 600 руб.; в пользу Волковой Р.В. - материального ущерба причинённого проливом квартиры в размере  121 090 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг ФГУЗ «Центр гигиены» - 735 руб., компенсации морального вреда - 7 500 руб.

Требования мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной на верхнем этаже по адресу: г.У***, ул. К*** д.***, кв. ***. Из-за ненадлежащего состояния  крыши  с 2009 года происходят протечки кровли, из-за чего имели место неоднократные проливы их квартиры. В результате проливов их квартира была повреждена, и проживание в ней стало невозможным. Они неоднократно обращались к ответчику, однако никаких мер по устранению неисправностей ответчик не предпринял. 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «ДК Ленинского района» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что причинение материального ущерба и морального вреда произошло не в связи с деятельностью управляющей компании. Причиной пролива квартиры явилась некачественно выполненная ООО «Милена» работа по капитальному ремонту крыши  во исполнение муниципального контракта, заключенного между мэрий г. Ульяновска и ООО «Милена». Считает, что его (ответчика) вины в понесенных истцами материальных убытках и моральном вреде не имеется. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует степени вины управляющей компании.

Представители ОАО «ДК Ленинского района», мэрии г. Ульяновска, ООО «Милена»  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что  квартира № *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. К*** в г.У*** принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой Р.В. (2/3 доли), Агафонову А.В. (1/2 доля).

Указанный многоквартирный жилой дом с 01.10.2009 находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района». 

В конце зимы - начале весны 2010 и 2011 годов имели место вследствие наличия неисправностей  крыши дома  неоднократные проливы вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам, расположенной на последнем этаже жилого дома.

Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику по вопросу устранения неисправностей,  управляющей компанией - ОАО «ДК Ленинского района»  никаких мер предпринято не было.

В результате затоплений квартира истцов была повреждена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной нормой также предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности возместить причиненный вред, если лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 2 указанной статьи следует, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Поскольку  крыша жилого дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по её обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что затопление жилого помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, лежит на управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Доводы жалобы о том, что причиной проливов квартиры истцов  являются недостатки некачественно выполненных ООО «Милена» работ по капитальному ремонту крыши дома, являются несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих бесспорно о наличии данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска  Волковой Р.В. и Агафонова А.В., предъявленного к ОАО «ДК Ленинского района» в полном объеме.

Доводы, приведенные ОАО «ДК Ленинского района» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной с управляющей компании компенсации морального вреда не соответствует степени её вины, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно в решении указано, что на правоотношения, возникающие между управляющей организацией, предоставляющей гражданам услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и  гражданами, пользующимися данными услугами, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт ненадлежащего предоставления ОАО «ДК Ленинского района» истцам указанных услуг, правомерно на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Ленинского района»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи