УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-3164/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            06 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мязиной Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Уланова В*** Н***, Уланова С*** В*** к Мязиной Н*** Г*** о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома – удовлетворить.

Возложить на Мязину Н*** Г*** обязанность произвести ремонт крыши над квартирой №*** дома №*** по ул.Ч*** в г. У***, исключающий  попадание осадков и талых вод в квартиру №*** данного домовладения.

Взыскать с Мязиной Н*** Г*** в пользу Уланова В*** Н***, Уланова  С*** В*** расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 604 руб., в пользу Уланова В*** Н***  судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мязиной Н***  Г*** к Уланову В*** Н***, Уланову С*** В***  о возложении обязанности построить стену – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Уланов В.Н., Уланов С.В. обратились в суд с иском к Мязиной Н.Г. о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома.

Иск мотивирован тем, что они проживают по адресу: г. У***, ул. Ч***, д. ***, кв.***, сособственником  жилого дома является ответчица, которая проживает в кв.***. В результате того, что ответчица не принимает участие в содержании дома и не соблюдает его безопасную эксплуатацию, крыша над ее квартирой стала требовать ремонта, а также угрожать жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, в квартиру истцов стали попадать осадки с крыши ответчицы, чем им причиняется имущественный вред.

Просили обязать ответчицу произвести ремонт крыши над квартирой №*** дома №*** по ул. Ч*** в г. У***, взыскать судебные расходы в сумме  2 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 604 руб. в равных долях.

Мязина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Уланову В.Н., Уланову С.В. о возложении обязанности построить стену в доме №*** по ул. Ч*** в г.У***. В обоснование требований иска указала, что фактически дом №*** по ул. Ч*** состоит из двух домов, стену между которыми возвели ее родители. Просила обязать Улановых С.В.,В.Н. построить за свой счет стену между квартирами.  

Суд, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мязина Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что жилой дом по ул.Ч***, *** до его покупки Улановыми состоял из двух домов, стену между которыми Улановы не возводили. Считает, что для устранения протечки воды и разрушения стен истцам необходимо построить свою стену. Не согласна с выводами экспертизы о том, что для предотвращения разрушения несущих конструкций перекрытий требуется ремонт ее части дома. Считает, что разрушения несущих конструкций перекрытий возникли по вине истцов, которые построили свою часть дома с нарушением строительных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу Уланов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в т.ч. в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: г.У***, ул. Ч***, д. ***, разделен на две квартиры, в кв. №*** проживают истцы Уланов С.В. и Уланов В.Н., доля последнего в праве на рассматриваемый дом составляет  3/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года серии *** № ***. Ответчица Мязина Н.Г. проживает в кв. №***, и ей принадлежит 4/6 доли дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 30.06.2011 года.

Судом установлено, что крыша жилого дома №***, по ул.Ч*** г.У*** находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно техническому заключению натурного обследования основных несущих конструкций покрытия вышеназванного жилого дома, подготовленного  специалистом  ООО «Б***», техническое состояние  конструкций покрытия  над квартирой №*** характеризуется как аварийное и угрожающее разрушением не только несущих  конструкций кв. №***, но и кв. №***.

Строение не отвечает требованиям существующих строительных норм и правил, представляет опасность для жизни людей, дальнейшая его эксплуатация не возможна, требуется  проведение ремонтных работ, для предотвращения  разрушения несущих конструкций  перекрытия и  стен  квартиры №***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту крыши дома на Мязину Н.Г.

Доводы Мязиной Н.Г. о том, что жилой дом по ул.Ч***, *** до его покупки Улановыми состоял из двух домов, стену между которыми Улановы не возводили, были предметом судебного разбирательства. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы суда о том, что дом №*** по Ч*** в г.У*** является единым объектом подтверждается технической документацией на указанный дом. Доводы ответчицы о раздельных домовладениях являются голословными.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мязиной Н*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи