УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №
22-3449/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 сентября 2011 года
г.
Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
судебном заседании кассационное представление помощника прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области, кассационные жалобы осужденного
Бородина А.Г., осужденной Гавриловой О.Л. и её адвоката Степченко А.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2011
года, которым
Бородин А*** Г***, *** ранее судимый:
- 28 февраля 2007
года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части 2 статьи 228
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением положений статьи 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 2 года;
- 13 марта 2009 года
приговором Железнодорожного суда г.Ульяновска по части 3 статьи 30, пунктам
«а»,«б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением
положений части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет,
осужден:
по части 3 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца;
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2009 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 19 июля 2011 года.
Гаврилова О*** Л***,
***
осуждена:
по части 3 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 27 октября 2010 года) к
лишению свободы, с применением положений статьи 64 УК РФ, на срок 6 лет 2
месяца
по части 3 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 13 ноября 2010 года) к
лишению свободы, с применением положений статьи 64 УК РФ, на срок 6 лет;
по части 1 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2010 года) к
лишению свободы, с применением положений статьи 64 УК РФ, на срок 5 лет 6
месяца.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 19 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время
содержания Гавриловой О.Л. под стражей в период с 24 ноября 2010 года по 25
февраля 2011 года.
Постановлено о
передаче малолетнего ребенка Гавриловой О.Л. – Г*** Д.Р., 10.02.2006 года
рождения в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области для
установления над ним опеки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденных Бородина А.Г., Гавриловой О.Л.,
адвокатов Степченко А.В. и Степановой Н.Н., поддержавших доводы жалоб,
прокурора Идеотулова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2011 года Бородин А.Г.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо
крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно
наркотического средства героина массой 4,333 грамма и 4,268 грамма.
Этим же приговором
Гаврилова О.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в особо крупном размере, а именно наркотического средства героина
массой 6,151 грамма.
Она же, признана
виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно наркотического
средства героина массой 4,840 грамма.
Она же, признана
виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо
крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно
наркотического средства героина массой 7,589 грамма.
Данные преступления
совершены Бородиным А.Г. и Гавриловой О.Л. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении помощник прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Чашленков Д.А. считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Ссылаясь на требование статьи 307 УПК РФ, указывает на то,
что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на мотивы
совершенных осужденными преступлений. Кроме того, по мнению автора
кассационного представления назначенное Гавриловой О.Л. и Бородину А.Г.
наказание является несправедливым вследствие его мягкости.
В кассационной жалобе осужденная Гаврилова
О.Л. выражает несогласие с
постановленным в отношении неё приговором суда и указывает, что она не имеет
отношения к выполнению объективной стороны преступления, поскольку не
производила «закладки» наркотических средств. Кроме того считает приговор суда
чрезмерно суровым, поскольку судом лишь формально учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, суд ограничился их перечислением в приговоре. Считает,
что ей необходимо снизить наказание, а также применить положения статей 73 УК
РФ либо 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Степченко А.В. считает назначенное Гавриловой О.Л.
наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что
Гаврилова О.Л. признала вину, раскаялась в содеянном, к уголовной
ответственности привлекается впервые, одна воспитывает малолетнего ребенка, в
настоящее время находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить,
предоставив Гавриловой О.Л. отсрочку отбывания наказания в силу положений
статьи 82 УК РФ.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к
ней осужденный Бородин А.Г., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность.
По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал его действия по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в материалах
уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении
им наркотических средств, а также о наличии между ним и Т***. предварительного
сговора на совершение указанных противоправных действий. Считает, что он
действовал на стороне приобретателя. Также считает приговор несправедливым в
части назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование
расследованию преступления и изобличению других лиц, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, а также состояние его здоровья,
связанное с наличием у него ВИЧ-инфекции.
Кроме того, при постановлении приговора суд неверно определит ему режим
исправительного учреждения в виде колонии особого режима. Просит приговор суда отменить, направив
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб и представления,
выслушав выступления прокурора Идеотулова Р.Ш., просившего
отменить приговор суда по доводам кассационного представления, а также в
связи с нарушениями требований статьи 307 УПК РФ, допущенными судом при
постановлении приговора, выступления
осужденных Бородина А.Г. и Гавриловой О.Л., адвокатов Степченко А.В. и Степановой Н.Н.,
поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия находит приговор районного
суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
В силу пункта 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», учитывая то,
что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд
не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в
совершении преступления других лиц.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых
выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление
совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Вместе с тем данные требования судом
соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела
судебное разбирательство по делу было начато в отношении трех подсудимых –
Бородина А.Г., Гавриловой О.Л. и Т***. Однако в ходе судебного следствия на
основании постановления суда от 7 июля 2011 года производство по уголовному
делу в отношении Т***. было приостановлено в связи с тем, что подсудимая
скрылась и место её пребывания не известно. Судебное разбирательство по делу
было продолжено в отношении подсудимых
Бородина А.Г. и Гавриловой О.Л., по итогам которого в отношении данных
лиц был постановлен обвинительный приговор.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд в
описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния,
указывая способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и наступившие
последствия, ссылается на фамилию Т***., в отношении которой приговор не
постановлен.
Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть
приговора не должна содержать противоречий, которые могут повлиять на
правильность применения уголовного закона.
Если преступление совершено группой лиц,
группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано,
какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников
преступления.
Однако эти
требования закона судом были нарушены.
Исходя из описания
преступного деяния изложенного в приговоре, Бородин А.Г. совершил покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, по
предварительному сговору и в группе с иным лицом.
Гаврилова О.Л. (по
эпизодам от 12 ноября 2010 года и от 24 ноября 2010 года) совершила,
соответственно, покушение (приготовление) на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в особо крупном размере, по предварительному сговору и в
группе с иным лицом.
Судом при описании
преступлений не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении
преступлений группой лиц в составе Бородина А.Г. и Гавриловой О.Л., не было
предъявлено такое обвинение о органами предварительного следствия. Несмотря на это суд, мотивируя в приговоре
выводы относительно квалификации преступлений,
в том числе выводы о наличии в содеянном каждым из осужденных
квалифицирующего признака – «группа лиц по предварительному сговору», допустил
противоречивые суждения, свидетельствующие о том, что Бородин А.Г. и Гаврилова О.Л. при покушении
на незаконных сбыт наркотических средств в особо крупном размере действовали
совместно, с единым умыслом, то есть в группе по предварительному сговору.
Судебная коллегия отмечает, что приговор
должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в
приговоре недопустимо употребление неточных формулировок. При постановлении
обжалуемого судебного решения эти требования были нарушены.
Данные противоречия
при описании преступного деяния и выводов относительно квалификации содеянного
недопустимы, поэтому это нарушение закона в соответствии с частью 1 статьи 379
УПК РФ является основанием для отмены
судебного решения.
С учетом изложенного
данный приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на
законе.
При отмене приговора суд кассационной
инстанции не вправе высказываться по вопросам, касающимся юридической
квалификации действий подсудимых, наличия или отсутствия состава преступления в
их действиях, возможности или невозможности исследования доказательств, а также справедливости или несправедливости
приговора.
Отменяя приговор с направлением уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего
проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия избирает в
отношении Гавриловой О.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок
до 9 ноября 2011 года. Согласно
представленным документам, Гаврилова О.Л. обвиняется в совершении ряда особо тяжких
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть
преступления, инкриминируемые ей, носят систематический характер. Кроме того,
Гаврилова О.Л. не имеет постоянного
источника дохода и определенного рода занятий.
Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что она,
находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под
тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному
делу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2011 года в отношении Бородина А***
Г*** и Гавриловой О*** Л*** отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать Гавриловой О***
Л*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 ноября 2011
года.
Председательствующий
Судьи:
