УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3451/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сидорова В.П. в
интересах осужденного Зайцева Д.Л., представителя потерпевшего адвоката
Макагончука В.В. на приговор Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 21
июля 2011 года, которым
ЗАЙЦЕВ Д*** Л***, ***
осужден по
пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; по
пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; по части 4 статьи 166 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год.
На основании части
3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2011 года.
ЕЛИСТРАТОВ А*** В***, ***
осужден по
пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по пунктам
«а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года; по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года.
На основании части
3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2011 года.
МУРАТОВ И*** Э***, ***
осужден по
пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с частью
1 статьи 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения и обязанности: не
менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства
(Чердаклинский район) без уведомления
специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и проходить
регистрацию в дни указанные вышеуказанным органом - 1 раз в месяц, в ночное
время с 22 часов до 6 часов находится по месту
постоянного жительства. Не
посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий, а также
кафе, бары, рестораны.
ЗАГИБЕНИН Е*** В***, ***
осужден по
пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с
частью 3 статьи 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения и обязанности:
не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования по постоянному месту жительства
(Чердаклинский район) без уведомления
специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и проходить
регистрацию в дни указанные вышеуказанным органом - 1 раз в месяц, в ночное
время с 22 часов до 6 часов находится по месту
постоянного жительства. Не
посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий, а также
кафе, бары, рестораны.
Приговором было
постановлено взыскать с Зайцева Д*** Л***, Елистратова А*** В***, Муратова И*** Э***,
Загибенина Е*** В*** в пользу Н*** в качестве возмещения морального вреда
соответственно 40000 руб., 38000
руб., 20000 руб., 20000 руб.
За Н***
признано право на возмещение
материального ущерба, оставив разрешение данного вопроса в порядке гражданского
судопроизводства.
Кроме того
постановлено взыскать с Зайцева Д*** Л***,
Елистратова А*** В***, Муратова И*** Э***, Загибенина Е*** В*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные
с обеспечением защиты в ходе
проведения предварительного следствия по назначению, соответственно 5370,72
руб., 4475,6 руб., 3580,48 руб., 3580,48 руб.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора Чердаклинского района
г.Ульяновска, отозвано в соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденных Муратова И.Э., Загибенина Е.В.,
адвокатов Сидорова В.П., действующего в интересах осужденного Зайцева Д.Л.,
адвоката Вебера Д.Я., действующего в интересах осужденного Елистратова А.В.,
потерпевшего Н***., представителя потерпевшего Макагончука В.А., прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года Зайцев
Д.А., Елистратов А.В., Муратов И.Э. и Загибенин Е.В. осуждены за нанесение
побоев потерпевшему Низамову Р.Р., совершенное из хулиганских побуждений. Кроме
того Зайцев Д.А. и Елистратов А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение
имущества потерпевшего Н***. на сумму 100 руб., совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, а также за угон автомобиля ВАЗ-21120 с государственным
регистрационным знаком Н *** 73, принадлежащего потерпевшему Н***., совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшего. Также
Зайцев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества
потерпевшего Н***. из автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным
знаком Н *** 73 на общую сумму 1981 руб.
Преступления совершены в пос. Мирный Чердаклинского района
Ульяновской области при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе представитель
потерпевшего Н***. – Макагончук В.В.. выражает несогласие с
приговором суда. Автор жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением
норм уголовного и
уголовно-процессуального закона. Во-первых, судом неверно принят в качестве
доказательства и учтен, как обстоятельств, смягчающее наказание – протокол явки
с повинной Зайцева Д.Л., поскольку до явки с повинной Зайцев уже был установлен
и органами следствия был спланирован его допрос. Во-вторых, приговор является несправедливым
в части назначения мягкого наказания осужденным Зайцеву и Елистратову.
В-третьих, при постановлении приговора суд неправильно разрешил заявленный
потерпевшим гражданский иск. Просит приговор суда отменить, направить дело на
новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров В.П.,
действующий в интересах осужденного Зайцева Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела. Адвокат указывает, что вина Зайцева по эпизодам, квалифицированным по пункту «а» части 2
статьи 116 УК РФ, по пунктам «а», «г»
части 2 статьи 161 УК РФ по части 4 статьи 166 УК РФ не доказана. Судом
неверно в основу приговора положены показания потерпевшего Н***. и свидетеля С***.,
указанным показаниям судом дана неверная оценка. Поскольку Зайцев признал себя
виновным лишь в краже, то суд принял неверное решение о взыскании с него в
пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда за преступления
против личности. Кроме того, суд назначил Зайцеву чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор суда
отменить.
В судебном заседании:
- осужденные Муратов
И.Э., Загибенин Е.В., адвокат Вебер Д.Я. с доводами жалобы представителя
потерпевшего были не согласны, просили в её удовлетворении отказать;
- адвокат Сидоров
В.П., действующий в интересах осужденного Зайцева Д.Л., доводы своей жалобы
поддержал, просил приговор суда отменить, прекратив уголовное преследование
Зайцева Д.Л. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, по пунктам «а»,
«г» части 2 статьи 161 УК РФ и по части
4 статьи 166 УК РФ, а по части 1 статьи
158 УК РФ назначить Зайцеву Д.Л. наказание не связанное с лишением свободы. В
удовлетворении жалобы представителя потерпевшего полагал необходимым отказать;
- представитель
потерпевшего Макагончук В.А. и
потерпевший Н***. доводы жалобы представителя потерпевшего поддержали и просили
приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но в ином составе суда. Также считал необходимым в удовлетворении
жалобы адвоката Сидорова В.П. отказать;
- прокурор
Ничипорова О.В. просил приговор оставить без изменения, жалобы представителя
потерпевшего и адвоката Сидорова В.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных Зайцева Д.Л., Елистратова А.В., Муратова И.Э. и
Загибенина Е.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Из последовательных
и непротиворечивых показаний потерпевшего Н***. следует, что 26 декабря 2010 года около 7 часов 20 минут,
проезжая на своем автомобиле ВАЗ-21120 с
регистрационным знаком Н *** 73 по п.Мирный
Чердаклинского района Ульяновской области, он остановился и, припарковав
автомобиль на правой обочине, напротив входа в магазин «Люкс», зашел в
помещение указанного магазина. В магазине он увидел четырех незнакомых ему
парней, как узнал впоследствии Зайцева, Елистратова, Загибенина и Муратова.
Когда он подошел к терминалу для оплаты сотовой связи, к нему приблизился
Зайцев, который взял его за плечо, развернул к себе лицом и сказал: «Ты что не
слышишь, с тобой разговаривают». Затем к нему подошел Елистратов и спросил
его, с кем он общается и кто у него
крыша. Он назвал несколько фамилий своих знакомых. Елистратов ответил, что
таких людей не знает, и ударил его кулаком в грудь. В это время Зайцев ударил
его ногой в левый бок, а Елистратов нанес еще два удара в грудь. Затем его
вывели на улицу, подталкивая в спину, и завели за магазин. Там Елистратов
толкнул его, сбив с ног, вследствие чего он упал, а все четверо парней
подбежали к нему и, окружив, начали
наносить ему множественные удары по различным частям тела и ногам, удары по
голове в основном он блокировал руками, в связи с чем удары пришлись на руки.
От ударов он испытал сильную физическую боль, от них у него были ушибы на
руках, ногах и на теле. После того как удары прекратились, его вновь завели в
магазин, где Зайцев и Елистратов начали требовать у него деньги, при этом
Зайцев ударил его по лицу, а Елистратов, похитив из кармана его куртки
имевшиеся у него деньги в сумме 100 рублей, передал их Зайцеву Д.Л. Зайцев Д.Л.
купил на эти деньги пиво. После этого его вывели на улицу и подвели к
принадлежащему ему автомобилю, потребовав сесть за руль. Сев за руль
автомобиля, он запустил двигатель и хотел уехать, однако Елистратов, не дав закрыть дверь, ухватившись
за куртку, вытащил его из автомобиля,
так что он упал на землю. После чего Елистратов и Зайцев сразу с двух сторон
начали наносить ему удары по голове. Каждый нанес по два удара, после
четвертого удара он потерял сознание. Когда очнулся, то его автомобиля уже
рядом не было. Какая-то бабушка помогла ему встать, посадила его в автобус, на
котором он доехал до дома родителей в
р.п. Чердаклы, а затем его
госпитализировали в Чердаклинскую ЦРБ. Находясь в больнице, он узнал,
что его автомобиль нашла его жена. Из автомобиля были похищены автомагнитола «PROLOGY» с двумя флеш-картами.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего, в его заинтересованности в оговоре Зайцева, Елистратова, Муратова
и Загибенина Е.В. и их незаконном осуждении, не установлено. Потерпевший и
осужденные ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не
имелось. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к
показаниям Н***. и взял их за основу при постановлении приговора.
Показания
потерпевшего Н***., вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными,
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так, из показаний свидетеля Н***. следует, что 26 декабря 2010 года
около 7 часов ее муж Н***., на их автомобиле ВАЗ-21120 поехал на работу. Перед
уходом взял 100 рублей, двумя купюрами
по 50 рублей, для того чтобы положить их на счет сотового телефона. Около 9 часов 30 минут ей
позвонила сестра мужа и сообщила, что Р*** в п. Мирный избили, отобрали автомобиль и то, что он госпитализирован в
Чердаклинскую ЦРБ. Она сразу на такси поехала в р.п. Чердаклы в больницу. Когда
проезжала через поселок Мирный, то около одного из перекрестков она увидела их
автомобиль. Увидев супруга в больнице, обнаружила, что он был избит, левый глаз был полностью затекший
с синяком и не открывался, на лбу были ушибы, лицо было опухшее, имелась рана на
губе. На руках и предплечьях было много мелких синяков и ссадин. Его постоянно
тошнило, он не мог есть, жаловался на сильные головные боли, говорил, что у него болят ребра, спина и
ноги, он не мог разогнуться и в первые дни без посторонней помощи не мог
передвигаться.
Свидетель Н***. пояснил, что
26 декабря 2010 года в утреннее время к ним в квартиру пришел сын, который был
весь избит, имел множественные телесные повреждения. Сын пояснил, что его
избили неизвестные парни, а также они забрали
его автомобиль. Он сразу отвез сына в больницу. Затем выезжал на место
обнаружения принадлежащего сыну автомобиля. При осмотре автомобиля увидел, что
на нем имеются механические повреждения.
В целом аналогичные
обстоятельства суду стали известны из показаний свидетеля Н***
Кроме того, с показаниями потерпевшего согласуются и показания очевидца
преступления свидетеля С***. согласно которым она работает продавцом в магазине
«Люкс», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.
Мирный. 26 декабря 2010 года рано утром в магазин пришли четверо парней и две
девушки, среди которых она узнала Загибенина и Зайцева. Они приобрели
алкогольные напитки и, расположившись у входа, распивали их. Затем девушки
ушли, а парни (Зайцев, Загибенин, и как ей позднее стало известно, Елистратов и
Муратов) остались. Около 7 часов 20 минут в магазин зашел первый посетитель (Н***.)
Зайцев и Елистратов спровоцировали конфликт с ним, а затем нанесли ему по
нескольку ударов. Н***. и четверо парней вышли на улицу. Что было на улице, она
не видела, но слышала, что там продолжался конфликт. Затем все зашли в магазин.
Зайцев и Елистратов подвели Н***. к прилавку, за которым она стояла, и стали
просить, записать спиртное в долг на имя Н***. Она отказалась, тогда Зайцев и
Елистратов начали требовать у Н***
деньги, при этом Зайцев ударил парня в лицо, после этого Зайцев подошел к ней
и, протянув ей 100 рублей двумя купюрами по 50 рублей, купил бутылку пива. Затем все парни вновь вышли на улицу. Спустя
некоторое время через окно она увидела, что Н*** и Елистратов сели в салон
автомобиля ВАЗ-21120, один за руль, второй на пассажирское сиденье и
уехали.
Показания указного свидетеля
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
являются допустимыми в качестве доказательств вины осужденных.
Свидетель С***.
пояснила суду о тех же обстоятельствах, что и свидетель С***., которые ей стали
известны со слов последней.
Объективно показания
потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются: заявлением Н***. о
привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивший ему
телесные повреждения, а также открыто, с применением насилия, похитивших у него
денежные средства, совершивших угон его автомобиля; протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 с
государственным регистрационным знаком Н *** 73; протоколом осмотра места
происшествия – магазина «Люкс» на ул.Димитровградской в п.Мирный, которым установлено место совершения
преступлений; протоколом выемки, произведенной у Зайцева Д.Л., в ходе которой
изъято, наряду с иным имуществом, автомагнитола «PROLOGY», с двумя флеш-картами, а также другими,
собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре суда доказательствами.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции был исследован и обоснованно использован в качестве
доказательства виновности осужденных протокол явки с повинной Зайцева Д.Л.
Так основанием для
составления протокола явки с повинной от 27 декабря 2011 года послужило
добровольное сообщение Зайцева Д.Л. о совершенном им преступлении. Судебная коллегия считает, что указанный
протокол составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального
законодательства, в связи с этим является допустимым в качестве доказательства
вины осужденных.
Составляют единую
совокупность с указанными выше доказательствами вины осужденных и заключения
проведенных по делу судебных экспертиз.
По выводам
заключения медицинской экспертизы № 503/з от 05 апреля 2011 года, у Н***.
обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб
головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки, ссадины в левой
окологлазничной области.
Повреждения в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться до
поступления Н***. в Чердаклинскую ЦРБ (дата и время поступления 26 декабря 2010
года в 9 часов). Это не исключает возможность причинения повреждений 26 декабря
2010 года около 07 часов 20 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Из заключения
криминалистической экспертизы № Э2/669 от 06 апреля 2011 года установлено, что
на представленных на экспертизу чехлах подушек передних сидений автомобиля
ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Н *** 73, обнаружено
многообразие микроволокон природного и химического происхождения различных
цветовых оттенков, не входящих в их состав, пригодных для идентификации и
сравнительного исследования при наличии образцов сравнения.
На представленных
чехлах, обнаружены хлопковые волокна серые, светло-серые, темно-серые, черные и
неравномерно окрашенные (в виде дискретности) в вышеуказанные цвета, которые
могли входить в состав представленных джинсовых брюк Зайцева Д.Л., так как
данные волокна схожи по морфологическим особенностям, природе происхождения и
цветовому оттенку с хлопковыми волокнами серыми, светло-серыми, темно-серыми,
черными и неравномерно окрашенными (в виде дискретности) в вышеуказанные цвета,
входящими в состав джинсовых брюк Зайцева Д.Л.
На представленных
чехлах, обнаружены хлопковые волокна серо-синие и темно-серо-синие, которые
могли входить в состав джинсовых брюк Елистратова А.В., так как данные волокна
схожи по морфологическим особенностям, природе происхождения и цветовому
оттенку с хлопковыми волокнами серо-синими и темно-серо-синими, входящими в
состав джинсовых брюк Елистратова А.В.
Также судом были
проверены и надлежащим образом оценены, доказательства, представленные стороной
защиты, в частности показания осужденных Зайцева Д.Л., Елистратова А.В.,
Муратова И.Э. и Загибенина Е.В.
Так суть показаний
Зайцева Д.Л. сводится к тому, что между ним и Н***. произошел конфликт на почве
внезапно возникших неприязненных отношений. Однако насилие ни он, ни кто-либо в
его присутствии к Н*** не применял, денежные средства у Н*** никто не требовал
и не похищал. В этот день он действительно управлял автомобилем Н***, однако
сделал это, чтобы убрать его с проезжей части дороги. Когда выходил из
автомобиля, похитил автомагнитолу с двумя флеш-картами.
Елистратов А.В. дал
показания в целом аналогичные показаниям Зайцева Д.Л., дополнительно пояснив о
том, что когда он пытался выяснить у находящегося за рулем автомобиля Н***.,
что произошло, тот захлопнул дверь автомобиля, защемив его одежду, и начал
движение. Когда ему удалось остановить автомобиль, он ударил Н*** два раза по
туловищу. Требований имущественного характера в адрес Н***. он не высказывал,
денег у потерпевшего не похищал.
Осужденные Муратов
И.Э. и Загибенин Е.В. дали по основным моментам
аналогичные друг другу показания, отрицая свою причастность к нанесению
побоев потерпевшему Н***.
Судом обоснованно
данные показания осужденных расценены как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего,
но и иными изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися
между собой доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Зайцевым Д.Л., Елистратовым
А.В., Муратовым И.Э. и Загибениным Е.В.
Зайцев Д.Л.,
Елистратов А.В., Муратов И.Э. и Загибенин Е.В., руководствуясь хулиганскими
побуждениями, имея умысел на причинение
побоев Н***., каждый принимая непосредственное участие, действуя совместно и
согласованно, нанесли потерпевшему
множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив
потерпевшему Н***. физическую боль.
О хулиганских побуждениях свидетельствует характер действий виновных, повод к
совершению преступления, отношения с потерпевшим. Побои нанесены Зайцевым Д.Л.,
Елистратовым А.В., Муратовым И.Э. и Загибениным Е.В.на почве явного неуважения
к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение осужденных в момент
совершения инкриминируемого преступления является открытым вызовом
общественному порядку.
В основе хулиганского мотива движимого осужденными лежат интересы
самоутверждения, пренебрежительного отношения к окружающим.
Кроме того, Зайцев Д.Л. и Елистратов А.В. с целью
открытого хищения имущества Н***.,
действуя по предварительному сговору, что подтверждается тем, что их действия
носили согласованный характер (действия одного дополняли действия другого,
охватывались единым умыслом), применив насилие не опасное для жизни и здоровья,
открыто похитили имущество потерпевшего.
Причиной применения насилия в данном случае являлась именно корысть.
Затем, Зайцев Д.Л. и Елистратов
А.В. действуя совместно и согласованно, по
предварительному сговору, самовольно, неправомерно, без цели хищения, с
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н***.,
завладели автомобилем ВАЗ-21120,
принадлежащим последнему. Во исполнение
своего преступного умысла Зайцев Д.Л. и Елистратов А.В., сев в
салон указанного автомобиля, завели двигатель ключом от замка зажигания,
после чего уехали на нем с места парковки.
Совершенное Зайцевым Д.Л. и Елистратовым А.В. преступление является
оконченным, поскольку осужденные осуществили поездку на указанном автомобиле.
Впоследствии
Зайцев Д.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за
его действиями никто не наблюдает, похитил из принадлежащего Н***. автомобиля
имущество на общую сумму 1981 рубль. Преступление, совершенное Зайцевым Д.Л.,
носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, он имел
реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Судом дана верная
юридическая оценка действиям осужденных:
Зайцева Д.Л.
по пункту «а» части 2 статьи 116 УК
РФ как нанесение побоев, совершенное из хулиганских
побуждений; по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК
РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего; по
части 4 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшего; и по части 1 статьи 158 УК РФ
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
Елистратова А.В. по пункту «а»
части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, совершенное
из хулиганских побуждений; по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161
УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по части 4 статьи 166
УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
Муратова
И.Э. и Загибенина Е.В. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев,
совершенное из хулиганских побуждений.
Вопреки доводам
жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённым Зайцеву
Д.Л., Елистратову А.В., Муратову И.Э. и Загибенину Е.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Зайцева Д.Л. и Елистратова А.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом суд правильно пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Также
верным судебная коллегия считает и выводы суда о достижении целей наказания в
отношении Муратова И.Э. и Загибенина Е.В. путем назначения им наказания в виде
ограничения свободы.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное осужденным Зайцеву Д.Л., Елистратову А.В., Муратову И.Э. и
Загибенину Е.В. наказание является
справедливым.
Доводы представителя
потерпевшего о принятии неправильного, незаконного решения в части гражданского
иска, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.
В силу положений
статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из
положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда
определяется судом не только в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, но и исходя из степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из смысла
закона, судом сделан верный вывод о взыскании денежной компенсации морального
вреда в пользу потерпевшего с осужденных в долевом порядке, учитывая степень
вины каждого из них.
Кроме того
судебная коллегия считает соразмерной сумму взысканной денежной компенсации
морального вреда. При рассмотрении гражданского иска в данной части суд исходил
из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенных преступлений, степени
тяжести телесных повреждений, последствий, связанных с ними, а также степени
нравственных страданий, материального положения, роли каждого из осужденных в
совершении преступления, вместе с тем учитывал требования разумности и
справедливости.
Доводы
представителя потерпевшего о не принятии судом решения по ходатайству о
наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, в
настоящее время не могут повлиять на законность приятого судебного решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года в отношении Зайцева Д***
Л***, Елистратова А*** В***, Муратова И*** Э*** и Загибенина Е*** В***, оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
