УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***.

Дело № 22-3440/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           07 сентября 2011 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Габдрахманова Т.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 19 июля 2011 года, которым

ГАБДРАХМАНОВУ Т*** Р***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2004 года Габдрахманов Т.Р. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 октября 2004 года. Конец  срока – 17 февраля 2013 года.

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Габдрахманов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд мотивировал свой отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания его неустойчивым поведением и легкомыслием в течение срока отбывания наказания, а также недостижением цели наказания – исправления осужденного. Также суд не дал оценки  тому обстоятельству, что взыскания были наложены на него в 2005 году в виде выговора и водворения в ШИЗО за незначительные нарушения установленного порядка и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись погашенными. Также противоречит материалам дела вывод суда о нестабильности его поведения в течение длительного периода времени, поскольку из справки о его поощрениях видно, что им получено 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вывод о его легкомыслии противоречит установленным обстоятельствам, а именно тому, что он обучается в Современной Гуманитарной академии. Из характеристики администрации учреждения следует, что он к труде относится добросовестно, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, выводы из них делает правильные, в общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие, в общении с администрацией учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. Также решил вопросы своего бытового и трудового устройства в случае освобождения из места лишения свободы, имеющиеся иски погасил досрочно в добровольном порядке, в совершенном преступлении раскаялся. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Габдрахманова Т.Р.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Габдрахманова Т.Р., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный ранее допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания,  что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Соблюдение правил отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Габдрахманова Т.Р. Такой совокупности  судом не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 19 июля 2011 года в отношении Габдрахманова Т*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: