УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело №
33-3217/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епинетовой В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Епинетовой В*** Н*** к Костычеву В*** А*** о взыскании компенсации морального
вреда и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Костычева В.А. и его представителя Вебер И.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епинетова В.Н.
обратилась в суд с иском к Костычеву В.А. о взыскании компенсации морального
вреда и упущенной выгоды.
Требования
мотивировала тем, что 03.09.2007 г. в принадлежащих ответчику, ей и ее супругу
– Епинетову П.В. надворных постройках, расположенных по адресу: Ульяновская
область, С*** район, с.В***, произошел пожар. Причиной возгорания послужило
нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования Костычевым В.А. К
последнему Епинетовым П.В. был предъявлен иск о частичном возмещении ущерба,
причиненного пожаром, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта
надворных построек. Определением Старомайнского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2007 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому
Костычев В.А. обязался своими силами и средствами восстановить надворные постройки
согласно техническому паспорту. До настоящего времени восстановительные работы
ответчиком не выполнены. Повреждение надворных построек не позволяет заниматься
домашним хозяйством – держать свиней, что является упущенной выгодой. В
результате пожара от переживаний перенесен стресс. Епинетов П.В. перенес
инсульт, операцию, ему поставлен диагноз атеросклероз, установлена *** группа
инвалидности, в связи с чем ей – истице приходится ухаживать за ним.
Компенсацию причиненного вследствие этого морального вреда истица оценивает в
500 000 руб., размер упущенной выгоды, по ее мнению, составляет
126 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Епинетова В.Н. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что не предоставлено
доказательств лишения ее в результате действий ответчика возможности содержать
свиней. При этом ссылается на подготовленное ЗАО «Многопрофильный деловой центр»
заключение, согласно которому выращивать скот в поврежденных вследствие пожара
надворных постройках невозможно, и подтверждение в судебном заседании факта
ненадлежащего исполнения Костычевым В.А. установленных в ранее заключенном
мировом соглашении обязанностей по восстановлению надворных построек.
Костычев В.А. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 03.09.2007 г.
пожара были повреждены надворные постройки, входящие в состав домовладения,
расположенного по адресу: Ульяновска область, С*** район, с. В***,
принадлежащего на праве общей долевой собственности Епинетову П.В. и Костычеву
В.А.
Последний свою вину
в возникновении пожара не отрицает.
Определением от 20
декабря 2007 г. Старомайнского районного суда Ульяновской области было
утверждено заключенное между Епинетовым П.В. и Костычевым В.А. мировое
соглашение, согласно которому Костычев В.А. обязался своими силами и средствами
восстановить поврежденные надворные постройки, находящиеся в пользовании семьи
Епинетовых.
Свои требования о
взыскании упущенной выгоды Епинетова В.Н. обосновывает тем, что строения до
настоящего времени не восстановлены, в связи с чем она и ее супруг лишились
дохода, получаемого от выращивания свиней, которых ранее содержали в надворных
постройках.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Епинетовой В.Н., не имеется.
Доводы жалобы,
направленные на подтверждение позиции истицы, не основаны на нормах
материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в
полном объеме, дал им правовую оценку.
В соответствии с п. 1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя
вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и
представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при
наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения
убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер.
В п. 4 ст. 393
ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды,
которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В
соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исчисляя размер
неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех
доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского
оборота.
Размер упущенной
выгоды, заявленный Епинетовой В.Н. к взысканию, основан на предположениях
получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не
подтверждена. Упущенная выгода определена истцом расчетным путем от стоимости
животного, однако, как правильно указал суд, при этом не учтены расходы по
содержанию животного и рентабельность данных действий. Вместе с тем лицо,
действующее в условиях предпринимательского риска (п. 1 ст. 2
ГК РФ), не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недоказанности отсутствия у истицы после пожара
реальной возможности содержать и выращивать свиней. Доводы кассационной жалобы
об обратном со ссылкой на экспертное заключение подлежат отклонению, поскольку
материалами дела установлено, что и после пожара (в частности, в 2008 г.) в
домовладении Епинетовых содержались свиньи. Факт того, что причиной
последующего отказа от данной деятельности явилось исключительно отсутствие
необходимых строений, не подтвержден.
При изложенных
обстоятельствах, выводы суда, не нашедшего оснований для удовлетворения исковых
требований в части взыскания упущенной выгоды, являются правильными.
Правильность решения
в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у
судебной коллегии также не вызывает сомнений.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принципы компенсации
морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях
нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан;
компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины
причинителя.
Согласно ст. 150 ГК
РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые
иным способом.
Нематериальные блага
характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с
личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.
В частности, это
личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона, и входящие
в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь
гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с
физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье,
личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием
человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и
достоинство, личная и семейная тайна и др.).
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.
1099 ГК РФ).
Однако ни
гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность
компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества вследствие
пожара.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Епинетовой В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
