УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3430/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
сентября 2011 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Волкова Н.Г.
с участием секретаря
судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года
‑ кассационную
жалобу осуждённого Джаримока Р.А. на постановление суда от 15 июня 2011 года о
назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания,
‑ кассационную
жалобу осуждённого Джаримока Р.А. и кассационное представление государственного
обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска,
младшего советник юстиции Балашова М.В. на приговор Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 июля 2011 года, которым
ДЖАРИМОК Р*** А***, ***,
осужден по части
третьей статьи 30, части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с
применением правил статьи 64 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в
размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В порядке части
пятой статьи 72 УК РФ зачтено осужденному время содержания под стражей в период
с 27 ноября 2010 года по 27 января 2011 года и от назначенного наказания
Джариммок Р.А. полностью освобожден.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления
приговора в законную силу без изменения.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Никифоровой Е.Д., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Джаримок Р.А. просит отменить приговор суда по следующим
основаниям.
Он считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу
неправильно применён уголовный закон.
Он осуждён за
хищение чужого имущества в крупном размере, хотя квалифицирующие признаки
данного преступления значительно отличаются от вымогательства (требование
передачи чужого имущества). Определяя размер ущерба, суд должен был исходить из
реальной стоимости на момент совершения преступления. По настоящему делу ущербом
является 100 000 руб., что не является крупным ущербом.
Поскольку его
виновность по статье 163 УК РФ не подтвердилась, то его требования о передаче
денежных средств в любом размере не являются преступлением и они не могут
рассматриваться как хищение чужого имущества.
В суде не доказано,
что у него имелись возможности организовать принятие правоохранительными
органами юридически значимых решений в отношении М*** М.В. в случае
неисполнения им (М*** Д.В.) обязательств ЗАО НПО «Л***», которые подтверждены
судебными решениями, вступившими в силу. Кроме того, правоохранительными
органами проводились соответствующие проверки по факту неисполнения судебных
решений, проверки наличия признаков преступления в действиях М*** Д.В.
Таким образом, он
никого не обманывал и не вводил в заблуждение, а объективно информировал М***
Д.В. о сложившейся ситуации. При этом он действовал официально, на основании
доверенности, поэтому никакой корыстной заинтересованности он не имел.
Судом не учтено, что
М*** Д.В. до настоящего времени является полноправным акционером и учредителем
ЗАО НПО «Л***», поскольку никому фактически акции не передавал. О наличии договора
дарения акций Г*** С.В. стало известно только во время судебного
разбирательства от стороны обвинения. Однако он не исследовался судом, и
потерпевшая сторона не представила его как данному (районному) суду, так и
арбитражному суду. Напротив, он утверждал, что Г*** М.В. получил акции как
должностное лицо, а не физическое. Поэтому необоснованны выводы суда о том, что
он (Джаримок Р.А.) знал, что держателем акций является Г*** М.В.
В своих действия
Джаримок Р.А. усматривает лишь признаки части первой статьи 330 УК РФ.
С учетом
изложенного, Джаримок Р.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить
на новое рассмотрение.
В кассационном
представлении государственного обвинителя Балашова М.В. ставится вопрос об
отмене приговора в связи с тем, что судом нарушены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку ряд доказательств
суд лишь перечислил, однако не дал им соответствующей оценки, что лишило суд
возможности принять правильное решение, постановить законный, обоснованный
приговор. Кроме того, суд назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание,
необоснованно применив правила статьи 64 УК РФ.
На кассационное
представление государственного обвинителя Джаримок Р.А представил свои возражения, в которых привёл
доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
На заседании
судебной коллегии адвокат Никифорова Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы
и возражала против доводов представления.
Прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы и поддержала доводы кассационного
представления и просила отменить приговор суда по доводам представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы
и кассационного представления, находит необходимым отменить приговор суда по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 380 УПК Российской
Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по
каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии со
статьей 382 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного
закона являются:
1) нарушение
требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той
статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение
наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда Джаримок Р.А. признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В марте 2010
года Джаримок Р.А. узнал от своего знакомого А*** А.В. о наличии
подтвержденного судебным решением арбитражного суда г. Москвы долга ЗАО НПО «Л***»
перед ООО «А***» в сумме более 5 000 000 руб., возникшего в связи с
неисполнением договорных обязательств по договору поставки № *** от 23
ноября 2007 года.
В период с
апреля по 25 августа 2010 года Джаримок Р.А. по просьбе коммерческого директора
ООО «А***» А*** А.В. неоднократно созванивался и лично встречался с бывшим
директором и учредителем ЗАО НПО «Л***» М*** Д.В. по вопросам возврата указанной
задолженности. В процессе общения у Джаримок Р.А, возник умысел на совершение
путем обмана хищения принадлежащих М*** Д.В. денежных средств.
С целью реализации своего преступного умысла
в период с 26 августа по 27 ноября 2010 года Джаримок Р.А., имея корыстную
заинтересованность, посредством мобильной связи неоднократно сообщал М*** Д.В.
заведомо ложные сведения об имеющейся у него как у бывшего сотрудника ФСИН РФ и
Министерства Юстиции РФ возможности через своих знакомых - высокопоставленных
сотрудников ФССП России, Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, а также судебных
органов, организовать в случае неисполнения выдвинутых им условий о передаче
ему лично денежных средств, принятие уполномоченными на то государственными
органами нужных ему юридически значимых решений как в отношении ЗАО НПО «Л***»
так и в отношении непосредственно М*** Д.В., который будет привлечен к
уголовной ответственности и осужден к реальному лишению свободы.
За
несовершение вышеуказанных действий, влекущих для М*** Д.В. неблагоприятные
последствия, Джаримок Р.А, в конце августа 2010 года потребовал от потерпевшего
передать ему лично денежные средства в сумме 50 000 руб.
02 сентября
2010 года в 10 часов 35 минут, будучи уверенным в достоверности сообщенной ему
Джаримок Р.А. информации об имеющихся у последнего возможностях влиять на
принятие решения о его привлечении к уголовной ответственности, М*** Д.В.
перечислил через своего знакомого на банковскую карту Джаримока Р.А. денежные
средства в сумме 15 000 руб., передав тем самым часть требуемой суммы.
Продолжая
реализовывать свои преступные намерения, в период с 06 сентября по 27 ноября
2010 года Джаримок Р.А. посредством мобильной связи стал предъявлять М*** Д.В.
требования о передаче ему остальной части денежных средств, при этом увеличил
размер требуемой суммы сначала до 100 000 рублей, а затем до 450 000
руб.
В
сентябре-октябре 2010 года Джаримок Д.В. инициировал обращение руководства ООО «А***» с заявлениями в
уполномоченные государственные органы о привлечении М*** Д.В. и действующего
руководителя ЗАО НПО "Л***" Г*** М.В. к уголовной ответственности и о
признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем
Джаримок Р.А. намеренно неоднократно сообщал М*** Д.В. о совершении указанных
действий и убеждал в наличии у него исключительных возможностей по влиянию на
складывающуюся ситуацию, которая приведет к наступлению для М*** Д.В.
неблагоприятных последствий в виде его осуждения, в результате чего добился от
М*** Д.В, согласия на встречу 27 ноября 2010 года в г. Ульяновске с целью передачи
ему лично денежных средств.
27 ноября
2010 года в ходе вышеуказанной встречи Джаримок Р.А. для придания значимости
своим словам ввел М*** Д.В. в
заблуждение относительно того, что в вопросе принятия по результатам проводимой
в отношении последнего проверки нужного ему решения заручился поддержкой
сотрудника прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, в результате
добился от М*** Д.В. согласия на передачу ему лично (Джаримок Р.А.) наличных
денежных средств в размере 100 000 руб. и на последующее перечисление в
период до 16 декабря 2010 на его банковский счет денежных средств в размере
350 000 руб., а всего на общую сумму 450 000 руб.
Получив
согласие потерпевшего на передачу вышеуказанных денежных средств, Джаримок Р.А.
заверил М*** Д.В., что после получения требуемой суммы, используя свои возможности,
он добьется прекращения деятельности правоохранительных органов по его, М***
Д.В., привлечению к уголовной ответственности.
В этот же
день, 27 ноября 2010 года в 10 часов 54 минуты в помещении операционного зала
отделения Сбербанка России № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***,
после незаконного получения от М*** Д.В.
денежных средств в сумме 100 000 руб., Джаримок Р.А. был задержан с
поличным сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области, а его противоправная
деятельность была пресечена.
В суде первой инстанции Джаримок Р.А. свою
вину не признал.
Он
пояснил, что действовал официально, на основании выданной на его имя 18 марта
2010 года доверенности ООО «А***», занимался вопросами взыскания суммы в
размере 5 338 000 руб. с ЗАО НПО «Л***» по решению Арбитражного суда
г. Москвы от 27 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 27 июля 2009
года.
Поскольку
руководство ЗАО НПО "Л***" не исполняло данное решение добровольно,
то он, в рамках имеющихся у него полномочий на ведение переговоров по вопросу
взыскания задолженности, 15 апреля 2010 года прибыл вместе с коммерческим
директором ООО "А***" А*** А.В. в г. Ульяновск, где встретился с
должностными лицами ОСП Железнодорожного района, где находилось исполнительное
производство. У судебных приставов не было никакой информации о местонахождении
ЗАО НПО "Л***" и его директора Г*** М.В., в связи с чем он под видом
клиента, желающего заключить с последним договор поставки, организовал их
встречу. Позднее состоялась встреча в помещении ОСП Железнодорожного района с
бывшим руководителем ЗАО НПО "Л***" М*** Д.В., а затем с участием М*** Д.В. был
обсуждён механизм погашения задолженности. В результате обсуждения между ЗАО
НПО "Л***" в лице Г*** М.В. и ООО "А***" в лице А*** А.В.
было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Г*** М.В.
обязался до 30 апреля 2010 года перечислить на счет ООО "А***", либо
передать лично А*** А.В. 200 000 руб., еще 2 638 000 руб. ‑
до 20 декабря 2010 года. По вопросу возврата оставшихся 2 500 000
руб. договорились вновь встретиться в декабре 2010 года.
Однако
данное соглашение вновь было нарушено, поэтому он неоднократно пытался выйти на
Г*** М.В. и М*** Д.В. по телефону с тем,
чтобы побудить их к исполнению решения Арбитражного суда, поставил их в
известность о том, что в противном случае будет вынужден инициировать процедуру
банкротства ЗАО НПО "Л***", возбуждения в отношении их руководителей
уголовного преследования. Из решения арбитражного суда ему было известно, что М***
Д.В. по прежнему является учредителем и единственным акционером ЗАО НПО "Л***",
а полученные наличными от А*** А.В. денежные средства в сумме
5 300 000 руб. в кассу предприятия не сдавал, поэтому претензии по
возврату денежных средств он стал адресовать непосредственно М*** Д.В.,
предложив для начала перечислить на расчетный счет ООО "А***"
50 000 руб.
Последний
свою ответственность за образовавшуюся задолженность не отрицал, обещал принять
меры к её погашению, однако также своих обещаний не выполнял, в связи с чем 24
августа 2010 года он с А*** А.В. вновь был вынужден приехать в г. Ульяновск для
обсуждения сложившейся ситуации. В ходе разговора с М*** Д.В., он предложил
компенсировать понесенные ими с А*** расходы на приезд в г. Ульяновск и перечислить
на его (Джаримок Р.А.) пластиковую карту 15 000 руб., с чем М*** Д.В.,
согласился и через несколько дней перечислил указанную денежную сумму.
Поскольку
соглашение от 15 апреля 2010 года Г*** М.В. так и не выполнялось, то в октябре
2010 года он инициировал подачу ООО "А***" в Арбитражный суд
Ульяновской области заявления о признании ЗАО НПО "Л***" несостоятельным
(банкротом). Он подготовил за подписью А*** А.В. заявление в СКП РФ о
совершении руководством ЗАО НПО "Л*** мошеннических действий, которое было
переправлено для разрешения в г. Ульяновск, затем передано в ноябре 2010 года
для производства проверки оперативному сотруднику БЭП УВД по г. Ульяновску П***
Н.Н. С последним он созванивался, уточнял причины отказа в возбуждении
уголовного дела, разговаривал также с помощником прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Харитоновым А.Б. по вопросу отмены вышеуказанного
постановления.
Таким
образом, не обманывал М*** Д.В. относительно ожидавших его перспектив в случае
дальнейшего уклонения от возврата долга.
Что
касается встречи 27 ноября 2010 года в г. Ульяновске, то инициатива встречи
принадлежала именно М*** Д.В., который, зная реквизиты ООО "А***", не
хотел платить комиссионные и предложил передать лично ему (то есть Джаримоку
Р.А.) в качестве первоначального взноса 100 000 руб. наличными. Он
согласился, а после получения денег хотел поместить их в целях безопасности
через банкомат на свою пластиковую карту, а в последующем ‑ перечислить
эти деньги на счет юридического лица. Однако был задержан сотрудниками УФСБ РФ
по Ульяновской области.
Для
себя лично он деньги не требовал, ложной информации М*** Д.В. не сообщал, его доверием не
злоупотреблял, а объективно информировал о происходящих событиях,
соответственно умысла на мошенничество не преследовал.
Но поскольку он не
доставил М*** Д.В. в отдел УФССП для официальной передачи денег через
уполномоченный орган на счет взыскателя и, получив от М*** Д.В. наличные
денежные средства, он тем самым допустил самоуправство, т.е. нарушил
установленный законом порядок взыскания долга. Однако корыстной цели не имел,
намеревался полученные деньги сразу по приезду в Москву передать в ООО «А***».
Об этом он пояснил сразу же при задержании. Его требование от М*** Д.В.
передачи денег в сумме 450 000 руб. были обусловлены тем обстоятельством,
что за свои услуги по возврату долга руководством ООО "А***" ему было
обещано вознаграждение именно в таком размере.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что вина Джаримока Р.А. в мошенничестве доказана и
положил в основу приговора показания потерпевшего М*** Д.А.
М***
Д.В. показал, что, являясь директором ЗАО НПО «Л***», 23 ноября 2007 года он
заключил договор с ООО «А***» (одним из руководителей которой являлся А***
А.В.) на поставку металлопродукции на общую сумму около 70 миллионов руб. По
условиям договора поставки должны были быть осуществлены после поступления на
счет ЗАО НПО «Л***» предоплаты в размере 70 процентов общей стоимости
продукции. По инициативе А*** А.В. часть денежных средств, в сумме
5 300 000 руб., он получил наличными, которые он сразу же оприходовал
через кассу предприятия, затем получил под отчет. В дальнейшем от ООО «А***»
денежные средства, вопреки договорным обязательствам, не поступали,
соответственно поставка продукции в его адрес не была осуществлена.
В конце 2008 –
начале 2009 года на должность директора ЗАО НПО «Л***» был назначен Г***
М.В., которому он по акту передал все
свои акции, а полученные от А*** АВ. деньги сдал в кассу предприятия. Затем ему
стало известно о решениях арбитражного суда, которые были оставлены без
изменения, а их жалобы – без удовлетворения.
В
апреле 2010 года в г. Ульяновск по вопросу взыскания имеющейся задолженности
приехали Джаримок Р.А. и А*** А.В. В ходе встречи Джаримок Р.А, представлялся
сотрудником УФСИН или Министерства юстиции РФ в звании полковника, предъявлял
какое-то удостоверение. Со слов сотрудников службы судебных приставов и по их
отношению к Джаримоку Р.А. было видно, что последний действительно является
высокопоставленным чиновником, поэтому дальнейшее обсуждение проблемы возврата
долга было продолжено в его, М*** Д.А., офисе по ул. Ж***, результатом которого
явилось подписание руководителем ЗАО НПО «Л***» Г*** М.В. соглашения о
поэтапном возврате долга.
Несмотря на
подписанное соглашение, по которому обязанность возврата долга полностью лежала
на Г*** М.В. и который не отрицал того факта, что получил при приеме должности
вышеуказанные 5 300 000 рублей, Джаримок Д.А. стал ему периодически
звонить по мобильной связи, а также присылал СМС сообщения с этих же телефонов
с просьбой повлиять на Г*** М.В. в вопросе выплаты долга.
Затем требования о
выплате денег Джаримок Р.А. стал адресовывать непосредственно к нему, а в
случае их невыполнения угрожал обращением в правоохранительные органы с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности.
Примерно в августе –
сентябре 2010 года Джаримок Р.А. сообщил ему, что А*** А.В. не оплачивает его
услуги по возврату долга, предложил свою дружбу на условиях, при которых он, М***
Д.А., должен заплатить для начала 50 000 руб., а тот со своей стороны
прекращает свою деятельность по взысканию задолженности и по возбуждению в
отношении него уголовного преследования. В ходе очередного телефонного звонка
Джаримок Р.А. потребовал заплатить часть денег, после чего он перечислил ему с
помощью своего знакомого Ц*** В.А. 15 000 руб. на его пластиковую карту,
реквизиты которой Джаримок Р.А. сообщил ему в электронном письме.
Настаивая на
передаче остальной части денег, Джаримок Р.А, неоднократно ему звонил и увеличивал
требуемую сумму сначала до 100 000 руб., а затем ‑ до 300 000
руб. и потом ‑ до 450 000 руб. При этом Джаримок Р.А. сопровождал
свои требования угрозами повлиять через своих высокопоставленных знакомых на
решение вопроса о возбуждении уголовного дела с наступлением негативных для
него, М*** Д.А., последствий. На его возражения по поводу того, что эти
требования не по адресу, так как никакого отношения к ЗАО НПО "Л***"
не имеет, Джаримок Р.А. не реагировал. Не получив требуемые деньги, последний
во время очередного телефонного разговора известил его о подаче заявления о
возбуждении уголовного дела в СКП России и в Генеральную прокуратуру РФ, обещал
подключить для достижения этой цели весь свой административный ресурс, что
вынудило его обратиться с заявлением о вымогательстве денежных средств в УФСБ
России по Ульяновской области.
Примерно, 23 ноября
2010 года Джаримок Р.А. стал требовать перечислить деньги на его личный счет
частями через систему «В***», а часть денег намеревался лично забрать у него
при встрече в Ульяновске, которую они назначили на 27 ноября 2010 года. В
указанный день они договорились о передаче наличными 100 000 руб., а
оставшиеся 350 000 руб. он пообещал в последующем перечислить на его
личный счет. При этом Джаримок Р.А. в разговоре признался в том, что затеял в
квартире ремонт и нуждается в деньгах. В отделении Сбербанка во время передачи
полученных им накануне от сотрудников УФСБ РФ денежных средств в сумме 100 000
руб. Джаримок Р.А. был задержан.
Кроме того, в
судебном заседании были допрошены ряд свидетелей: Г*** М.В., П*** Н.Н.,
судебные приставы Х*** Р.Х. и В*** А.Ю. и другие свидетели, исследованы
показания свидетелей А*** А.В., Х*** А.Б. и других свидетелей, исследованы
приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности,
файлы SMS-переписки между
Джаримок Р.А. и М*** Д.А., файлы с записью телефонных переговоров между ними,
исследованы материалы и решения арбитражных судов, другие материалы дела.
На основе
совокупности всех материалов дела, районный суд пришел к выводу о доказанности
виновности Джаримока Р.А. в покушении на хищение денег потерпевшего М*** Д.А.
путем мошенничества в крупном размере.
Суд пришел к выводу,
что осуждённым Джаримоком Р.А. были совершены действия, которые подлежат
квалификации по части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07
марта 2011 года).
Однако такой вывод
является преждевременным.
Мошенничество
предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество
путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу закона, посягательство на
чужую собственность достигается посредством нарушения свободы волеизъявления
собственника или иного владельца, которые, будучи введены в заблуждение
виновным, сами передают ему имущественные ценности, полагая, что тот имеет на
них право. Таким образом, потерпевшие действуют по собственной воле.
Суд
мотивировал данную квалификацию тем, что свои незаконные требования Джаримок
Р.А. сопровождал сообщениями М*** Д.А. заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений, а также принятием на себя обязательств при заведомом
отсутствии намерений и возможностей их выполнить, таким образом, действовал
путем обмана, при этом его умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего
в крупном размере.
Между тем из
содержания приговора установлено, что Джаримок Р.А. действительно обращался
неоднократно в правоохранительные органы по поводу неисполнения М*** Д.А.
решений арбитражного суда, лично приезжал в г. Ульяновск для решения вопроса об
ответственности лиц, виновных в неисполнении судебных решений. При этом судом
не дана оценка тому обстоятельству, что у Джаримока Р.А. имелась доверенность
(действительная до 31 декабря 2010 года), выданная руководством ООО «А***»
на совершение любых действий правового характера в интересах ООО «А***».
Кроме того,
приговором судом признано, что Джаримок Р.А. также инициировал обращение
руководства ООО «А***» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М***
Д.А, в связи с неисполнением решений арбитражного суда, а также с иском о
признании юридического лица ЗАО НПО «Л***» банкротом.
При этом Джаримок
Р.А. никогда не отрицал эти действия, утверждая, что посредством путём угрозы
привлечения М*** Д.А, к уголовной ответственности он желал принудить М*** Д.А.
ликвидировать задолженность организации. При этом не опровергнут довод Джаримок
Р.А. о том, что он не настаивал на перечислении денег именно на его счет,
поэтому М*** Д.А. не был лишен возможности перечислить денежные средства на
счет ООО «А***».
Кроме того, суд
располагал показаниями потерпевшего М*** Д.В. (л.д.183, т.1), где потерпевший
признает, что Джаримок Р.А. требовал, чтобы он (потерпевший М*** Д.А,) повлиял
на Г***, чтобы тот быстрее рассчитался с А***, а позднее стал требовать, чтобы
этот вопрос решал уже сам М*** Д.В. Тем самым М*** Д.А. фактически указывал на
то, что Джаримок Р.А. вёл речь именно о долге ЗАО НПО «Л***» перед ООО «А***».
При этом не дана
оценка показаниям свидетеля Р*** Д.Л. (судебного исполнителя) тому
обстоятельству, что Г*** являлся руководителем ЗАО НПО «Л***» лишь формально, а
фактическим руководителем являлся потерпевший М*** Д.В. На это указывает и
фрагмент разговора между потерпевшим и осуждённым (л.д.19, т.2), а также другие
фрагменты разговора между ними указывают на второстепенную роль Г***. Этому
обстоятельству также не дана надлежащая оценка.
Кроме того,
потерпевший фактически указывал на то, что в случае выплаты определенной суммы
денег осуждённому Джаримоку Р.А. было обещано, что в дальнейшем кредитор
откажется от своих требований. Исходя из этих доводов потерпевшего, необходимо
было дать оценку тому факту, содержит ли такой способ разрешения финансового
спора между хозяйствующими субъектами, причём при наличии вступившего в силу
судебного решения, признаки какого-либо преступления. При этом не установлено,
что действительно ли кредитор (в данном случае ООО «А***») отказался бы от
своих требований.
Ссылаясь на один из
файлов с записью телефонного разговора, суд приводит фрагмент данного
разговора, в котором Джаримок Р.А. заверяет М*** Д.А., что «… он сделает все от него зависящее для того, чтобы уголовного
дела не было».
Из показаний
свидетеля П*** Н.Н. видно, что Джаримок Р.А. настойчиво интересовался вопросом
возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ЗАО НПО «Л***» и просил
продлить срок проверки. В дальнейшем его постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела было отменено ввиду неполноты.
Кроме того, суд
осмотрел материалы арбитражного дела № *** и установил, что в производстве
арбитражного суда Ульяновской области имеется дело по заявлению ООО «А***» о
признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО «Л***». Согласно
определению арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года,
требования заявителя ООО «А***» признаны обоснованными, а в отношении ЗАО НПО
«Л*** введена процедура наблюдения.
При таких
обстоятельствах вывод о том, что потерпевший был обманут, введён в заблуждение,
и в связи с этим решил добровольно
передать соответствующую сумму осуждённому Джаримоку Р.А., нельзя признать
достаточно убедительным. Добровольный характер передачи денег вызывает сомнение
и самим фактом обращения потерпевшего М*** Д.А. в правоохранительные органы за
защитой от действий Джаримока Р.А.
Кроме того, суд
допустил существенное противоречие и фактически признал доказанным не факт
обмана, а неправомерные требования чужих денежных средств.
Так, в установочной
части приговора суда указывается, за несовершение вышеуказанных действий,
влекущих для М*** неблагоприятные последствия, Джаримок в конце августа 2010
года потребовал от потерпевшего передать ему лично денежные средства в сумме
50 000 рублей.
Далее в приговоре
суда приведена мотивировка о том, что выводы
стороны обвинения о противоправности адресованных к М*** Д.В. требований
Джаримок Р.А. о передаче ему лично денежных средств суд находит обоснованными.
В другой месте приговора суд указывает, что
умысел на хищение принадлежащего М*** Д.В. имущества сформировался у подсудимого
задолго до обращения последнего в органы федеральной службы безопасности,
вынужденного искать в государственном органе защиты от настойчивых
незаконных требований передачи денежных средств (л.д.239, том 4).
Суд также ссылается
на заявление М*** Д.В. от 27 ноября 2010 года на имя начальника УФСБ РФ по
Ульяновской области, в котором он прямо указывает, что Джаримок Р.А. вымогал у
него деньги в сумме 450 000 руб. под угрозой возбуждения в отношении него
с использованием имеющихся у него связей в правоохранительных органах
уголовного дела, последующего осуждения и создания по месту отбытия наказания
невыносимых условий, разорения его бизнеса (т. 1 л.д. 28).
Между тем, по смыслу
действующего законодательства, «противоправные требования о передаче» чужого
имущества не относятся к признакам мошенничества, а являются одним из признаков
состава вымогательства. В связи с этим противоречием нельзя признать достаточно
убедительным вывод суда о наличии в действиях Джаримока Д.А. признаков
мошенничества.
При таких обстоятельствах
приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он полежит отмене.
При новом
рассмотрении необходимо проверить все доводы Джаримока Р.А., дать правильную
юридическую оценку его действиям в случае установления и доказанности в его
действиях состава преступления.
Кроме того,
осуждённым была подана кассационная жалоба на постановление о назначении
судебного заседания без проведения предварительного слушания. Как установлено
из материалов дела, обвиняемым Джаримоком Р.А. и его защитником было заявлено
ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об
исключении доказательств. Суд принял решение о назначении судебного заседания
без проведения предварительного слушания, не удовлетворив данное ходатайство,
хотя оно было заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела в
порядке части третьей статьи 229 УПК
Российской Федерации и не было голословным. В ходатайстве было непосредственно
указано, что их ходатайство связано с вопросом об исключении ряда
доказательств. В связи с этим обстоятельством, поскольку приговор
подлежит отмене, уголовное дело необходимо направить на новое рассмотрение со
стадии предварительного слушания.
Таким образом,
имеются нарушения норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой отмену судебного решения.
В связи с отменой
приговора по указанным основаниям судебная коллегия воздерживается от оценки
доводов представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, о нарушениях
требований статьи 307 УПК Российской Федерации.
Что касается меры
пресечения в отношении Джаримока Р.А., то её необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2011 года в отношении ДЖАРИМОКА Р***
А*** отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но иным составом суда, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в
отношении Джаримока Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Председательствующий
Судьи:
