УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33- 3228/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кононовой Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кононовой Е*** В*** страховую выплату в
сумме 428 714 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины – 5 832 руб. 63 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» 5 238 руб. 50 коп., с Кононовой Е*** В*** – 5
562 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кононова Е.В.
обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указала, что 29 марта 2011 года в г.Ульяновске
на пр.А***, ***, в результате страхового случая ее автомобиль M***, госномер ***, получил повреждения.
Автомобиль застрахован в страховой компании ответчика. Ответчик до настоящего
времени не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения. Просила
взыскать страховое возмещение в размере 882 604 руб. 78 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате
госпошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить,
направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что выводы
эксперта, положенные в основу решения, не состоятельны, неправильно оценены
судом. Эксперт указывает, что на стеклах автомобиля, в местах нанесения
красящегося вещества, имеются следы удаления (смывки), что указывает на
возможность удаления красящегося вещества путем очистки. Представитель
ответчика присутствовал при осмотре автомобиля экспертами и убедился в том, что
постороннее вещество со стеклянных и кузовных элементов автомобиля удалялось
легко без остатка следов красящего вещества, о чем был представлен
фотоматериал. Ветровое стекло, стекла боковых дверей и стекла задка по
экспертному заключению подлежат очистке. Вопреки же своим доводам эксперт
включил в стоимость узлов и деталей стекло боковины левое и стекло боковины
правое. Стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении,
отличается от стоимости запасных частей по представленной выписке из
электронного магазина. В суд было представлено ходатайство о вызове эксперта Г***
В.В. Однако эксперт, который мог подтвердить возможность устранения повреждений
автомобиля без замены элементов не был вызван. Оставлены без удовлетворения
ходатайства о вызове эксперта К*** Д.Н. для разъяснения противоречий в выводах
экспертизы, о проведении повторной судебной
экспертизы в другом экспертном учреждении. В экспертном заключении
указывается на произведенные замеры толщины лакокрасочного покрытия. Но
представитель ответчика, участвующий в осмотре, утверждает, что замеры не
производились.
В судебную коллегию
представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кононова Е.В. не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй
инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Причины неявки не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя
ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кононовой Е.В.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что истица Кононова Е.В. является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***.
В отношении данного
транспортного средства с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 марта 2011 года
истицей заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по
рискам «Угон/хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в
1 390 000 руб., страховая премия – 57 802 руб.; период страхования с
14 марта 2011 года по 13 марта 2012 года.
30 марта 2011 года
около 07.30 часов истица обнаружила на машине, оставленной 29 марта 2011 года в
21.00 часов возле дома, где она проживает по адресу: г.Ульяновск, пр.А***, ***,
повреждения в виде нанесения краски на кузове. Постановлением от 08 апреля 2011
года в возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано.
ООО «Группа
Ренессанс Страхование» по обращению Кононовой Е.В. за страховой выплатой
признало наличие страхового случая, определило размер страховой выплаты в сумме
3 290 руб., с чем не согласилась истица.
Принимая решение о
взыскании страхового возмещения и
взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля, утраты его
товарной стоимости, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно определил размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому
случаю.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии со
ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
При взыскании сумм
с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы суд правомерно взял за
основу размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, заключение
экспертизы, проведенной по делу.
Доводы
кассационной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с наличием спора между сторонами по поводу
стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке ст.79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза
в ООО «С***».
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составляет 360 504 руб., утрата товарной стоимости –
69 000 руб.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Из заключения
экспертизы следует, что эксперт осматривал автомобиль и для определения
характера ремонтного воздействия от повреждений в виде нанесения посторонней
краски использовал очиститель DUPONT 3919 и обезжириватель DUPONT 3920.
С использованием
указанных средств постороннее вещество, нанесенное на поверхность заднего
бампера, трудно удалялось, после удаления в месте очистки оставались точечные
остатки красящего вещества. Постороннее вещество, нанесенное на кузовные
поверхности, на пластмассовые элементы не удалялось. Эксперт пришел к выводу о
том, что очистить кузовные поверхности, пластмассовые элементы автомобиля не
представляется возможным.
При осмотре
автомобиля было установлено, что на стеклах, в местах нанесения красящего
вещества, имеются следы удаления (смывки), в связи с чем эксперт отметил, что
это указывает на возможность удаления красящего вещества путем очистки.
Несмотря на этот
вывод, экспертом включена в стоимость материального ущерба стоимость стекол
боковин (левой и правой), в связи с чем
суд взыскал названный материальный ущерб.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается и полагает, что доводы кассационной жалобы в этой
части не состоятельны, поскольку экспертизой установлены повреждения
(загрязнения посторонним красителем) стекол боковин и их пластмассовые
декоративные окантовки. При этом, как указано выше, очистить пластмассовые
детали не представилось возможным, а пластмассовые окантовки отдельно не поставляются,
только стекло в сборе с окантовками.
Довод кассационной жалобы о несоответствии стоимости запасных частей,
указанных в экспертном заключении, стоимости деталей по выписке из электронного
магазина не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.7.1.1 Методического руководства для судебных
экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», 2009 года, которое использовал эксперт
при даче заключения, целью расчета цены восстановительного ремонта
транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат,
достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
В силу п.7.1.3 Методического руководства в стоимость восстановительного
ремонта входит стоимость использованных в процессе восстановления основных и
вспомогательных материалов.
Согласно п.п.7.4.1, 7.4.2 стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и
материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и
материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних
рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных,
исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. При определении цены
деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать
не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по
возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя
аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения,
фирмы-производителя.
Экспертное заключение по делу соответствует требованиям действующего
Методического руководства, в нем отражена стоимость запасных узлов и деталей
автомобиля с указанием номера заменяемых деталей по каталогу.
Поскольку эксперт при оценке запасных частей автомобиля, подлежащих
замене, учитывает не только стоимость деталей предприятия-изготовителя, либо
его представительства, но и сложившиеся средние рыночные цены на эти детали в
регионе, розничные цены, они могут не совпадать с действующими ценами в каком-либо
электронном интернет-магазине.
Не является основанием к отмене решения суда отказ суда первой
инстанции в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу,
эксперта другого экспертного учреждения. Данные ходатайства были должным
образом разрешены судом первой инстанции в соответствии с правилами
гражданского процессуального законодательства.
У суда отсутствовали основания для вызова экспертов в судебное
заседание, противоречий в заключении экспертизы не усматривалось. Суд оценил
заключение экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Обоснованно суд отказал представителю ответчика в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной экспертизы. По правилам ч.2 ст.87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы не имелось. Экспертиза, проведенная по делу, не
вызывала сомнения в правильности и обоснованности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
