УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3234/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Оганисяна
Г.С. Алмазова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Оганисяна Г*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганисяна Г*** С*** страховую
выплату в размере 283 107 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в
сумме 3552 руб. 53 коп., расходы на представителя 5000 руб., в остальной части
иска – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы по проведению экспертизы в сумме 3648 руб. 40
коп.
Взыскать с Оганисяна
Г*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по
проведению экспертизы в сумме 10351 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Оганисяна Г.С. Алмазова Д.Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оганисян Г.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 09.04.2011 в 14 часов 15 минут в г.
Ульяновске на ул. П***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, под управлением Гурина А.А. и
принадлежащего ему (истцу) автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н ***, под его
управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП - водителя Гурина А.А., который нарушил п. 13.9
ПДД РФ, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ № ***) и
по договору добровольного дополнительного страхования со страховой суммой 1
млн. руб. (полис ДСАГО серия *** № *** от 21.10.2010).
Согласно отчету ООО
«П***» от 20.04.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства сумма причиненного ущерба от повреждения автомобиля VOLKSWAGEN
Touareg составила 1 083 246 руб. 70 коп. с учетом износа. За проведение
оценки истец оплатил 2700 руб. В добровольном порядке страховая компания ущерб
не возместила.
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120
000 руб. в рамках договора ОСАГО; невыплаченное страховое возмещение в размере
963 246 руб. 70 коп. в рамках договора ДСАГО; возместить расходы по оплате
услуг оценщика-эксперта в размере 2700 руб., расходы по оплате работ по осмотру
подвески автомобиля в размере 285 руб., расходы по отправлению телеграммы в
размере 189 руб. 58 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере
600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 13 632 руб. 11 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Гурина А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Оганисяна Г.С. Алмазов Д.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает,
что суд неправомерно посчитал акт осмотра и отчет ООО «П***» ненадлежащими
доказательствами по делу. Ответчику был представлен оригинал отчета с
необходимыми фотографиями повреждений автомобиля, однако ответчик не представил
данные фотоматериалы суду. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны
истца, является необоснованным. Каких-либо предписаний о необходимости
сохранения поврежденного имущества в невосстановленном состоянии истец от
ответчика не получал. Устранение повреждений автомобиля на момент проведения
судебной экспертизы не свидетельствует об умышленном уклонении истца от
проведения экспертизы.
Судебной экспертизой
не исключается возможность образования всех заявленных в акте осмотра и отчете
ООО «П***» повреждений в результате ДТП. При таких обстоятельствах решение суда
о взыскании страхового возмещения лишь по повреждениям, указанным в справке о
ДТП, является необоснованным.
В заседание суда
кассационной инстанции явился только представитель Оганисяна Г.С. Алмазов Д.Г.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 09.04.2011 в 14 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. П***
г. Ульяновска водитель Гурин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, г/н ***, и
выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN
Touareg, г/н ***, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним
столкновение.
В результате ДТП
принадлежащему Оганисяну Г.С. автомобилю VOLKSWAGEN Touareg, г/н ***, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, Гурина А.А. на момент
ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ № ***)
и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства со страховой суммой 1 000 000 руб. (полис серии ***
№ *** от 21.10.2010).
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
VOLKSWAGEN Touareg, г/н ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП
09.04.2011, с учетом износа составляет 280 218 руб. 13 коп., и обоснованно
возложил на страховщика гражданской ответственности Гурина А.А. – ООО
«Росгосстрах» – обязанность возместить причиненный ущерб за счет страхового
возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской
ответственности. В остальной части иска Оганисяну Г.С. суд правомерно отказал,
поскольку не получил доказательств причинения вреда на большую сумму.
Доводы, приведенные
представителем Оганисяна Г.С. Алмазовым Д.Г. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 09.04.2011 и
каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания
в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Уралец».
При этом суд
обязал Оганисяна Г.С. представить автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, г/н ***, на
осмотр эксперту.
Однако истец после
неоднократных требований представил
эксперту на осмотр автомобиль в уже отремонтированном состоянии, что сделало
невозможным установление объема повреждений автомобиля в ходе ДТП 09.04.2011 и
установление соответствия выявленных ООО «П***» повреждений автомобиля
обстоятельствам ДТП, тем более, что фотоизображения повреждений автомобиля
истца в ООО «П***» не сохранились.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доказательством,
подтверждающим объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП 09.04.2011,
может быть признана лишь справка о дорожно-транспортном происшествии,
составленная инспектором ДСП 09.04.2011, и обоснованно определил размер
подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта по устранению указанных в данной справке повреждений автомобиля.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что судебная автотехническая экспертиза не исключила
возможность образования всех заявленных в акте осмотра и отчете ООО «П***»
повреждений автомобиля в результате ДТП от 09.04.2011, является несостоятельной
и противоречит материалам дела.
Такой вывод не
содержится ни в заключении экспертизы № *** от 07.07.2011, ни в заключении
экспертизы № *** от 21.07.2011. Эксперт Б*** А.В., будучи допрошенным в
судебном заседании, указал, что не представляется возможным определить,
образовались ли повреждения в нижней части ТС в результате переезда автомобиля
через бордюр в ходе ДТП.
При этом эксперт
указал, что истец трижды извещался о необходимости представления автомобиля на
осмотр, но автомобиль не представил, в результате чего первое экспертное
заключение содержало вывод о невозможности дачи заключения.
Кроме того, из
материалов дела усматривается, что Оганисян Г.С. скрыл от страховщика
местонахождение автомобиля и не представил его страховщику для осмотра, чем
нарушил требования пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ
(в ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», обязывающего потерпевшего, намеренного
воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное
имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Указанные
обстоятельства, а также факт проведения Оганисяном Г.С. осмотра автомобиля в
ООО «П***» до официального обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении
ущерба, сдача автомобиля в ремонт до истечения срока, предоставленного
страховой компании для рассмотрения такого заявления, и устранение повреждений
на автомобиле, сделавшее невозможным проведение судебной автотехнической
экспертизы, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Поскольку Оганисян
Г.С. не представил суду доказательств, подтверждающих причинение принадлежащему
ему автомобилю в ходе ДТП 09.04.2011 иных повреждений, помимо тех, которые
указаны в справе о ДТП от 09.04.2011, отказ суда в удовлетворении иска в данной
части является законным и обоснованным.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Оганисяна Г.С. Алмазова Д.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
