УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                         Дело № 33- 3255/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             13 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олигова М*** Б*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Олигову М*** Б*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., представителя истца Олигова М.Б. – Тарасова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Олигов М.Б. обратился в суд с иском к Антропову А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2010 года Антропов А.А.  как подрядчик, заключил договор с администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области как заказчиком  на строительство жилья собственными силами на денежные средства муниципального образования в сумме *** руб. 01 марта 2010 года Антропов А.А. заключил договор подряда на капитальное строительство с ним на общую сумму *** руб. В договоре Антропов А.А. выступает в качестве заказчика, а он – в качестве подрядчика. По договору он получил от Антропова А.А. *** руб. Работы по договору выполнены сверх указанной суммы. Антропов А.А. не исполнил условия договора, не оплатил установленную цену. В сентябре 2010 года ответчик отказался от исполнения договора подряда. Считает, что сделка по договору строительного подряда не соответствует требования ст.ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать сделку по капитальному строительству недвижимого имущества – одноэтажного одноквартирного дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Я***, ул.Г***, между ним и Антроповым А.А. недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Олигов М.Б., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию распорядителя бюджетных средств, чем допустил нарушение норм процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства по делу, которые привели к неверному применению норм материального права и вынесению незаконного решения. В нарушение требований законодательства стороны при заключении договора подряда не согласовали проектно-сметную документацию, не утвердили рабочий проект на жилой дом. Таким образом, стороны, не согласовали существенные условия договора подряда, что привело к спору о необходимости проведения тех или иных работ, их вида и объема, в связи с чем договор строительного подряда считается не заключенным.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Олигова М.Б. без удовлетворения.

В судебную коллегию не явились Олигов М.Б., Антропов А.А.,  были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, причину неявки не сообщили. Представитель администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Олигова М.Б., Антропова А.А., представителя администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2010 года между ответчиком Антроповым А.А. и истцом Олиговым М.Б., как индивидуальным предпринимателем, заключен договор подряда на капитальное строительство. По условиям договора Олигов М.Б. принял на себя обязательства по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Я***, ул.Г*** на земельном участке площадью 2 020 кв.м., согласно проекту. Стоимость работ по договору определена в сумме *** руб. При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, а именно общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации о договоре подряда, нормы параграфа 3 данной главы, определяющие договор строительного подряда.

Правильно суд пришел к выводу об отказе в признании договора строительного подряда между сторонами недействительным по заявленным истцом основаниям.

В ходе судебного разбирательства Олигов М.Б. просил признать договор с Антроповым А.А. на капитальное строительство дома недействительным по основаниям, предусмотренными ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не указано, какие нормы закона нарушены договором строительного подряда, каким действующим нормам гражданского законодательства договор не соответствует.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, при заключении договора между сторонами соблюдены.

Несогласование проектно-сметной документации по договору, отсутствие утвержденного рабочего проекта на жилой дом, не принятие ответчиком работ по договору, на что указывается Олиговым М.Б., не влечет ничтожность договора по рассматриваемому основанию.

Согласно ч.1 ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения этого основания для признания договора недействительным необходимо предоставление следующих доказательств: доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства либо противоречии основам общественной нравственности, то есть грубого нарушения сложившегося в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда между сторонами недействительным по основанию ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной правопорядку и нравственности. Истец в ходе судебного разбирательства не привел доводы, указывающие на совершение спорного договора вопреки основам правопорядка.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Олигова М.Б., аналогичные доводам искового заявления и его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение между Олиговым М.Б. и Антроповым А.А. по гражданскому делу по иску последнего о расторжении договора подряда и взыскании морального вреда.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, Олигов М.Б. принял на себя обязательства по устранению недостатков в строительстве жилого дома по спорному договору строительного подряда от 01 марта 2010 года, установленных заключением экспертизы, проведенной по делу, по уплате Антропову А.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом условий договора строительного подряда с ответчиком, исполнение этих условий договора.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле распорядителя бюджетных средств.

Как установлено, сторонами по рассматриваемому договору являются только истец и ответчик, в связи с чем права других лиц, в том числе какой-либо бюджетной организации, не затрагиваются. У суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле распорядителя бюджетных средств, несмотря на выделение Антропову А.А. денежных средств на строительство жилого дома администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Договорные отношения между Антроповым А.А. и администрацией указанного муниципального образования не связаны с договорными отношениями между Антроповым А.А. и Олиговым М.Б. Между ними заключен самостоятельный договор на строительство дома.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олигова М*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи