УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                    Дело № 33- 3258/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             13 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.               

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алекинова В*** И*** – Мухамедгалиева Ю*** Р***, кассационному представлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновско области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 августа  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Алекиновой С*** В*** удовлетворить.

Выселить Алекинова В*** И*** из дома № *** по ул. П*** с.А*** Сенгилеевского района Ульяновской области без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Алекинова В*** И*** к Алекиновой С*** В*** о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с Алекинова В*** И*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 402 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Алекинова В.И., его представителя Мухамедгалиева Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Алекиновой С.В., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алекинова С.В. обратилась в суд с иском к Алекинову В.И. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в 1993 году вступила в брак с ответчиком. В 1994 году на средства ее родителей начали строительство дома в с.А***. Муж начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы и в 1999 году они развелись. Она с дочерью проживала у родителей. На тот момент на фундамент был поставлен сруб дома, покрытый крышей. Из хозяйственных построек были возведены гараж, погреб, не достроен сарай. Строительство дома было прекращено. Алекинов В.И. заявил, что претендовать на дом не будет, проживал у своих родителей в с.Е***. В 2003 году она с родителями возобновила строительство дома, застелила полы, построила межкомнатные перегородки, провела отопление, электричество, обшили дом сосновыми досками, построила ворота, сараи, огородила сеткой-рабицей огород, полностью сделала ремонт внутри дома. В 2007 году Алекинов В.И. пообещал, что пить не будет, будет работать, и они вновь стали проживать вместе. Но ответчик снова начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы. В августе 2010 года она с дочерью была вынуждена уйти в родительский дом. Указала, что жить в одном доме с ответчиком невозможно, он постоянно пьет, скандалит, заявляет, что это его дом и жить в нем не даст. Она является собственником жилого дома и земельного участка. Просила выселить Алекинова В.И. из дома по адресу: Ульяновская область,  Сенгилеевский район, с.А***, ул.***.

В ходе судебного разбирательства Алекинов В.И. предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, указав, что на момент расторжения брака с истицей в спорном доме отсутствовала только внутренняя отделка. Спорный дом является недвижимым имуществом, нажитым в браке. От своих прав на дом он не отказывался. В строительство дома вкладывались его средства, средства его родителей, в том числе после расторжения брака. Земельный участок, на котором возведен спорный дом, получал он от А*** сельской администрации на основании постановления главы от 11 мая 1994 года. Им организовывалось межевание земельного участка, согласование его границ в 2008 году. Он не завершил оформление права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с тем, что Алекинова С.В. забрала правоустанавливающие документы, не возвращала ему, не поставила его в известность о регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 70,8 кв.м с принадлежностями и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участок площадью 2 521 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.А***, ул.П***; взыскать с Алекиновой С.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алекинов С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел, что спорный земельный участок выделялся на его имя. Ответчица признавала в судебном заседании, что дом строился совместно в период брака и после расторжения брака. На его деньги был проведен газ, водопровод, производилась отделка внутри и снаружи дома, покупались межкомнатные двери, отремонтирована кухня, построена баня. Алекиновой С.В. не представлены подтверждающие документы о личных вложениях, вложениях своих родителей в строительство дома, что значительно увеличило бы стоимость домовладения. В судебном заседании Алекинова С.В. никогда не заявляла суду о пропущенном сроке исковой давности, как это указано в решении.

В кассационном представлении прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В представлении указывает, что, отказывая Алекинову В.И. в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на пропуск срока исковой давности для защиты своего права собственности на спорное домовладение и отсутствие оснований для восстановления срока. Между тем моментом возникновения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на объект. В ходе судебного заседания было установлено, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано Алекиновой С.В. 12 ноября 2010 года. Выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на рассмотрение исковых требований судом по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Алекинова С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Материалами дела установлено, что Алекинова С.В. является собственником жилого дома с принадлежностями и земельного участка общей площадью 2 521 кв.м. по адресу: Ульяновская области, Сенгилеевский район, с.А*** ул.П***. В доме зарегистрированы Алекинова С.В. с несовершеннолетней дочерью А*** А.В.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в 1993 году они вступили в брак, который прекращен *** 1999 года на основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 1999 года.

В 1994 году стороны, будучи в браке, начали строительство жилого дома по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.А***, ул.П*** на выделенном земельном участке. К моменту расторжения брака между сторонами в 1999 году дом был возведен под крышу, были частично выстроены хозяйственные постройки.

Отказывая Алекинову В.И. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, суд сослался на пропуск им срока исковой давности для защиты своего права собственности.

Между тем  этот вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Алекиновой С.В. о пропуске Алекиновым В.И. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в спорных объектах не заявлялось.

Таким образом, рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности ответчиком по его требованиям, применение срока исковой данности и отказ в удовлетворении иска по этому основанию не допустим.

Судебная коллегия обращает внимание, что в связи с отсутствием заявления  о пропуске срока исковой давности у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения по данному вопросу, представить свои доказательства уважительности причин не предъявления иска ранее, в случае пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по смыслу указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, ч.1 ст.129, ч.2 ст.213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Несмотря на то, что право собственности истицы Алекиновой С.В. на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 12 ноября 2010 года, то есть после расторжения брака, с учетом обстоятельств делу, свидетельствующих о выделении земельного участка и возведении строений в период брака, суду следовало определить, какие объекты были выстроены к моменту расторжения брака между сторонами, какие из них подлежат разделу, имело ли место вложение какой-либо из сторон  в строительство, существенно повлиявшее на улучшение домостроения, могли ли повлечь эти улучшения увеличение доли в общем имуществе супругов.

Данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, не были определены в качестве юридически значимых при принятии встречного иска Алекинова В.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

Не определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых,  суд не разъяснял сторонам, что они имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что изложенное свидетельствует о принятии решения с нарушением норм гражданского процессуального права, в частности ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не разрешен вопрос о наличии или отсутствии у Алекинова В.И. права на долю в спорном жилом доме, вывод суда о наличии оснований для выселения Алекинова В.И. из спорного жилого дома по требованию собственника жилого помещения Алекиновой С.В. является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей заявлялось и другое основание выселения ответчика – невозможность совместного проживания с ним. Данное основание выселения судом не проверялось, не определялось в качестве юридически значимого при подготовке дела к судебному разбирательству. У сторон не истребовались доказательства этого основания выселения и обратного.

В силу требований ст.ст.195, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не может принять новое решение по делу, так как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение, требуется проведение подготовки дела к судебному разбирательству по названным выше обстоятельства, истребование дополнительных доказательств по ним.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно обозначить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие и опровергающие эти обстоятельства, более тщательно проверить все доводы сторон, всем установленным по делу обстоятельствам  дать надлежащую оценку и в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 августа  2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение  в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи