УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3215/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Горлова Н*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в пользу Горлова Н*** Н*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 114 592 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 996
руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 640 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 руб. 76 коп.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме 21600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горлов Н.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«МАКС» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 114592 руб., расходов по оплате услуг
эксперта в размере 3000 руб., утраты товарной стоимости в размере 8996 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8104 руб., по оплате оформления нотариальной
доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4358 руб. 78 коп.
В обоснование
иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит транспортное средство M***,
государственный регистрационный знак ***. 17 марта 2011г. около 09 час. 50 мин.
на пр-те Ф***, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств: Г***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Г*** А*** О*** и
вышеуказанного автомобиля M***
под его управлением. Виновным в данном ДТП
был признан водитель Г*** Г*** А.О., который при движении задним ходом
не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на его стоящий автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам как обязательного, так и
добровольного страхования гражданской ответственности. Он (истец) надлежащим образом известил
страховую компанию ЗАО «МАКС» о произошедшем
страховом случае, направил полный пакет документов 07 апреля 2011 года. Однако, страховое возмещение
страховой компанией не выплачено. Отказ в
выплате страхового возмещения страховая компания мотивировала непредставлением оригиналов документов, предусмотренных пунктами
44, 61 Правил страхования, и поврежденного имущества для осмотра.
Считает данный отказ незаконным, так как он не соответствует действительности.
Он самостоятельно организовал независимую экспертизу
(оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, надлежащим
образом известил ЗАО «МАКС» о времени и месте проведения осмотра поврежденного
автомобиля.
Суд, рассмотрев
заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Московская акционерная
страхования компания», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. Считает, что суд неправомерно взыскал сумму расходов на проведение
досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не был соблюден порядок осмотра
поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы, предусмотренный Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Истец не предоставил страховой компании
возможности провести осмотр автомобиля и
независимую экспертизу. Также в
жалобе выражается несогласие с решением в части распределения расходов по
проведению судебной экспертизы, которые подлежали взысканию пропорционально
первоначально заявленным истцом требованиям.
Судом необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости, поскольку
договорами обязательного и добровольного страхования гражданской
ответственности, также положениями действующего законодательства, регулирующими
вопросы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств, не предусмотрена обязанность по
возмещению утраты товарной стоимости.
Считает, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не
входит в состав реального ущерба, а представляет собой категорию упущенной
выгоды.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «Московская акционерная страхования компания», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Горлов Н.Н. является собственником
автомобиля марки М***, государственный регистрационный знак ***.
17 марта 2011 года в 09.50 час. на пр. Ф*** в г. Ульяновске по вине Г***
А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Г*** А.О., управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Г***, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и совершил наезд на стоящий вышеуказанный автомобиль М***.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине Г*** А.О., автомобилю М***
причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля Г*** – Г*** А.О. была застрахована как по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, а также по договору добровольного страхования гражданской
ответственности транспортных средств в ЗАО «МАКС», согласно которому страховая
сумма была установлена в 500 000 руб.
Горлов Н.Н. обратился в указанную страховую
компанию по вопросу выплаты страхового
возмещения, представив необходимый пакет документов.
Однако ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» не выплатило страховое возмещение Горлову Н.Н.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Установив, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП и
причинении Горлову Н.Н. ущерба, является водитель Г*** Н.Н., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ЗАО «МАКС», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Г***.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению
экспертов ООО «С***» № *** от 20.07.2011,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля М***, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 114592 руб. , а величина
утраты товарной стоимости – 8996 руб.
С учетом изложенного
суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение о взыскании с ЗАО
«МАКС» в пользу Горлова Н.Н. страхового возмещения, включающей в себя вышеуказанные
суммы, а также расходы истца на оценку
ущерба в досудебном порядке, всего 128588 руб.
Иные доводы,
приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы о
неправомерности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы судебная
коллегия находит несостоятельными.
Как следует из
содержания пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
То обстоятельство,
что досудебная независимая экспертиза была проведена не страховщиком, а по
заказу Горлова Н.Н., не может являться основанием для отказа в выплате ему
расходов на её проведение.
Действующее
законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы
самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №
263).
Для решения
вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой
экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
является необходимым.
Из имеющихся в
деле доказательств усматривается, что Горлов Н.Н. 21.03.2011 направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового
возмещения с извещением о ДТП от 18.03.2011 и справкой о ДТП от 17.03.2011.
Также он поставил в известность страховщика о дате, времени и месте проведения
осмотра поврежденного автомобиля 29.03.2011направлением ему телеграммы
23.03.2011.
Таким образом, ЗАО
«МАКС» имело возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля с целью последующего определения размера
ущерба. При таких обстоятельствах ссылки ЗАО «МАКС» в жалобе на то, что по вине
Горлова Н.Н. им не был проведен осмотр
поврежденного имущества и не организовано проведение независимой экспертизы
являются необоснованными.
Доводы автора
жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы
несостоятельны. Суд первой инстанции, удовлетворив уточненные требования
Горлова Н.Н. о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, на
основании статьей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ЗАО
«МАКС».
Судебная коллегия находит необоснованными
доводы ответчика о незаконности решения суда в части возмещения величины утраты
товарной стоимости автомобиля.
Судом правильно указано в решении, что в
соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано. Ссылки в жалобе на то, что утрата товарной стоимости относится к
такой категории, как упущенная выгода, несостоятельны.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
