УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-3426/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей:
Геруса
М.П., Львова Г.В.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Забродина А.В. на апелляционное
постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года, которым оставлен без
изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 30 мая
2011 года в отношении
Забродина А*** В***,
*** судимого:
1) 23 сентября 2008 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы;
2)
27
октября 2010 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 к 160 часам обязательных
работ,
- осужденного за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 мая
2011 года. Мера пресечения Забродину А.В.
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под
стражей. Осужденный Забродин А.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление
защитника Деманова А.В.,
прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах осужденный Забродин А.В. выражает несогласие с апелляционным
постановлением суда. Указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного
заседания, хотя писал заявление. Он 06.04.2011 г. был опрошен в нетрезвом
состоянии, в отсутствие защитника. Суд
не установил и не принял во внимание,
что потерпевший спровоцировал его, кинув в него бутылку и попав по ноге.
Также не приняты во внимание его
положительные характеристики с места работы ООО «Ф***», с места службы с ВЧ
61605, также мнение потерпевшего,
просившего не привлекать его к уголовной ответственности. Не согласен с
выводом в постановлении о том, что
он (осужденный) склонен к употреблению спиртных напитков. Считает, что
на учет врачом - наркологом он поставлен незаконно, поскольку сам изъявил желание пролечиться от алкоголизма. Считает, что
судом нарушены требования ст.ст. 61 п.п. «г,з», 64, 1 УК
РФ, необоснованно не применены положения ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции защитник
Деманов А.В. поддержал доводы кассационных жалоб; прокурор
Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов кассационных жалоб и просил
оставить постановление без изменения. Проверив
материалы дела, исследованные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции
законным и обоснованным.
Приговором и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Майнского
района Ульяновской области от 30 мая
2011 года Забродин А.В. осужден
по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
наказания с 30 мая 2011 года. Мера пресечения Забродину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на содержание под стражей. Осужденный Забродин А.В. освобожден от
уплаты процессуальных издержек. Как
установлено приговором, 02 апреля 2011
года около 14 часов в р.п. М*** М*** района Ульяновской области возле детского
садика «С***», расположенного по адресу:
ул. 1-я К***, д.***, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения
Забродиным А.В. и Б*** на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе возникшей ссоры Забродин А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью,
действуя умышленно, нанес Б*** два удара кулаком в область лица, от которых Б***
упал на землю. Затем, продолжая свои преступные действия, Забродин А.В. подошел
к Б*** и нанес ему три удара правой ногой в область расположения ребер
потерпевшего, после чего свои действия прекратил. Своими действиями Забродин
А.В. причинил Б*** закрытый перелом 2-4 ребер справа, квалифицирующийся как
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а
также сотрясение головного мозга, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной
жалобе осужденный Забродин А.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просил
его действия переквалифицировать с учетом изменений, внесенных Федеральным
законом от 07.03.2001 № 26-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение по делу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том,
что суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что мировой
судья обоснованно постановил по делу
приговор в особом порядке судебного
разбирательства, не допустив в этой части нарушений требований УПК РФ.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции Забродин А.В. полностью признал свою вину и подтвердил
заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
следствия, не оспаривая при этом правильность квалификации его действий
органами дознания. Осужденный подтвердил,
что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
ему были разъяснены. Возражений от других участников процесса не поступило. Судом
сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился
Забродин А.В., обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по делу. Совокупность исследованных
в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировым
судьей правовая оценка действиям Забродина А.В. дана правильно, его вина
в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Действия осужденного Забродина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья. Доводы
апелляционной жалобы Забродина А.В. о переквалификации его действий в связи с
изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и смягчении
наказания суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу ст. 9 УК
РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действующим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается
время совершения общественно-опасного действия независимо от времени
наступления последствий.
Как установлено в судебном
заседании, преступление Забродиным А.В. совершено 02 апреля 2011 года, то есть
после внесения изменений в ч.1 ст.112 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №
26-ФЗ, следовательно мировой судья при вынесении приговора уже
руководствовался уголовным законом с
изменениями от 07.03.2011 года, а в
последующем других изменений не
вносилось. Суд апелляционной
инстанции сделал правильный вывод о том, что в приговоре мирового судьи
приведены и учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания,
которое назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного Забродиным А.В.
преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений. Учтено, что Забродин
А.В. ранее судим за умышленные преступления, в том числе и за преступления против личности, по месту
отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно. По
месту жительства участковым инспектором и главой администрации МО «М***» характеризуется отрицательно, как лицо,
склонное к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с
диагнозом «Алкоголизм 2 степени», привлекался к административной
ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, на
учете у врача психиатра не состоит. Указанные
сведения о личности осужденного находят объективное подтверждение материалами
уголовного дела, и оснований сомневаться
в объективности данных сведений не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
мировой судья при назначении наказания обоснованно учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, участие в контртеррористической операции на
территории Северо-Кавказкого региона. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Мировой
судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и
данных о личности Забродина А.В., достижение целей наказания возможно только в
условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.
73 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в приговор мирового судьи является законным,
обоснованным, справедливым и отсутствуют законные основания для его отмены или изменения, как просил
осужденный в апелляционной жалобе,
принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной
жалобы – без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, назначенное Забродину А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ
наказание является справедливым. Выводы в приговоре в этой части являются обоснованными и основаны на законе.
Дополнительно представленные
осужденным в суд кассационной
инстанции положительные характеристики с
места работы в ООО «Фат» и
с места воинской службы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для смягчения наказания, в
том числе, для назначения осужденному
наказания с применением ст. 73 УК РФ, для применения при назначении
наказания положений ст. 64, 61 п.п. «г,з» УК РФ, как ставится вопрос в
кассационной жалобе, не имеется.
Положения ст. 1 УК РФ носят общий характер.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам
кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы
осужденного, в которых он подвергает сомнению правильность установленных
обстоятельств события преступления, не могут быть предметом исследования суда
кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 317, 379 п. 1 УПК
РФ.
В материалах уголовного дела отсутствует заявление осужденного об ознакомлении
с протоколом судебного заседании и в этой части доводы кассационной жалобы
несостоятельны.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда
апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2011
года в отношении ЗАБРОДИНА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
