УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                        Дело № 22-3428/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         07 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего       Рузавиной    Т.А.,

судей:                                              Геруса М.П., Львова Г.В.,

при секретаре                          Власовой М.В.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационное представление  государственного  обвинителя Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 июля  2011 года, которым

 

ДОЛГОВ С*** А***, ***

 

- осужден по ч. 1 ст. 264  УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На  основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;   периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставлена без изменения.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора  Ничипорова О.В., судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Приговором Долгов С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В кассационном представлении государственный  обвинитель Каргин Н.Н. просит  приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 июля  2011 года в отношении Долгова отменить ввиду нарушений ст.  316 ч. 8 УПК РФ.  При описании преступного деяния в приговоре указано о совершении преступления  около 18 часов 40 минут 04 февраля 2011 года, тогда как преступление совершено  около 08 часов 40 минут 04  февраля 2011 года.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ничипоров О.В. поддержал доводы  кассационного представления.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления,  судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению

 

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Долгова С.А., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Против удовлетворения ходатайства не возражал также и потерпевший. Данное ходатайство осужденным Долговым С.А. было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Долгову С.А. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  Долгова С.А. по  ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив сведения о личности осужденного Долгова С.А., суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

 

Осужденному Долгову С.А.. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ.

Осужденный Долгов характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного  судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при  назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Долгову С.А. наказание, является справедливым. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному Долгову С.А. наказания допущено не было. В этой части доводы кассационного представления несостоятельны.

 

Вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что событие преступления произошло около  18 час. 40 мин. 04 февраля 2011 года,  тогда как из материалов уголовного дела следует, что  событие преступления произошло около  08 час. 40 мин. 04 февраля 2011 года.  Указанное обстоятельство не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным внести соответствующее уточнение в приговор, поскольку оно не окажет влияние на существо приговора.

 

Нарушений  уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Майнского  районного суда Ульяновской области от 25 июля  2011 года  в отношении   ДОЛГОВА  С*** А*** изменить.  Внести в описательно-мотивировочную часть приговора  уточнение о том, что  преступление совершено около           08 часов 40 минут 04 февраля 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: