УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3433/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной
судей: Геруса М.П., Львова
Г.В.
при секретаре Гайнуллине
Р.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова
И.И. на приговор Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года, которым
МАМЕДОВ И*** И***
оглы, *** судимый:
1) 18.10.2007 г. по
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком 2 года;
2) 30.06.2008 г. (с
учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного
суда от 13.08.2008) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163,
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобождён по отбытии срока 17.02.2011 года,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14.07.2011 г.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы время содержания Мамедова И.И. под стражей в качестве меры
пресечения - с 05.04.2011 г. по 13.07.2011г.
Постановлено меру
пресечения в отношении Мамедова И.И. до вступления приговора в законную силу
оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Мамедова И.И. и его защитника -
адвоката Асафьевой Е.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
осужденный Мамедов И.И. Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Мамедов И.И. не соглашается с
приговором. Указывает, что изначально не имел корыстного умысла. Когда он встретил потерпевшего П*** в магазине, то последний
предложил выйти и ждать его у магазина.
Затем они отошли за гаражи, стали разговаривать, но разговор не
заладился и произошла потасовка. Затем они
стали разговаривать о произошедшей ссоре. В знак дружбы потерпевший
предложил посидеть и выпить спиртного, он (осужденный) согласился и они мирно
разошлись, обменявшись телефонами.
Происшедшее видела соседка,
которая позвонила отцу потерпевшего и в ОВО. В дальнейшем потерпевший
действовал по указанию отца и правоохранительных органов.
Считает, что в его действиях имеется только состав
хулиганства.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции:
- осужденный Мамедов
И.И. и его защитник – адвокат Асафьева
Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного, его защитника и
прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Мамедова И.И. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью
исследованных судом доказательств подробный анализ которым дан в приговоре:
показаниями потерпевшего П***, показаниями свидетелей К***,
П***, Т***, А***, П***,
протоколом личного досмотра потерпевшего П***, протоколом осмотра и передачи денежных
средств П***, протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего,
детализацией телефонных соединений, протоколами осмотров места происшествия,
материалами, удостоверяющими законность проведения оперативно-розыскных
мероприятий, направленных на проверку обращения потерпевшего в правоохранительные органы по факту
вымогательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он
не угрожал и не требовал от потерпевшего передачи ему (осужденному) денег,
проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты исследованными доказательствами:
- показаниями
потерпевшего П*** в судебном заседании,
согласно которым 31.03.2011 около 08:10
час, когда он находился на работе – в магазине «К***», расположенном на ул. К***,
к нему пришли ранее знакомые по школе Мамедов и Б***. Мамедов предложил выйти с
ними для разговора за гаражи, расположенные неподалеку от магазина. Там Мамедов стал его обвинять в том, что он
оскорблял его (Мамедова) перед общими знакомыми. Он попытался оправдаться, но Мамедов,
не слушая его, нанёс ему удар кулаком в лицо. От удара он упал. Тогда Мамедов и
Б*** стали наносить ему удары ногами по
различным частям тела, в том числе и по голове. Затем Мамедов спросил, сколько
он зарабатывает, и когда ему выдают заработную плату. Он ответил, что
зарабатывает 8 000 рублей, которые ему выдают 10-го числа каждого месяца.
Тогда Мамедов сказал, что 10 апреля он должен будет встретиться с ним и
принести все заработанные деньги, иначе ему будет плохо. Под словом плохо он
понял, что Мамедов может еще избить его. Также Мамедов взял у него сотовый
телефон и позвонил с него на свой телефон, узнав, таким образом, номер его (П***)
телефона. Потом Мамедов и Б*** ушли. Он после этого вернулся в магазин, где
работник магазина К*** увидела на его лице телесные повреждения. Ей он
рассказал о случившемся. Также рассказал и своему отцу. Впоследствии 02.04.2011
г.ему позвонил Мамедов с номера 8 *** и потребовал 1 000 рублей. Он
сказал, что денег у него нет, тогда Мамедов сказал, что он 03.04.2011г. будет
должен ему уже 4 000 рублей.
Реально опасаясь, что Мамедов вновь нанесет ему побои, он обратился в
милицию. Там ему вручили деньги в размере 2 000 рублей. 04.04.2011 он
договорился с Мамедовым о встрече у магазина «П***» на ул. З***, где и передал
ему указанную сумму. Мамедов сказал, чтобы остальные 2 000 рублей он
принес на следующий день. Потом Мамедова задержали работники милиции.
В целом аналогичные
показания потерпевший давал и в ходе очных ставок с Мамедовым, протоколы
которых были оглашены в судебном заседании;
- показаниями в судебном заседании свидетеля К***
о том, что 31.03.2011 около 08:10 в магазин «К***», где она работает старшим
продавцом пришли ранее незнакомые ей Мамедов и Б***, которые вызвали потерпевшего
П*** В*** на улицу. Когда П*** вернулся
примерно, через 20 минут, то на лице у
него были ссадины и кровоподтёки, одежда была испачкана. На её вопросы П***
сказал, что его избили Мамедов и Б***, с которыми он раньше учился в школе. О
случившемся она по телефону сообщила отцу В***, а его самого отпустила с
работы, так как он себя плохо чувствовал;
- показаниями в
судебном заседании свидетеля П*** из которых следует, что 31.03.2011 г. около
08:30 ему позвонила К*** Е*** и сообщила, что его сына В*** избили. Приехав в
магазин, где сын работал, он увидел сына, у которого на лице были ссадины и
кровоподтёки. Виталий пояснил, что его избили Мамедов И*** и Б*** А***. При
этом Мамедов требовал у него деньги, взял у него номер телефона и пообещал
перезвонить. Надеясь, что Мамедов больше не будет совершать противоправные
действия, они не обращались сразу в милицию. Однако 2 апреля 2011 года Мамедов
стал звонить сыну и требовать деньги. Тогда они решили обратиться с заявлением
в милицию по факту вымогательства.
- показаниями в
судебном заседании свидетеля Т*** – сотрудника милиции, который показал, что
04.04.2011 г. от П*** поступило заявление о том, что Мамедов Ильгам, применяя
насилие и угрожая применением насилия, вымогает у него денежные средства. Для
проверки данного обращения было принято решение о проведении
оперативно-розыскных мероприятий. Для участия в данных мероприятиях были
привлечены работники милиции А*** и П***.
04.04.2011 П*** был
досмотрен на предмет наличия у него денежных средств, при этом у него был
обнаружен сотовый телефон, а затем ему были вручены 2 000 рублей, номера и
серии купюр были записаны в соответствующий протокол. Мамедов позвонил П*** и
договорился с ним о встрече в 14:00 у магазина «П***», расположенного по ул. З***,
***. В ходе оперативного наблюдения было установлено, что П*** к назначенному
времени подошёл к магазину, где его ждали Мамедов, а также Б***. Когда П***
подошёл к Мамедову, то положил ему деньги в карман его куртки. Мамедов достал
эти деньги, пересчитал их и вновь положил в тот же карман. После этого Мамедов
и Б*** были задержаны. В ходе задержания деньги из кармана куртки Мамедова
выпали;
- показаниями
свидетелей А*** и П***, аналогичными
показаниям свидетеля Т***, оглашенными в судебном заседании;
- письменными
материалами оперативно-розыскного мероприятия,
в том числе:
- протоколом осмотра и передачи денежных средств П*** от 04.04.2011,
согласно которому ему вручены одна купюра достоинством в 1 000 рублей и
две купюры достоинством по 500 рублей. Серии и номера купюр были зафиксированы
в протоколе;
- протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому 04.04.2011 было установлено место
совершения преступления - участок местности, расположенный у магазина «П***» по
адресу: г. Ульяновск, ул. З***, ***. При этом были обнаружены и изъяты денежные
средства в размере 2 000 рублей - одна купюра достоинством в 1 000
рублей и две купюры - по 500 рублей. После
изъятия с места происшествия денежные купюры были осмотрены. Установлено, что
их номера и серии совпадают с номерами и сериями купюр, которые вручались П***
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- протоколом выемки у П*** детализации данных с абонентского номера
8 *** за период времени с 20.03.2011 г. по 04.04.2011г. В ходе осмотра
сведений о детализации установлено, что в период времени с 02.04.2011г. по
04.04.2011 г. было осуществлено 15 соединений с абонентским номером
8 953 981 70 05. Так
02.04.2011 г. в период с 16:00 до 18:06 на номер потерпевшего П*** поступило 3
входящих звонка; 03.04.2011г. в период с 17:00 до 18:23 поступило 6 звонков;
04.04.2011 г. в период с 09:55 до 14:20 поступило 6 звонков;
- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у П***
обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на верхнем и нижнем веке
правого глаза; кровоизлияния под склеру правого глаза; кровоподтёка в проекции
ребёрной дуги справа. Данные повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли
образоваться 31.03.2011 года.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и обоснованно
положены в основу приговора.
Показания потерпевшего П***
достаточно последовательные, согласуются со всеми другими доказательствами,
положенными в основу приговора: показаниями
свидетелей К***, П***, заключением судебно-медицинской экспертизы, детализацией
телефонных соединений, протоколами осмотров места происшествия, материалами
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его обращения в
правоохранительные органы о факте вымогательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется. Не имеется и
оснований для оговора
потерпевшим осужденного.
Суд первой инстанции обосновано
признал необъективными и дал критическую оценку показаниям осужденного
Мамедова И.И., который утверждал, что каких-либо требований к П*** не выдвигал,
что П*** сам предлагал ему возместить
моральный вред. Подобную позицию осужденного, суд обоснованно расценил, как
способ защиты. Аналогичным образом суд расценил и показания свидетеля Б***,
который сам участвовал в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего
П***.
Также обоснованно дана судом критическая оценка показаниям несовершеннолетних
свидетелей Т*** и К*** из которых
следует, что 31.03.2011 они проходили мимо гаражей расположенных у магазина «К***»,
расположенного на ул. К***. Увидели там Мамедова, Б*** и П***. Слышали, как П***
предложил «накрыть им поляну». Телесных повреждений на П*** не заметили. Однако
указанные показания свидетелей Т*** и К*** противоречат показаниям самого
осужденного Мамедова из которых следует, что
встречу его с потерпевшим П*** никто, кроме Б*** не видел.
Также показания свидетеля И*** в
судебном заседании из которых следует, что он слышал от П*** оскорбительные высказывания
в отношении Мамедова, о чём он сообщил Мамедову. Впоследствии Б*** рассказал,
что он и Мамедов немного побили П***, а тот предложил им денег в знак
примирения; не являются доказательством
невиновности Мамедова в инкриминируемом деянии, поскольку свидетель И*** не был очевидцем событий, о которых рассказал со слов
свидетеля Б***.
На основании анализа доказательств, положенных в основу приговора, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного Мамедова в их
совокупности на протяжении с 31.03.2011 по 04.04.2011 не оставляют сомнений в
том, что все они были продиктованы желанием незаконно получить от потерпевшего П*** денежные средства, при этом
для подавления его воли использовалось физическое насилие, а также угрозы.
Действия Мамедова И.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением
насилия.
Установлено, что 31.03.2011г. Мамедов И.И., действуя из корыстных побуждений
и имея умысел на вымогательство денежных средств у П***, нанёс ему
множественные удары в область головы и тела, заявив при этом, что П***
распространяет среди их общих знакомых оскорбляющие Мамедова И.И. сведения. При
этом, Мамедов И.И., убедившись, что воля потерпевшего сломлена, угрожая П***
применением насилия, потребовал от него, в счёт компенсации якобы причинённому
ему (Мамедову) морального вреда денежные средства, которые потерпевший должен
бы ему передать 10.04.2011. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально.
02.04.2011 Мамедов И.И. с целью реализации
своего корыстного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у П***,
связался с ним по телефону и потребовал 1 000 рублей, которые тот должен
был принести 02.04.2011 к 19 часам к зданию средней школы № *** г. Ульяновска.
Опасаясь, что Мамедов вновь применит к нему насилие, П*** согласился передать ему денежные средства
04.04.2011 у магазина «П***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. З***,
***. В указанный день, в назначенном месте П*** передал Мамедову И.И. денежные
средства в размере 2 000 рублей. После этого Мамедов И.И. был задержан
сотрудниками милиции.
При установленных обстоятельствах,
являются несостоятельными доводы
кассационной жалобы осужденного Мамедова И.И. о необходимости квалификации его
действий, как хулиганство.
Осужденному Мамедову И.Н. назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтены его молодой возраст, частичное признание вины,
а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Мамедов И.И., ранее дважды судим в несовершеннолетнем возрасте, по
месту жительства участковым уполномоченным милиции, со слов соседей,
характеризуется отрицательно, не имеет официального места работы, ведёт
антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений
насильственного характера. Состоит на учёте в участковом пункте милиции, как
лицо, склонное к совершению преступлений,
характеризуется положительно своей матерью, а также по месту бывшей
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался.
С учетом
общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, суд
обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания, в том
числе, исправление Мамедова И.И. возможно только в условиях его изоляции от
общества. Оснований для назначения
иного наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Выводы в приговоре
относительно назначения наказания надлежащим образом обоснованы.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Мамедова
И.И. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора
по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года в отношении МАМЕДОВА И*** И*** оглы оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
