УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                     Дело №  7 - 162 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          06 сентября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление о назначении административного наказания №*** от 15 июля 2011 года, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами, нефтехимии, нефтепереработки и проектированием ОПО Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чурековым И.А. в отношении генерального директора ОАО «Ульяновскнефть» Королёва С.В.- без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химии, нефтехимии, нефтепереработки и проектированием ОПО Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июля 2011 года генеральный директор ОАО «Ульяновскнефть» Королёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Основанием для привлечения Королева С.В. к административной ответственности явилось то, что он, являясь директором ОАО «Ульяновскнефть», не выполнил в срок предписание от 04 июня 2010 года №***, которым было указано устранить нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ (нефтебазы), находящегося по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. З***, д. *** (с учетом определения о внесении исправлений от 11 августа 2011 года).

Королев С.В. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Новоспасский районный суд.

Решением Новоспасского районного суда от 12.08.2011г. жалоба Королева С.В. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд Королев С.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что склад ГСМ (нефтебаза в пос. Н***), в работе которого следовало устранять недостатки, законсервирован и не функционирует. Разработанные ОАО «Ульяновскнефть» мероприятия по консервации склада ГСМ (нефтебазы) были согласованы старшим государственным инспектором Отдела по надзору за объектами химии, нефтехимии, нефтепереработки и проектирования ОПО Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора РФ Чурековым И.А., который проводил внеплановую выездную проверку исполнения ОАО «Ульяновскнефть» предписания и вынес  оспариваемое определение.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что нефтебаза «Н***» ОАО «Ульяновскнефть» эксплуатируется, указывает, что вывод объекта из эксплуатации подтверждается Актом вывода из эксплуатации нефтебазы, фотографиями, из которых отчетливо видны технологические разрывы соединений, заглушки, а также сокращением штата работников   ОАО «Ульяновскнефть».

Считает, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2011г. не отвечает требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку в данном протоколе указан иной адрес места совершения административного правонарушения (вместо р.п. Н***, ул. З***, д. *** указано р.п. Н***, ул. З***, д.***).

Автор жалобы указывает также, что не получал предписания от 04.06.2010г. №***, поскольку такого отдельного документа как предписание вообще не существует.

Не согласен с выводом суда о том, что положения ФЗ № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков их проведения, на оформление результатов проверки в 2010 году не распространялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Установлено что в период с 17 мая 2010 года по 04 июня 2010 года специалистами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора была проведена комплексная проверка ОАО «Ульяновскнефть» по соблюдению требований промышленной безопасности. По результатам проверки был составлен Акт от 04 июня 2010 года *** (л.д. 53 - 117).

В этом акте не только были отражены выявленные в ходе проверки недостатки, но и были установлены сроки устранения этих недостатков. Указанный акт был вручен директору ОАО «Ульяновскнефть» Королёву С.В., что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте (л.д. 117).

В пунктах с 311 по 323 акта указаны выявленные недостатки при эксплуатации склада ГСМ (нефтебазы), расположенного по адресу  р.п. Н*** ул. З*** ***. В акте также указаны сроки устранения этих недостатков (л.д. 103, 104).

В ходе последующей проверки, проведенной 15 июля 2011 года, было выявлено, что не все недостатки, указанные в акте № *** от 04 июня 2010 года, устранены в установленные сроки. В частности, не устранены недостатки, отраженные в пунктах 311, 313, 314, 315,316, 317, 318, 323.

В соответствии со сроками устранения этих недостатков, определенными в акте от 04.06.2010 года, эти недостатки должны быть устранены в сроки от 24.08.2010 года до 24.11.2010 года.

Полагаю, что вывод судьи районного суда о том, что Королев С.В. как директор предприятия может нести ответственность за несвоевременное выполнение предписания контролирующего органа, является правильным.

Поскольку Королеву С.В., как должностному лицу, за несвоевременное выполнение предписания контролирующего органа может быть назначено наказание в виде дисквалификации, то в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год.

С учетом того, что факт невыполнения предписания изложенных в пунктах 311, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 323 акта от 04.06.2010 года выявлен 15.07.2011 года, то директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. можно привлечь к ответственности за невыполнение предписания по устранению недостатков указанных в этих пунктах, поскольку годичный срок данности привлечения к ответственности за эти нарушения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, признавая директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. виновным в невыполнении к установленному сроку предписания контролирующего органа, полагаю, что должностное лицо, рассмотревшее административное дело, а также районный суд действиям Королева С.В. дали неправильную квалификацию по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ введена в действие с 01.01.2011 года. Правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ считаются оконченными на следующий день после истечения срока, к которому должно быть выполнено предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Выше уже отмечалось, что вменяемые в вину Королеву С.В. недостатки в при эксплуатации склада ГСМ (нефтебазы), расположенного по адресу  р.п. Новоспасское ул. Заводская 71, должны быть устранены в период с 24.08.2010 года до 24.11.2010 года. Таким образом, вменяемое в вину Королевым С.В. правонарушение совершено (окончено) в 2010 году.

В силу требований ч. 1 ст.  1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, это правонарушение, совершенное в 2010 году, не может быть квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, которая введена в действие с 01.01.2011 года.

Полагаю, что в этой ситуации действия директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанной нормой предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа от одной до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела, должностное лицо, которое рассмотрело это дело, назначило правонарушителю по ч. 11 ст. 19.5 штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, то и при переквалификации действий директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ считаю необходимым назначить правонарушителю штраф также в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Доводы жалобы директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. о том, что производство по делу следует прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Так, доводы жалобы директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. о том, что не получал предписания от 04.06.2010г. №***, поскольку такого отдельного документа как предписание вообще не существует, не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений по делу.

Выше уже отмечалось, что по результатам проверки, проведенной период с 17 мая 2010 года по 04 июня 2010 года специалистами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, составлен акт от 04 июня 2010 года № *** (л.д. 53 - 117). В этом акте не только были отражены выявленные в ходе проверки недостатки, но и были установлены сроки устранения этих недостатков. Указанный акт был вручен директору ОАО «Ульяновскнефть» Королёву С.В., что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте (л.д. 117). При этом, получая копию этого акта, Королев С.В. расписался именно в том, что ему вручена копия акта-предписания. Таким образом, прихожу к выводу, что получая копию акта, Королев С.В. осознавал, что этот акт одновременно является и предписанием.

Составление специалистами Ростехнадзора актов, которые одновременно являются и предписаниями, не противоречит Административному регламенту утвержденному Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 года № 280. Указанный регламент обоснованно был использован специалистами Ростехнадзора при проведении проверки в период с 17 мая 2010 года по 04 июня 2010 года и оформления результатов этой проверки. Составленный по результатам проверки акт от 04.06.2010 года по своему содержанию соответствует акту-предписанию, форма и содержание которого определена типовым бланком, предусмотренным приложением № 6 к Приказу Минприроды РФ от 30.10.2008 года № 280.

Следует также учесть, что ч. 1 ст. 19.5 предусмотрено, что предписанием, неисполнение которого влечет ответственность по указанной норме, является не только документ, именуемый предписанием. Указанной нормой предусмотрено, что предписание может содержаться в постановлениях, представлениях, решениях органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль).

Таким образом, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предъявляет жестких требований к форме и наименованию документа, в котором изложено обязательное для исполнения предписание органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. о невручении ему обязательного к исполнению предписания, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Несостоятельными нахожу и доводы жалобы о том, что предписания, содержащиеся в пунктах 311, 313, 314, 315,316, 317, 318, 323 акта, не подлежали исполнению, поскольку эксплуатация объекта, которого касались эти предписания, прекращена в связи с консервацией этого объекта. При этом исхожу из следующего.

Склад ГСМ (нефтебаза), находящийся по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. З***, д. *** относится к категории опасных производственных объектов. Процедура консервации опасных производственных объектов регламентирована, в том числе, и ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Установленная указанной статьей процедура консервации опасных производственных объектов в отношении склада ГСМ (нефтебазы), находящегося по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. З***, д*** не соблюдена. С учетом этого обстоятельства, этот объект до настоящего времени следует считать действующим.

Доводы жалобы о том, что в акте, а затем и в протоколе об административном правонарушении неправильно был указан адрес опасного производственного объекта (склада ГСМ) не могут служить основанием для отказа в привлечении директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С.В. к административной ответственности. Полагаю, что указанный недостаток является опиской, которая впоследствии была устранена. Кроме того, следует иметь в виду, что у участников процесса никогда не было сомнений относительно того, о каком объекте идет речь в данном деле об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в Новоспасском районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химии, нефтехимии, нефтепереработки и проектированием ОПО Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июля 2011 года и решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года изменить.

Переквалифицировать действия генерального директора ОАО «Ульяновскнефть» Королева С*** В*** с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Ульяновской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора); ИНН *** КПП *** код ОКАТО *** № счета *** наименование банка: ГРКЦ Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск; БИК ***; КБК *** прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

 

Судья