УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зимина И.Е. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2011
года, которым
ЗИМИНУ И*** Е***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 августа 2009 года Зимин И.Е. осужден по части 2
статьи 228 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 25
августа 2009. Конец срока – 24 февраля
2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Зимин И.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл
½ срока наказания, вину признал полностью, раскаивается в содеянном,
исковых требований не имеется, взысканий не имеет. Также суд при вынесении
решения не учел его состояние здоровья и пожилой возраст родителей. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Зимина И.Е. старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на
несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Зимина И.Е., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Зимина И.Е.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Зимина И.Е., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также
обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный на
протяжении длительного времени положительным образом администрацией учреждения
не отмечался, первое поощрение получил лишь в январе 2011 года, что не позволило
суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Соблюдение правил
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Зимину И.Е. приговором суда назначено наказание с учетом
индивидуализации. По мнению суда за
период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного,
его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности
необходимости жить по законам того государства, членом которого он является.
Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике
администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что
на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в
отношении осужденного целей наказания. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зимина
И.Е.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года в отношении ЗИМИНА
И*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
