УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***.                                                   Дело № 22-3578/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            14 сентября 2011 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре Власовой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  Казанцева С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2011 года, которым

 

КАЗАНЦЕВУ С*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года) Казанцев С.В. осужден по части 2 статьи 264 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ  к  лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии общего режима.

Начало срока – 09 декабря 2007 года. Конец  срока – 08 ноября 2011 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Казанцев С.В. просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что суд принял решение, которое не соответствует законодательству  и подлежит отмене. Указывает, что наличие или отсутствие  поощрений наряду с взысканиями не может являться основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что наложенные на него взыскания сняты досрочно, что свидетельствует о его исправлении. Не согласен с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Казанцева С.В. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Казанцева С.В.

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Казанцева С.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Казанцев С.В. ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Казанцева С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2011 года в отношении  КАЗАНЦЕВА С*** В***а оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: