УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                      Дело № 7-172/2011 года

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                            14 сентября 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрев жалобу защитника Ягина А.И. Анюровой Н.Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба  представителя Анюровой Н.Н. в интересах

Ягина А*** И***,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Журавлева А.А. от 21.05.2011 года и решение врио начальника ГИБДД УВД по Ульяновской области Лукьянова М.Н. от 29.06.2011 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением от 21.05.2011 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Журавлева А.А. Ягин А.И. был признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением врио начальника ГИБДД УВД по Ульяновской области от 29.06.2011 года Лукьянова М.Н. данное постановление в отношении Ягина А.И. было оставлено без изменения, жалоба Ягина А.И. без удовлетворения.

Указанное решение Ягин А.И. через своего представителя Анюрову Н.Н. обжаловал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 26.08.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска защитник Ягина А.И. - Анюрова Н.Н. считает решения суда и должностных лиц незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В действиях Ягина А.И. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 23.03.2011г. следуя по второстепенной дороге по ул. Л***, приблизившись к перекрестку с главной дорогой по проезду З*** Заволжского района, Ягин А.И. остановился, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей и в том, что перекресток свободен для проезда, чем выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу». При этом видимость движения по главной дороге с второстепенной была существенно ограничена из-за высоких снежных отвалов с двух сторон, что установлено в судебном процессе.  Кроме того, суд вступил в противоречие в части признания Ягина А.И. виновным в совершении ДТП, ссылаясь на то, что тот не в полном объеме выполнил требования п. 13.9 ПДД и знака 2.4 «Уступите дорогу», и в тоже время суд признал факт, того, что Правилами дорожного движения не определен и не ограничен выбор водителя любых безопасных средств и способов по выполнению вышеуказанных требований, при условии, что имелись ненадлежащие дорожные условия (в его случае в виде снежных отвалов по обе стороны дороги, существенно превышающих высоту транспортного средства). При этом погодные условия и факт ненадлежащих дорожных условий не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу, ни в схеме ДТП. Доводы Засвияжского районного суда о том, что Ягин А.И. не выполнил в полном объеме вышеуказанных требований, считает несостоятельными. Как и в первоначальных объяснениях Ягина А.И. на месте ДТП, так и последующих объяснениях в суде, Ягин А.И. пояснял, что выполнил все предписывающие ПДД требования уступить дорогу - остановился, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей и в том, что перекресток свободен для проезда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав  защитника Ягина А.И. – Анюрову Н.Н., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Водитель Ягин А.И пояснял, что он, управляя автомобилем «Д***», г.р.з.  *** 73, следуя 22.03.2011 года около 08 час 00 минут по ул. Л***, на перекрестке с пр-дом З***, обозначенном знаком 2.4 «Уступи дорогу», с обеих сторон имелись высокие снежные отвалы, которые ограничивали ему видимость, поэтому он выдвинулся на перекресток, примерно на 0,5 м, и остановился, чтобы иметь возможность видеть пересекаемую проезжую часть, в это время в левую переднюю часть его автомобиля совершил столкновение двигавшийся слева по пр.З***, по главной дороге в торможении автомобиль ВАЗ-2105, г.р.з. *** 73, под управлением водителя В***. По его мнению, в данном ДТП виновен водитель В***, который не соблюдал скоростной режим.

Доводы, изложенные Ягиным А.И., были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил показания Ягина А.И. в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Водитель В*** показывал, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2105, г.р.з. *** 73, следовал 22.03.2011 года около 08 час 00 минут по пр. З*** в г.Ульяновске, в направлении перекрестка с ул. Л*** в г.Ульяновске. Приближаясь к перекрестку, увидел, как на перекресток с второстепенной дороги - ул. Л***, выехал и остановился на полосе его движения автомобиль «Д***», г.р.з. *** 73. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Обстоятельства данного ДТП, изложенные его участниками, подтвердил очевидец Гладков Д.Р.

Из схемы ДТП и заключения эксперта следует, что в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, действия водителя Ягина А.И. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель В*** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, тормозная система автомобиля ВАЗ водителя В*** имела неисправность, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля В***, в момент столкновения автомобиль под управлением водителя Ягина А.И. не находился в движении и находился на полосе движения автомобиля под управлением В***.

Из представленных фотоснимков ДТП и пояснений специалиста Л*** следует, что высота снежных отвалов перед перекрестком была явно выше легковых транспортных средств, что в рассматриваемом случае существенно ограничивало водителю Ягину А.И. видимость для определения наличия на пересекаемой им главной дороге транспортных средств для выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что, исходя из дорожной обстановки, вероятно и повлекло решение водителя Ягина А.И. выехать частично на главную дорогу. Вместе с тем, Правила дорожного движения не определяют и не ограничивают, в данном случае, выбор водителю любых безопасных для иных участников дорожного движения средств и способов для выполнения требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2011 года Ягин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанная схема и протокол об административном правонарушении не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлечь изменение и отмену решений суда и должностных лиц. Об этом не свидетельствуют и представленные в судебное заседания фотографии с места ДТП.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статья 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их в дальнейшем.

При этом из представленных материалов следует, что исходя из указанного дорожного знака приоритета, водитель должен  уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как было достоверно установлено судом,  водитель Ягин А.И., управляя автомобилем «Д***», г.р.з *** 73, следуя 22.03.2011 года около 08 час 00 минут по ул. З*** в г. Ульяновске, в направлении перекрестка с ул. Л***, на данном перекрестке, обозначенном знаком 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2105, г.р.з. *** 73, под управлением водителя В***, приближавшемуся слева и двигавшемуся по пр.З***, по главной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Факт нарушения Ягиным А.И. п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашел свое подтверждение.

Выводы соответствующих должностных лиц ГИБДД о виновности Ягина А.И. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании Засвияжского районного суда г.Ульяновска и в настоящем судебном заседании.

Как сделал правильный вывод суд, вопрос о нарушении водителем В***, допустившим эксплуатацию автомобиля, когда таковая запрещена ввиду неисправности тормозной системы, иных требований Правил дорожного движения, а также о нарушении правил содержания дорог ответственными за это службами является предметом самостоятельного рассмотрения.

Тот факт, что автомобиль Ягина А.И. не находился в движении, не освобождает его от административной ответственности.

Каких-либо противоречий, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, последний не допустил. На квалификацию действий Ягина А.И. не влияет названная им причина нарушения ПДД РФ.

Нарушений КоАП РФ при привлечении Ягина А.И. к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении решений не усматривается. Оснований для отмены постановления и решений должностного лица и суда не имеется.

Наказание Ягину А.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Ягина А.И. не подтверждаются объективными данными  и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ягина А*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                Д.В.Малышев