УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
судебном заседании 14-15 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов
Фетисовой Е.А., Цветковой Ю.А., потерпевших П***. и В*** на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 02 августа 2011 года, которым
ТИМОШИН О *** А ***,
ранее не судимый
оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений по следующим эпизодам:
- в отношении С ***. от 28.12.2004 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении Ф ***. от
26.05.2005 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Коз ***. от 26.06.2006 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении К ***. от 30.06.2006 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении В ***. от 11.09.2006 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении Б ***. от 25.10.2006 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении П ***. от 11.12.2006 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении З ***. от 29.12.2006 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Ст ***.!% от 16.01.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Н ***. от 21.02.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Л ***. от 15.03.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Ш ***. от 24.03.2007 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении Н ***. от 22.05.2007 по ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении Х ***. от 28.07.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении См ***.!% от 31.07.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Кос ***. от 10.08.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Шак ***.!% от 13.08.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Г *** от 13.08.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Лев ***. от
26.09.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Сол ***. от 27.09.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Фом ***. от 28.12.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Е ***. от 28.12.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ
- в отношении ООО «Д ***» от 06.02.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Кош ***. от 01.04.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Д ***. от 16.06.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении А ***. от 10.07.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Сат ***. от 22.08.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Пис ***. от 11.09.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении А ***. от 18.09.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Ник ***.!% от 22.10.2008 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении Арж ***. от 01.12.2008 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ,
- в отношении Ар ***. от 17.02.2009 по ч.4 ст.159 УК РФ,
- в отношении О ***. от 26.12.2009 по ч.4 ст.159 УК РФ.
В связи с оправданием Тимошина О.А. по указанным выше преступлениям
постановлено признать за ним право на реабилитацию;
Осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении И ***. от 05.10.2005) к 1 году 9
месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей,
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Кот ***. от 15.03.2007) к 2 годам
лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Куз ***. от 22.11.2007) к 3 годам
лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении
Ан ***., Е ***., Х ***., Хал ***., Я ***., Хай *** ***., С ***., УМОО «Ф
***», Б ***., Кор ***!%.) к 5 годам
лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Ен ***А. и Ен ***Н., Смир ***. от
10.04.2009) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000
рублей
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере
250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения
свободы постановлено исчислять со 2 августа 2011 года.
Постановлено гражданские иски о возмещении имущественного ущерба к
Тимошину О.А.:
- И ***. на сумму 700 000 рублей – удовлетворить и взыскать с
осужденного,
- Ф ***. на сумму 2 163
000 рублей – оставить без удовлетворения,
- Коз ***. на сумму 1 148 800 рублей – оставить без удовлетворения,
- Кой ***. на сумму 791 000 рублей – оставить без удовлетворения,
- Б ***. на сумму 882 500 рублей – оставить без удовлетворения,
- П ***. на сумму 972 800
рублей – оставить без удовлетворения,
- Ст ***. на сумму 1 700 000 рублей – оставить без
рассмотрения,
- Н *** на сумму 2 090 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- Ш ***. на сумму 900 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- Н ***. на сумму 407 400 рублей – оставить без рассмотрения,
- Х ***. на сумму 1 420 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- См ***. на сумму 1 447 800 рублей – оставить без рассмотрения,
- Ко ***. на сумму 1 848 800 рублей – оставить без рассмотрения,
- Шак *** на сумму 1 337 600 рублей – оставить без рассмотрения,
- Г ***. на сумму 2 652 400 рублей – оставить без рассмотрения,
- Лев ***. на сумму 1 304 250 рублей – оставить без рассмотрения,
- Куз ***. на сумму 1 703 550 рублей – оставить без рассмотрения,
- Фом ***. на сумму 1 250 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- Е ***. на сумму 1250 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- ООО «Д ***» на сумму 3 875 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- Кош ***. на сумму 337 740 рублей – оставить без рассмотрения,
- Д ***. на сумму 2 297 600 рублей – оставить без рассмотрения,
- Сат ***. на сумму 1 884 400 рублей – оставить без рассмотрения,
- П ***. на сумму 1 974 000
рублей – оставить без рассмотрения,
- А *** на сумму 1 757 580 рублей – оставить без рассмотрения,
- Ан *** на сумму 3 000 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- Ер ***. на сумму 1 154 400 рублей – оставить без рассмотрения,
- Х ***. на сумму 900 000 рублей – оставить без рассмотрения,
- Ар ***. на сумму 3 090 500 рублей – оставить без рассмотрения,
- Хал *** на сумму 1 144 000 рублей - удовлетворить и взыскать с
осужденного,
- Я ***. на сумму 2 178 500 рублей – оставить без рассмотрения,
- Хай ***. на сумму 2 403 440 рублей - оставить без рассмотрения,
- С ***. на сумму 13 204 500 рублей – оставить без рассмотрения,
- УМОО «Ф ***» на сумму 1 742 800 рублей – оставить без рассмотрения,
- Б ***. на сумму 2 278 400 рублей – оставить без рассмотрения,
- Ен ***Н. на сумму 2 000 000 рублей – оставить без рассмотрения.
Постановлено взыскать с Тимошина О.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с
оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном
следствии в сумме 31 031 рубль 26 копеек, и 501 250 рублей,
израсходованных на производство комплексных судебных экспертиз в
негосударственном экспертном учреждении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления адвокатов Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А.,
потерпевшего П ***. и прокурора Мартынова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимошин О.А. признан
виновным в мошенничестве (5 эпизодов), с причинением значительного ущерба Ен ***А. и Ен ***.Н., с использованием своего служебного
положения, в крупном размере (в
отношении И ***., Кот ***., См ***.), а
также в особо крупном размере (2 эпизода). Преступления им совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Фетисова Е.А.
и Цветкова Ю.А. (в интересах
осужденного Тимошина О.А.) указывают на свое несогласие с приговором суда,
считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда в
приговоре противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном
заседании.
Полагают, что по
эпизоду от 15 марта 2007 года в отношении Кот ***. между сторонами имеются
гражданско-правовые отношения. Судом не приняты во внимание показания Кот ***.
в судебном заседании о том, что 08 июля
2009 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о
расторжении договора, заключенного между ЖСК и Кот *** ***., и о возврате ей
денежной суммы. Гражданско-правовой спор был разрешен по существу в судебном
порядке. Обязательств у Тимошина О.А. по передаче Кот ***. квартиры не имеется. В материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства наличия умысла Тимошина О. А. в момент передачи ему
Кот ***. денежных средств на хищение данных денежных средств. Наоборот,
многочисленные документы по строительству многоквартирных домов, а также
завершение строительства и заселение дома под строительным номером 3,
доказывают абсолютную уверенность Тимошина О. А. о наличии у него на момент
заключения с Кот ***. договора и приема денежных средств реальной возможности
по выполнению принятых обязательств. Лишь в последующем, по независящим от
Тимошина О.А. обстоятельствам (кризис 2008 года, затягивание административными
органами оформления договора аренды земельного участка под строительство домов
на новый срок, как следствие, отказ банков в предоставлении кредита) стала
очевидной невозможность исполнения принятых Тимошиным О. А. обязательств по
отношению к Кот ***
Полагают, что по
эпизоду 15 марта 2007 года в отношении Куз *** отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре не учтены обстоятельства,
которые могли повлиять на выводы суда. Так, 22 мая 2007 года между ЖСК
«АргументСтрой» и Н *** был заключен договор №14, согласно которому ЖСК
«АргументСтрой» обязалось передать Н ***
двухкомнатную квартиру №1 площадью 83, 1 кв. м. за 1 911 300 руб. из
расчета 23 000 руб. за 1 кв. м., в доме №2
19-й микрорайон «Юг». Н *** всего было внесено денежных средств в
размере 407 400 руб. Таким образом, Н *** самостоятельно отказалась от
дальнейшего исполнения с ее стороны обязательств по договору, последний платеж
она внесла 16 августа 2007 года. Договор с Куз *** был заключен 22 ноября 2007
года. Таким образом, на дату заключения договора с Куз *** договор между Н ***.
и ЖСК «Аргументстрой» был сторонами расторгнут. Полагают, что в данном случае
отношения между сторонами являются гражданско-правовыми.
Что касается
эпизодов в отношении А ***., Е ***., Х ***., Хал ***., Я ***., Хай *** *** С ***.,
УМОО «Ф ***», Б ***., К ***. и в отношении Е *** А. и Е *** Н., См *** от 10
апреля 2009 года, то выводы суда в этой части не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В судебном заседании было достоверно установлено, что для
строительства многоквартирных жилых домов Тимошин О.А. привлекал заемные
денежные средства от граждан с условием выплаты высоких процентов за
пользование чужими денежными средствами. Данные проценты систематически
выплачивались до определенного периода. Данный факт подтверждается показаниями
свидетелей Биб ***, Т ***., П ***, Сп ***, Е ***, потерпевших Ен ***А., Х ***.,
Н ***., ***Н., показаниями осужденного Тимошина О.А. Наличие займовых отношений
между сторонами, исполнение в течение длительного времени Тимошиным О.А.
обязательств по данным отношениям (выплата процентов) доказывает отсутствие
умысла Тимошина О.А. на совершение хищения денежных средств. По таким отношениям
граждане не имели намерений приобрести квартиры, они систематически с суммы
займа получали проценты за пользование их денежными средствами. Соответственно,
и у Тимошина О. А. не было намерений передать им квартиры. Последующее
невыполнение обязательств по возврату денежных средств является
гражданско-правовыми отношениями.
Полагают, что вывод
суда о том, что подсудимый изначально
имел умысел путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладеть чужим
имуществом и распорядиться им по своему усмотрению не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. На момент реализации
квартир и определения их стоимости в договорах Тимошин О.А. всегда
ориентировался на цены, которые указывали ему риэлторы. В судебном заседании
Тимошин О.А. пояснил, что цены, не соответствующие фактическими затратам на
строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, им никогда не указывались
в договорах. Незначительные отклонения в цене были обусловлены только тем, что
нужно было за определенный период времени привлечь как можно большее количество
граждан в ЖСК, но не для «их обмана», а для
осуществления строительства в короткие
сроки. О разнице в цене между рыночной и указанной в договорах Тимошину О.А. стало известно только после ознакомления
с заключением эксперта.
Не согласны с
оценкой судом показаний свидетелей, утверждающих использование полученных осужденным денежных
средств не в личных целях, а на строительство жилых домов, а также показаний
осужденного Тимошина О.А., согласно которым наличными средствами быстрее
решались многие вопросы строительства.
Просят приговор суда
отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Тимошина
О.А. составов преступлений.
В кассационной жалобе потерпевший П ***. указывает на свое несогласие с приговором
суда в части оправдания Тимошина О.А. за отсутствием в его действиях состава
преступления по эпизоду от 11 сентября 2008 года. Свои выводы суд мотивировал
тем, что он подтвердил факт письменного соглашения с Тимошиным О.А. о
расторжении договора № 31 от 11 сентября 2008 года. С данным выводом суда он
категорически не согласен. Утверждает, что между ним и Тимошиным О.А. было
заключено соглашение о намерениях расторгнуть договор при условии возврата ему
всех вложенных им в строительство дома денежных средств с заключением
дополнительного соглашения о расторжении договора. Так как денежных средств от
Тимошина он не получал и дополнительное соглашение о расторжении договора не
подписывал, то считает, что договор № 31 от 11 сентября 2008 года не был
расторгнут. Просит приговор суда в
отношении Тимошина О.А. в части оправдания его по эпизоду от 11 сентября 2008
года отменить, и в этой части приговор направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая В *** считает приговор незаконным в части оправдания Тимошина О.А. по эпизоду
в отношении В *** от 11 сентября 2006 г. и указывает, что суд неверно оценил
установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом обосновал свои выводы об оправдании осужденного и не
привел мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные
стороной обвинения. Поскольку приговор суда не соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ, то в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ просит приговор отменить и
направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной
жалобы, заслушав выступления адвокатов Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А.,
потерпевшего П ***., поддержавших доводы своих кассационной жалобы, прокурора
Мартынова С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб
отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является
законным и обоснованным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвокатов Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А. выводы суда о
доказанности вины Тимошина О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений
подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
потерпевшего И *** следует, что в 2005 г. Тимошин О.А. предложил ему приобрести
жилье в строящемся 6-ти этажном доме в 19 мрн «Юг», на что он согласился и
заключил с ООО «Аргумент-С» в лице Тимошина О.А. договор долгосрочных
инвестиций в строительство жилого дома, за квартиру № 21 внес деньги в сумме
700 тыс. руб. В связи с тем, что строительство дома затянулось, он в 2008 г.
стал предъявлять Тимошину О.А. претензии и потребовал возврата денег, на что
Тимошин О.А. предложил ему уступить право требования квартиры другому лицу. Об
этом состоялся только устный разговор. В 2010 г. от С *** ему стало известно,
что эту же квартиру он приобрел еще в
2004 г. До настоящего времени Тимошин О.А. деньги ему не вернул.
Из показаний
потерпевшего Саутиева О.В. на предварительном следствии следует, что он в 2004
г. при встрече с Тимошиным О.А. тот сообщил о наличии свободных квартир и
предложил приобрести квартиру № 21, на что он согласился и впоследствии внес за
нее деньги в сумме 984 тыс. руб., ему была на указанную сумму выписана
квитанция.
Показания
потерпевших И *** и С *** подтверждаются заключенными потерпевшими с ООО «Аргумент-С» в лице Тимошина
О.А. договорами соответственно от 22 сентября 2005 г. и 29 октября 2004 г. и на
одну и ту же квартиру, квитанциями о приеме от потерпевших денежных средств.
Из показаний
потерпевшей Кот ***. в судебном заседании следует, что 15 марта 2007 г. она с
ЖСК «Аргументстрой» в лице Тимошина О.А. заключила договор долгосрочных
инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому она внесла деньги 800
тыс. руб., а ЖСК обязалось передать ей в 4-ом квартале 2008 г. однокомнатную
квартиру № 26 в доме № 1 в 19 М-р-н «Юг». На получение указанной суммы ей была
выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, заведена членская книжка, в
которой также было отражена уплата 800 тыс. руб. Впоследствии выяснилось, что строительство
дома так и не началось, до настоящего
времени на месте данного дома имеется только котлован, соответственно и
квартира не была получена. Ущерб ей не был возмещен.
По заключению
эксперта № Э2/2093 от 15 сентября 2010 г. (т.17 л.д.73-211) в бухгалтерском
учете ЖСК «Аргументстрой» операция по приему от Кот *** денежных средств в сумме 800 тыс. руб. не отражена.
Согласно сведениям
Комитета архитектуры и градостроительства Ульяновской области (т.35 л.д.35)
разрешение на строительство указанного в договоре с Кот *** жилого дома не выдавалось и обращений о выдаче такого
разрешения от ЖСК «Аргументстрой» не поступало.
Из показаний
потерпевшего Куз *** в судебном заседании следует, что он 22 ноября 2007 г. с
ЖСК «Аргументстрой» заключил договор долгосрочных инвестиций в строительство
жилого дома, согласно которому он в тот же день передал Тимошину О.А. деньги в
сумме 1 140 000 руб. и получил квитанцию. В дальнейшем он передавал
Тимошину О.А. по приходным кассовым ордерам денежные суммы 330 тыс. руб., 220
тыс. руб. и 13 550 руб., т.е. полную стоимость квартиры № 1 в доме № 2 19
мрн «Юг». Впоследствии он наблюдал, что строительство велось
неудовлетворительно, Тимошин О.А. избегал его, а потом выяснилось, что он в
списках приобретателей квартир не значится, а по его квартире значилась Н ***.
Тимошин О.А. ему пояснял, что квартира Н *** не принадлежит, и он ей вернет
деньги. До настоящего времени Тимошин О.А. не выполнил принятых на себя
обязательств, ему причиненный ущерб не возмещен.
По заключению
эксперта № Э2/2093 от 08 сентября 2010 г. (т.17 л.д.86) по данным
бухгалтерского учета операции по приему денежных средств от Куз *** *** в сумме
1 140 000 руб. и 220 тыс. руб. проведенными не значатся.
Из показаний
потерпевшей Н *** следует, что в 2007 г. она решила приобрести жилье,
встретилась с Тимошиным О.А., который предложил ей квартиру № 1 в доме № 2 в 19
мрн «Юг». Окончание строительства планировалось на конец 2007 г. Она заключила
с ним договор, внесла деньги в сумме 408 тыс. руб. Ей были выданы членская
книжка, квитанции на уплату денег. В 2008 г. она стала предъявлять Тимошину
О.А. претензии по поводу затянувшегося строительства, на что Тимошин О.А.
предложил ей расторгнуть договор, реализовать квартиру и вернуть деньги. Но она
заявление о выходе из ЖСК не писала. В 2009 г. ей стало известно, что на данную
квартиру заключен договор с Куз *** который стал предъявлять ей свои права на
квартиру.
Согласно списку владельцев
квартир в доме № 2 в 19 мрн «Юг» (т.1 л.д. 108) владельцем квартиры № 1
значится Наз ***
Из показаний
свидетеля Я ***., ранее работавшей бухгалтером в ЖСК «Аргументстрой», следует,
что по указанию Тимошина О.А. часть денежных средств, поступающих в счет оплаты
квартир, она не проводила по кассе. Данные денежные средства получал Тимошин
О.А. Обнаружив, что квартира,
оформленная на Н ***, реализована Куз ***, она обратила на это внимание
Тимошина О.А., на что он ей пояснил, что Н *** сама просила продать ее
квартиру. При этом Н *** внесенные ею денежные средства не возвращались.
По эпизодам в
отношении потерпевших А ***., Ершова А.Б., Х ***., Хал ***., Я ***., Хай ***.,
Саутиева О.В., УМОО «Федерация тяжелой атлетики», Булавкина А.В., Кор ***., Ен ***.А.,
Ен ***.Н. и См *** следует, что указанные лица заключали с возглавляемыми
Тимошиным О.А. организациями (ЖСК «Аргументстрой» или ООО «Аргумент-С»)
договоры долгосрочных инвестиций в строительство жилых домов, вносили
определенные договором денежные средства, им выдавались квитанции к приходным
кассовым ордерам, членские книжки. Впоследствии выяснялось, что на
приобретаемые квартиры имеют притязания другие лица, в результате квартиры ими
получены не были, вложенные денежные средства не возвращены.
Показания
потерпевших подтверждаются копиями договоров, квитанциями о внесении денежных
средств, заключением эксперта № Э2/2093 от 15 сентября 2010 г., из которого
следует, что не все внесенные денежные средства проведены через бухгалтерию, а
также иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в
приговоре.
Доводы кассационной
жалобы защиты о том, что в действиях Тимошина О.А. отсутствует состав
преступлений, поскольку между ним и потерпевшими имели место
гражданско-правовые отношения, были предметом обсуждения в судебном заседании,
и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Судом верно
установлено, что Тимошин О.А., используя свое служебное положение, преследуя
корыстную цель, ввел в заблуждение вышеуказанных потерпевших, умалчивая об
имеющихся обременениях на ту или иную квартиру, а также злоупотреблял их
доверием, заверяя о реальных возможностях исполнения договоров, в то время, как
строительство домов или его завершение было невозможно. Во многих случаях
Тимошин О.А. денежные средства через бухгалтерию организации не проводил,
распоряжался ими по своему усмотрению. Поступившие денежные средства от Кот ***
Хиж ***, Ен *** не отражены в бухгалтерском учете полностью. Данные лица не указаны в списках владельцев собственников
квартир («шахматке»). Кроме того, строительство дома №1 фактически не велось. Тимошин О.А., обладая
значительными средствами граждан, на
протяжении длительного периода времени не принял мер к их возвращению, что
также подтверждает его умысел на безвозмездное изъятие.
Об умысле
осужденного на хищение денежных средств См *** свидетельствует и тот факт, что
в договоре №24 от 10.04.2009 он
изначально не указал номер квартиры, что
ставило под сомнение выполнение обязательств по договору. Кроме того, после
получения денежных средств Тимошин О.А.
избегал потерпевших, не принял мер к исполнению договоров либо возврату чужого
имущества.
С целью завладения
чужим имуществом Тимошин О.А. предлагал ряду потерпевших квартиры по явно
заниженным ценам, не соответствующим реальной рыночной стоимости жилья, что
подтверждается проведенными экспертными исследованиями.
Доводы защиты о том,
что для определения стоимости жилья Тимошин О.А. привлекал риэлторов, а для
ускорения строительства привлекал заемные средства граждан, не ставит под
сомнение приведенные судом доказательства виновности Тимошина О.А. и не
опровергает выводы суда об умысле осужденного на незаконное завладение чужим
имуществом.
Приведенные в кассационной жалобе адвокатами Фетисовой Е.А. и Цветковой
Ю.А. доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в приговоре им
дана мотивированная оценка. Выводы суда об отсутствии оснований для оправдания
Тимошина О.А. по оспариваемым защитой эпизодам судебная коллегия находит
законными и обоснованными.
Действия Тимошина О.А. судом квалифицированы:
- в отношении И ***. по эпизоду 05.10.2005 по ч.3 ст.159 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,
- в отношении Кот ***. по эпизоду 15.03.2007 по ч.3 ст.159 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,
- в отношении Куз ***. по эпизоду 22.11.2007 по ч.4 ст.159 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества
путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, а равно в особо крупном размере,
- по эпизоду преступной деятельности с 19.09.2008 по 09.09.2009 в
отношении А ***., Е ***., Хиж ***., Хал ***.,
Я ***., Хай ***., С ***., УМОО «Ф ***», Б ***., К *** по ч.4 ст.159 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (Хиж ***.), лицом с
использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере,
- по эпизоду с 23.03.2009 по 31.07.2009 в отношении Ен ***.А. и Ен ***Н.,
См ***. от 10.04.2009 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 №26-ФЗ) как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с
использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (См ***.).
Судебная коллегия
юридическую оценку действий Тимошина О.А. находит правильной. Выводы суда о
квалификации действий осужденного в отношении потерпевших И ***., Кот ***. и
Куз ***. как три самостоятельных преступления являются обоснованными, при этом
суд верно исходил из времени совершенных преступлений, служебного положения Тимошина О.А. (директор
ООО «Аргумент-С» либо председатель «ЖСК Аргументстрой»).
В связи с тем, что события в отношении А ***., Е ***, Хиж ***., Хал ***.,
Я ***.,Хай *** ***., С ***., УМОО «Ф ***», Б *** К ***. имели место
последовательно, одно за другим, в период с 19 сентября 2008 года по 09
сентября 2009 года, потерпевшие являлись
вторыми приобретателями прав на квартиры в доме №2, суд правильно пришел к выводу о квалификации совершенных Тимошиным О.А. действий как
единое продолжаемое преступление.
Поскольку с Ен ***А. и Ен ***Н., См *** заключались договора
купли-продажи квартир и долгосрочных инвестиций в доме №3 в короткий промежуток
времени между собой, последовательно и со значительным интервалом времени от И ***.,
поэтому суд обоснованно квалифицировал эти действия как самостоятельное
преступление.
Суд в связи с
внесением в Уголовный Кодекс РФ изменений, смягчающих уголовную
ответственность, правильно
квалифицировал действия осужденного по вышеуказанным статьям в редакции
Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Доводы кассационных
жалоб потерпевших П ***. и В ***. о необоснованном оправдании Тимошина О.А. по
эпизодам от 11 сентября 2008 г. и 11 сентября 2006 г. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов
уголовного дела следует, что он 11
сентября 2008 г. с ЖСУ «Аргументстрой» в лице Тимошина О.А. заключил договор о
приеме денежных средств от члена ЖСК и их целевом использовании, согласно
которому П ***. обязался передать ЖСК денежные средства на строительство в
размере 3 267 000 руб., а ЖСК по окончании строительству обязуется
передать ему 3-х комнатную квартиру площадью 121 кв.м. Во исполнение договора П ***. внес
1 974 000 руб. Из показаний П ***. в судебном заседании следует, что
в связи с неудовлетворительным строительством он весной 2009 г. прекратил вносить деньги. Впоследствии стройка
прекратилась, ему стало известно о двойных продажах квартир. Когда он стал
предъявлять Тимошину О.А. претензии, тот предложил ему написать заявление о
выходе из ЖСК с возвратом внесенных денежных средств, и указанная в договоре
квартира будет предложена другим лицам, на что он согласился и написал такое
заявление, однако деньги ему до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства наличия на момент
заключения договора с П ***. умысла на хищение его имущества отсутствуют, в
связи с чем Тимошин О.А. по данному эпизоду обоснованно оправдан за отсутствием
в его действиях состава преступления.
Из материалов
уголовного дела следует, что между В ***. и Тимошиным О.А. как председателем
ЖСК «Аргументстрой» 17 мая 2007 г. был заключен договор о приеме денежных
средств от члена ЖСК и их целевом использовании, согласно которому В ***.
внесла денежные средства в размере 851 200 руб., а ЖСК обязалось по
окончании строительства предоставить ей однокомнатную квартиру площадью 60,8
кв.м. в 19 мрн «Юг» в доме № 2.
По материалам
уголовного дела оплата В *** стоимости квартиры подтверждена документально
бухгалтерскими документами, она включена в список владельцев квартир в доме № 2
19 мрн «Юг» («шахматка»), другие лица на причитающуюся В ***. квартиру не
претендуют. Показаниями свидетелей
установлено, что строительные работы по указанному дому выполнены на 80-85%.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что В ***. является
единственным претендентом на закрепление права собственности на квартиру
согласно заключенному с ЖСК договору, и
в действиях Тимошина О.А. в этой части отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
кассационных жалоб потерпевших Писанского Д.С. и Витущенко Л.П.
Проверив предъявленное Тимошину О.А. обвинение и представленные
доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений,
предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ,
в отношений С ***. (по квартире №21 в доме №3), Ф ***, Коз ***., К ***.,
В ***., Б ***., П ***., З ***., Ст ***., Н ***., Л *** Ш ***., Н ***., Х ***.,
См ***. (по квартире №16 в доме №2), К ***., Ш ***., Г ***., Лев ***., С ***.,
Ф ***., Е ***., ООО «Д ***», Кош ***., Д *** А***., С*** П*** А*** *** Ник*** Арж*** А***
и О***
Выводы суда об оправдании Тимошина О.А. по вышеуказанным эпизодам
основаны на основе анализа тщательно исследованных в судебном заседании
доказательств, данные выводы в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и
надлежащим образом, и судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и достижение целей наказания.
Судом учтено, что
Тимошиным О.А. совершен ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, а
также обстоятельства совершенных преступлений, которыми были затронуты права
граждан на улучшение жилищных условий.
Выводы суда о
назначении Тимошину О.А. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом
и отсутствии оснований для применения условного осуждения в приговоре
мотивированы полно и правильно.
При этом судом в
достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья
осужденного и его близких родственников, частичное признание обстоятельств
совершенных преступлений, по эпизоду в отношении потерпевших Ен *** частичное
добровольное заглаживание причиненного им имущественного вреда.
Судом учтены и
данные о личности Тимошина О.А., который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет престарелых родителей.
Назначенное Тимошину
О.А. наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным
содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски
потерпевших И ***. и Хал ***. разрешены судом в соответствии с нормами
гражданского законодательства.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения исков Ф ***. на
сумму 2 163 000 руб., К ***. на
сумму 1 148 800 руб., К *** *** на сумму 791 000 руб., Б *** на сумму 882 500
руб., П *** на сумму 972 800 руб., и об
оставлении без рассмотрения исков Ст ***. на сумму 1 700 000 руб., Н ***
*** на сумму 2 090 000 руб., Ш ***. на сумму 900 000 руб., Н *** *** на сумму 407 400 руб., Х ***
на сумму 1 420 000 руб., См ***. на сумму 1 447 800 руб., К ***. на сумму
1 848 800 руб., Ш ***. на сумму 1 337 600 руб., Г ***. на сумму 2 652 400 руб.,
Л ***. на сумму 1 304 250 руб., Куз ***. на сумму 1 703 550 руб., Ф *** на
сумму 1 250 000 руб., Ем ***. на сумму 1250 000 руб., ООО «Д ***» на сумму 3
875 000 руб., Кош ***. на сумму 337 740 руб., Д ***. на сумму 2 297 600 руб., С
***. на сумму 1 884 400 руб., П ***. на
сумму 1 974 000 руб., Ах ***. на сумму 1 757 580 руб., А ***. на сумму 3 000
000 руб., Ер ***. на сумму 1 154 400 руб., Х ***. на сумму 900 000 руб., Ар ***.
на сумму 3 090 500 руб., Ян *** на сумму 2 178 500 руб., Хай ***. на сумму 2
403 440 руб., С ***. на сумму 13 204 500 руб., УМОО «Ф ***» на сумму 1 742 800
руб., Б ***. на сумму 2 278 400 руб., Ен ***Н. на сумму 2 000 000 руб. в
приговоре суда мотивированы надлежащим образом и судебная коллегия находит
законными и обоснованными.
Вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката
и за производство комплексных судебных экспертиз, проведенных в негосударственном экспертном учреждении,
судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305-309 УПК РФ,
каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
или изменение приговора, судом по данному делу не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2011 года в
отношении ТИМОШИНА О *** А *** оставить
без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А.,
потерпевших П ***. и В *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
